Hygiene and SanitationHygiene and SanitationГигиена и санитария0016-99002412-0650Federal Scientific Center of Hygiene named after F.F. Erisman64016110.47470/0016-9900-2019-98-1-11-16PROBLEM-SOLVING ARTICLESПРОБЛЕМНЫЕ СТАТЬИAlgorithm of decision-making on social and medical protection in emergency situationАлгоритм принятия решений по социальной и медицинской защите в чрезвычайной ситуацииSolovievVladimir Yu.СоловьёвВладимир Юрьевич
Russian Federation

MD, Ph.D., DSci., Head of the Laboratory of technogenic risk analysis of the A.I. Burnazyan Federal Medical Biophysical Centre, Moscow, 123182, Russian Federation.

e-mail: soloviev.fmbc@gmail.com

Доктор биол. наук, канд. тех. наук, зав. лаб. анализа техногенных рисков.

e-mail: soloviev.fmbc@gmail.com

soloviev.fmbc@gmail.comDeminV. F.ДёминВ. Ф.
Russian Federation
KrasnyukV. I.КраснюкВ. И.
Russian Federation
A.I. Burnazyan Federal Medical Biophysical CentreФГБУ ГНЦ Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА РоссииNational Research Center “Kurchatov Institute”ФБГУ Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»14012019981111629102024Copyright ©; 2024, Soloviev V.Y., Demin V.F., Krasnyuk V.I.Copyright ©; 2024, Соловьёв В.Ю., Дёмин В.Ф., Краснюк В.И.2024Soloviev V.Y., Demin V.F., Krasnyuk V.I.Соловьёв В.Ю., Дёмин В.Ф., Краснюк В.И.https://journals.eco-vector.com/0016-9900/article/view/640161

The aim of the study. The development of decision-making algorithm for decisions on the social and medical protection of people in emergency situations based on risk analysis. 

Material and methods. The problems and conceptual provisions of risk assessment and decision-making, based on its results, are described concerning the social and medical protection of personnel of hazardous industries and the population in the event of an emergency situation (ES) in which the level of exposure to hazardous factors may exceed the established safety standards. The object of risk assessment and analysis are stochastic (probabilistic) effects of exposure to ES hazard factors. Their main features, which create complex problems in risk assessment and making decisions on protective measures, is the non-specific effects of the hazardous factors’ impact on human health and their possible latency.

Results. The first step before decisions on the protective measures should be to identify a high-risk group among people affected by ES, based on the risk assessment. Three variants of decision-making for the high-risk group are considered: 1) financial compensation for risk, 2) medical measures for protecting health and 3) compensation for the realized damage to health. The requirements of the risk assessment methodology are formulated.

Discussion. It is shown that the first option can not provide optimal and justified protection of the health and well-being of people in ES. Decisions on this protection are proposed to be based on a combination of options 2) and 3). The choice of the optimal combination depends on the specific situation and development of emergencies, on the success of implementing engineering and organizational protective measures aimed at preventing "doses" of exposure to people of hazardous factors of the emergency above the established safety limits and on the effectiveness and timeliness of medical protection.

Conclusion. The choice of the option of making an effective decision on social and medical protection should be based on the detailed risk assessment from the exposure to hazardous factors, including risk assessment in economic indicators. 

Введение. Разработка алгоритма принятия решений по социальной и медицинской защите людей в чрезвычайной ситуации на основе анализа риска. 

Материал и методы. Описаны проблемы и концептуальные положения оценки риска и принятия на их основе решений по социальной и медицинской защите персонала опасных производств и населения при возникновении чрезвычайной (аварийной) ситуации (ЧС), в которой уровень воздействия опасных факторов может превысить установленные нормы безопасности. Объектом оценки и анализа риска являются стохастические (вероятностные) эффекты воздействия опасных факторов ЧС. Главной их особенностью, создающей сложные проблемы в оценке риска и принятии решений по защитным мерам, является неспецифичность и возможная латентность эффектов их воздействия на здоровье человека.

Результаты. Первым шагом в предлагаемом алгоритме принятия решений по защитным мерам должно быть выделение группы повышенного риска среди людей, оказавшихся под воздействием ЧС, на основе оценки риска. Рассмотрены три варианта принятия решений в отношении группы повышенного риска: 1) финансовая компенсация за риск; 2) медицинские меры защиты здоровья; 3) компенсация за реализованный ущерб здоровью. Сформулированы требования к методике оценки риска.

Обсуждение. Показано, что первый вариант не может обеспечить оптимальную и обоснованную защиту здоровья и благополучия людей в условиях ЧС. Принятие решений по этой защите предлагается основывать на комбинации вариантов 2) и 3). Выбор оптимальной комбинации зависит от конкретной ситуации возникновения и развития ЧС, от успеха реализации инженерных и организационных защитных мероприятий, направленных на недопущение «доз» воздействия на людей опасных факторов выше установленных пределов и от эффективности и своевременности мероприятий по медицинской защите. 

Заключение. Выбор варианта принятия эффективного решения по социальной и медицинской защите должен быть основан на детальной оценке риска воздействия всех опасных факторов ЧС, включая оценку риска в экономических показателях.

risk assessmentrisk managementmethodologyhealth safety standardemergencyhigh-risk groupdecision-makingmedical protective measuressocial protective measuresоценка рискауправление рискомметодиканорма безопасностичрезвычайная ситуациягруппа повышенного рискапринятие решениймедицинские меры защиты, социальные меры защитыRakhmanin Yu.A., Demin V.F., Ivanov S.I. General approach to the assessment, comparison and normalization of the risk to human health from various sources of harm. Vestnik RAMN. 2006;4: 5-8. (in Russian).Рахманин Ю.А., Демин В.Ф., Иванов С.И. Общий подход к оценке, сравнению и нормированию риска здоровью человека от разных источников вреда. Вестник РАМН. 2006; 4: 5-8.Demin V.F., Zakharchenko I.E. The risk of exposure to ionizing radiation and other harmful factors on human health: assessment methods and practical application. Radiacionnaya biologiya. Radioehkologiya. 2012; 52 (1): 77-89. (in Russian).Демин В.Ф., Захарченко И.Е. Риск воздействия ионизирующего излучения и других вредных факторов на здоровье человека: методы оценки и практическое применение. Радиационная биология. Радиоэкология. 2012; 52 (1): 77-89.Demin V.F., Biryukov A.P., Zabelin M.V., Soloviev V.Yu. Problems of identifying dose - effect dependence for ionizing radiation. Med. radiol. i radiac. bezopasnost’. 2018; 63 (3): 25–33. (in Russian).Демин В.Ф., Бирюков А.П., Забелин М.В., Соловьев В.Ю. Проблемы установления зависимости доза - эффект для ионизирующего излучения. Мед. радиол. и радиац. безопасность. 2018; 63 (3): 25-33.Trboevich V.M. Criteria of risk in EU countries. Problemy analiza riska. 2004; 1(2): 106 – 115. (in Russian).Трбоеви, В.М. Критерии риска в странах ЕС. Проблемы анализа риска. 2004; 1(2): 106 - 115.Hrupachev A.G., Hadartsev A.A. Professional risk. Theory and practice of calculation. Tula, Publishing house TulGU; 2011. (in Russian).Хрупачев А.Г., Хадарцев А.А. Профессиональный риск. Теория и практика расчета. Тула. Изд-во ТулГУ. 2011. 329 с.Hallenbeck W.H. Quantitative risk assessment for environmental and occupational health. 2nd ed. Lewis publishers.INC.; 1993.Hallenbeck W.H. Quantitative risk assessment for environmental and occupational health. 2nd ed. Lewis publishers.INC.; 1993Guidelines for risk assessment to public health under the influence of chemicals that polluted the environment. The Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare. Р 2.1.10.1920-04. M: 2004. (in Russian).Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Р 2.1.10.1920-04, Москва, 2004 г.Bykov A.A., Faleev M.I. To the problem of assessing socio-economic damage using the risk price indicator. Problemy analiza riska. 2005; 2(2): 114 – 131 (in Russian).Быков А.А., Фалеев М.И. К проблеме оценки социально-экономического ущерба с использованием показателя цены риска. Проблемы анализа риска. 2005; 2 (2): 114 - 131.Handbook of Safety Assessment of Nanomaterials. Ed. by Bengt Fadeel. Pan Standford Publishing; 2014.Bryant P.A, Croft J and Cole P. Integration of Risks from Multiple Hazards into a Holistic. Radiation Protection Dosimetry. 2017; 173 (1-3): 4-13.Marjolein B.A. and Ortwin Renn. Risk governance. Journal of Risk Research. 2011; 14: 431-449.Summary Report on the Post-Accident Review Meeting on the Chernobyl Accident. Safety Series No 75-INSAG-1. IAEA, Vienna; 1986.Belyaev S.T., Demin V.F., Osmachkin V.S. Chernobyl accident: a critical analysis of the consequences and conducted protective measures. Atomnaya ehnergiya. 1997; 83(6): 393 – 401 (in Russian).Беляев С.Т., Демин В.Ф., Осмачкин В.С. Чернобыльская авария: критический анализ последствий и проведенных защитных мероприятий. Атомная энергия. 1997; 83(6): 393 - 401.International Chernobyl Project. Assessment of radiological consequences and protective measures. Izdat. M.; 1991. (in Russian).Международный Чернобыльский проект. Оценка радиологических последствий и защитных мер. Издат. М.: 1991; 95 c.Safety and prevention of emergencies. Catalog-Directory. Institute of Risk and Safety. M., 1998. (in Russian).Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Каталог-справочник. Институт риска и безопасности. М., 1998; 286 с.Callen J., McKenna T. Saving Lives and Preventing Injuries From Unjustified Protective Actions–Method for Developing a Comprehensive Public Protective Action Strategy for a Severe NPP Emergency. Health Physics. 2018; 114(5): 511-526.Callen J., McKenna T. Saving Lives and Preventing Injuries From Unjustified Protective Actions-Method for Developing a Comprehensive Public Protective Action Strategy for a Severe NPP Emergency. Health Physics. 2018; 114(5): 511-526.Arrangements for the Termination of a Nuclear or Radiological Emergency. General Safety Guide. IAEA, Vienna; 2018.Commission staff working paper. Risk Assessment and Mapping Guidelines for Disaster Management. EC; Brussels, 21.12.2010, SEC (2010) 1626; 2010.Atsuyuki Suzuki. Managing the Fukushima Challenge. Risk analysis. 2015; 34(7):1240-1256.Jason Reinhardt, Che Xi; Wenhao Liu, Petar Manchev, and M Elisabeth Paté Cornell. Asteroid Risk Assessment: A Probabilistic Approach. Risk analysis. 2016; 36(2): 244-261.Namkyung Oh. Dimensions of strategic intervention for risk reduction and mitigation: a case study of the MV Sewol incident. Journal of Risk Research. 2017; 20 (12): 1516-1533.Faleev M.I. Complex safety of the population and territories from emergency situations. Risk analysis problems. 2018; 15(1): 4,5. (in Russian).Фалеев М.И. Комплексная безопасность населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Проблемы анализа риска. 2018; 15 (1): 4,5.Antsiferova A.A., Demin V.A., Demin V.F., Soloviev V.Yu. Concept of technogenic risk’ management. Gygiena and Sanitaria. 2017; 96 (8): 780-785 (in Russian).Анциферова А.А., Демин В.А., Демин В.Ф., Соловьев В.Ю. Концепция управления техногенным риском. Гигиена и санитария. 2017; 96 (8): 780-785.Soloviev V.Yu., Bushmanov A.Yu., Semenov V.G., Kotchetkov O.A., Torubarov F.S. The conceptual approach to identification of risk groups among atomic industry workers. Med. Radiol. and Radiat. Safety. 2009; 54 (6): 16-23 (in Russian).Соловьев В.Ю., Бушманов А.Ю., Семенов В.Г., Кочетков О.А., Торубаров Ф.С. Концепция выделения групп повышенного риска среди персонала атомной отрасли. Мед. радиология и радиац. безопасность. 2009; 54 (6): 16-23.Soloviev V.Yu. The concept of allocation of groups of the elevated risk among personnel of factories with dangerous working conditions. Health Risk Analysis. 2013; 3: 27-33 (in Russian). .Соловьев В.Ю. Концепция выделения групп повышенного риска среди персонала производств с опасными условиями труда. Анализ риска здоровью. 2013; 3: 27-33.Algasin A.I., Demin V.F., Gordeev K.I., Loborev V.M., Kiselev V.I., Shoikhet Ya.N. Radiation impact of nuclear weapon testsat the Semipalatinsk test on the population of the Altai region. In the proceed. of the IAEA symposium on environmental impact of radioactive releases, Vienna, Austria, 8-12 May 1995. IAEA-SM-339/82: 435 - 447.Shoikhet Ya.N., Kiselev V.I., Loborev V.M., Sudakov V.V., Algasin A.I., Demin V.F., Lagutin A.A. The 29 August, 1949. Nuclear Test. Radioactive impact on the Altai region population. Institute of Regional Medico-Ecological Problems. Barnaul, 1998.Wakeford R., Antell B.A., Leigh W.J. A review of probability of causation and its use in a compensation scheme for nuclear industry in the United Kingdom. Health Physics, January 1998; 74 (1): 1-9.Krasnyuk V.I., Golikov V.Ya., Meskih N.E., Filyushkin I.V., Chesalin P.V. Manual of medical care of persons exposed to radiation at the Chernobyl accident. 1998; M.: RMAPE. (in Russian).Краснюк В.И., Голиков В.Я., Меских Н.Е., Филюшкин И.В., Чесалин П.В. Руководство по медицинской помощи лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. 1998; М.: РМАПО. 100 с.Methodical recommendations for the economic assessment of risks to public health under the influence of environmental factors. MR 5.1.0029-11. Rospotrebnadzor; 2011 (in Russian).Методические рекомендации к экономической оценке рисков для здоровья населения при воздействии факторов среды обитания. МР 5.1.0029-11. Роспотребнадзор, 2011; 24 с.