Частота кесарева сечения и неонатальные исходы в зависимости от тактики ведения беременности с плодом, крупным к сроку гестации

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Макросомия плода является фактором риска неблагоприятных акушерских исходов, таких как оперативные влагалищные роды, кесарево сечение и дистоция плечиков. При сформировавшейся макросомии плода эффективность снижения частоты оперативного родоразрешения остается предметом дискуссий. Более перспективным представляется изучение возможности раннего родоразрешения женщин, у которых плод является крупным для срока, но еще не достиг критериев макросомии.

Цель: Изучить частоту оперативного родоразрешения у беременных плодом, крупным для срока гестации, в зависимости от тактики ведения (выжидательная или преиндукция/индукция родов) и срока беременности.

Материалы и методы: Ретроспективное когортное исследование, включившее исходы родов у 478 здоровых первородящих женщин с плодом, крупным для срока гестации по данным УЗИ, которые были разделены на 2 группы: группа сравнения – выжидательная тактика (n=195) и основная группа – индукция родов (n=283). Каждая из групп была разделена на 3 подгруппы: первая – срок беременности 38 недель, вторая – 39 недель, третья – 40 недель.

Результаты: Частота кесарева сечения в группе спонтанного начала родовой деятельности в сроке 38 и 39 недель составила 33,3 и 20,5% против 22,2 и 17,1% в группе индукции родов (p>0,05). В то же время в сроке 40 недель частота кесарева сечения была значимо ниже в группе выжидательной тактики – 21,8% против 36,9%, р=0,02. Не было различий в частоте влагалищных родоразрешающих операций, дистоции плечиков плода и перинатальных исходов. Однако в сроке 39 недель в группе выжидательной тактики значимо чаще встречались новорожденные с оценкой 7 и менее баллов по шкале Апгар – 12,8% против 4,04% в группе индукции, р=0,04.

Заключение: В сроке 39–40 недель в большинстве наблюдений макросомия уже сформирована и индукция родов как метод профилактики связанных с ней осложнений уже малоэффективна. По-видимому, оптимальным сроком для рождения детей, имеющих 90-й перцентиль предполагаемой массы по УЗИ, является 39 недель, при 95-м перцентиле таким сроком может являться 38 недель, при 97-м – 37–38 недель.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Олег Владимирович Тысячный

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: o_tysyachny@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-9282-9817

к.м.н., м.н.с. 1-го родильного отделения

Россия, Москва

Олег Радомирович Баев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)

Email: metod_obsgyn@hotmail.com
ORCID iD: 0000-0001-8572-1971

д.м.н., профессор; руководитель 1-го родильного отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии Департамента профессионального образования, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России; профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)

Россия, Москва; Москва

Андрей Михайлович Приходько

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России

Email: a_prikhodko@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-6615-2360

д.м.н., врач 1-го родильного отделения

Россия, Москва

Мария Александровна Кепша

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России

Email: a_prikhodko@oparina4.ru

клинический ординатор

Россия, Москва

Список литературы

  1. Rezaiee M., Aghaei M., Mohammadbeigi A., Farhadifar F., Zadeh Ns., Mohammadsalehi N. Fetal macrosomia: risk factors, maternal, and perinatal outcome. Ann. Med. Health Sci. Res. 2013; 3(4): 546-50. https://dx.doi.org/10.4103/2141-9248.122098.
  2. Одинокова В.А., Шмаков Р.Г. Исходы родов у первородящих с фетальной макросомией при активной и выжидательной тактике. Акушерство и гинекология. 2022; 1: 72-9. [Odinokova V.A., Shmakov R.G. Birth outcomes in primiparous women diagnosed with fetal macrosomia and managed with active surveillance and watch-and-wait approach. Obstetrics and Gynecology. 2022; (1): 72-9. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/ aig.2022.1.72-79.
  3. Ghosh R.E., Berild J.D., Sterrantino A.F., Toledano M.B., Hansell A.L. Birth weight trends in England and Wales (1986-2012): babies are getting heavier. Arch. Dis. Child. Fetal Neonatal Ed. 2018; 103(3): F264-F270. https://dx.doi.org/10.1136/archdischild-2016-311790.
  4. Macrosomia: ACOG Practice Bulletin Summary, Number 216. Obstet. Gynecol. 2020; 135(1): 246-8. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0000000000003607.
  5. Ye J., Zhang L., Chen Y., Fang F., Luo Z., Zhang J. Searching for the definition of macrosomia through an outcome-based approach. PLoS One. 2014; 9(6): e100192. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0100192.
  6. Akanmode A.M., Mahdy H. Macrosomia. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2023 Jan. 2022 Sep. 6.
  7. The American College of Obstetricians and Gynecologists. Women’s health care physicians. Obstet. Gynecol. 2016; 128(5). https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0000000000001767.
  8. Российское общество акушеров-гинекологов (РОАГ). Клинические рекомендации «Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение)». 2021. [Russian Society of Obstetricians and Gynecologists (RSOG). Clinical guidelines "Unsuccessful attempted induction of labor (cervical preparation and labor induction)". 2021. (in Russian)]. Available at: https://roag-portal.ru/recommendations_obstetrics
  9. Combs C.A., Singh N.B., Khoury J.C. Elective induction versus spontaneous labor after sonographic diagnosis of fetal macrosomia. Obstet. Gynecol. 1993; 81(4): 492-6.
  10. Leaphart W.L., Meyer M.C., Capeless E.L. Labor induction with a prenatal diagnosis of fetal macrosomia. J. Matern. Fetal Med. 1997; 6(2): 99-102. https://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1520-6661(199703/04)6:2<99::AID-MFM7>3.0.CO;2-K.
  11. Henriksen T. The macrosomic fetus: a challenge in current obstetrics. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2008; 87(2): 134-45. https://dx.doi.org/10.1080/00016340801899289.
  12. Zhang X., Decker A., Platt R.W., Kramer M.S. How big is too big? The perinatal consequences of fetal macrosomia. Am. J. Obstet. Gynecol. 2008; 198(5): 517.e1-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2007.12.005.
  13. Boulvain M., Irion O., Thornton J.G. Induction of labour at or near term for suspected fetal macrosomia. Cochrane Database Syst. Rev. 2016; 2016(5): CD000938. https://dx.doi.org/10.1002/ 14651858.CD000938.pub2.
  14. Boulvain M., Senat M.-V., Perrotin F., Winer N., Beucher G., Subtil D. et al. Induction of labour versus expectant management for large-for-date fetuses: a randomised controlled trial. Lancet. 2015; 385(9987): 2600-5. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(14)61904-8.
  15. Nicolaides K.H., Wright D., Syngelaki A., Wright A., Akolekar R. Fetal medicine foundation fetal and neonatal population weight charts. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 44-51. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.19073.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Частота кесарева сечения в зависимости от срока беременности

Скачать (60KB)
3. Рис. 2. Масса новорожденных

Скачать (57KB)

© ООО «Бионика Медиа», 2023

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах