Дефекты амбулаторной акушерско-гинекологической помощи: экспертная оценка, влияние на исход родов


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель. Изучение структуры дефектов оказания акушерско-гинекологической помощи на догоспитальном этапе, претензии по поводу которых не были урегулированы внутри системы здравоохранения и вылились в судебные разбирательства, разработка подходов, направленных на преодоление таких ситуаций. Материалы и методы. При проведении исследования автором изучены 152 клинических случая, связанных с оказанием акушерско-гинекологической помощи. В структуре этих случаев 70 неблагоприятных исходов родовспоможения, 69 споров о качестве по поводу гинекологической помощи и 13 - связаны исключительно с амбулаторной помощью в до- и послеродовом периодах. Материалы размещены в обезличенной форме в базах данных свободного доступа. Проведен обзор судебно-медицинских экспертных заключений. Критериями включения были клинические случаи, которые привели к возникновению судебного спора между лечебно-профилактическим учреждением (ЛПУ) и пациенткой, ее родственниками и представителями. Результаты. При неблагоприятных исходах родовспоможения дефекты оказания медицинской помощи выявлены в 59/70 (84,3%) случаях. Данные дефекты условно разделены на 7 групп. Дана оценка взаимосвязи дефектов с неблагоприятным исходом родовспоможения. Ведущими факторами выступают неверная тактика родоразрешения, как правило, обусловленная недооценкой акушерского риска, ненадлежащим динамическим наблюдением за состоянием матери и плода, а также дефекты догоспитального этапа родовспоможения. Характер взаимосвязи дефекта и исхода (прямая либо косвенная) влияет на ответственность медицинской организации. Прямая связь исхода и амбулаторного дефекта устанавливается при невыявлении патологии, обусловившей рождение ребенка с тяжелыми пороками. Структура дефектов ведения беременных на амбулаторном этапе родовспоможения выглядит следующим образом: ненадлежащее обследование и динамическое наблюдение (УЗ-диагностика, КТГ, скрининг и т.д.) - 15 (63%), неполный анамнез - 10 (41%), несоблюдение графика посещения врачей - 8 (33%), отсутствие перинатального консилиума в ЛПУ 3 уровня - 8 (33%), несвоевременная госпитализация - 5 (21%), гипердиагностика патологии - 1 (4%). Как правило, имеет место комплекс дефектов. В рамках гинекологической практики дефекты амбулаторного этапа обусловливают почти три четверти судебных разбирательств. Заключение. Дефекты амбулаторной медицинской помощи в структуре акушерских случаев с неблагоприятными исходами родовспоможения имеют высокую частоту. Значительное количество неурегулированных внутри системы здравоохранения конфликтов обусловлено недостатками коммуникации между женщиной и врачом (акушеркой).

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Елена Александровна Матейкович

ФГБУ «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России

Email: mat-maxim@yandex.ru
к.м.н, доцент, доцент кафедры акушерства и гинекологии 625023 Россия, Тюмень, ул. Одесская, д. 54

Список литературы

  1. Стандарты повышения качества медицинской помощи, оказываемой матерям и новорожденным в лечебных учреждениях. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2018. Лицензия: CC BY-NC-SA 3.0 IGO
  2. Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб./ Росстат. М., 2017. 263c.
  3. Руководство ВОЗ «Важен каждый ребенок». Аудит и анализ случаев мертворождения и неонатальной смерти. ВОЗ, 2016. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/254992/9789244511220-rus.pdf?sequence=1
  4. Савельева Г.М., Сухих Г.Т., Серов В.Н., Радзинский В.Е., ред. Акушерство: национальное руководство. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2019. 1080 с.
  5. Bhutta Z.A., Das J.K., Bahl R., Lawn J.E., Salam R.A., Paul V.K., et al. Can available interventions end preventable deaths in mothers, newborn babies, and stillbirths, and at what cost? Lancet. 2014; 384(9940): 347-70. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60792-3.
  6. Hayward R.A., Heisler M, Adams J., Dudley R.A., Hofer T.P Overestimating outcome rates: statistical estimation when reliability is suboptimal. Health Serv Res. 2007: 42(4): 1718-38. doi: 10.1111/j.1475-6773.2006.00661.x.
  7. Merali H.S., Lipsitz S., Hevelone N., Gawande A.A., Lashoher A., Agrawal P., Spector J. Audit-identified avoidable factors in maternal and perinatal deaths in low resource settings: a systematic review. BMC Pregnancy Childbirth. 2014; 14: 280. https://doi.org/10.1186/1471-2393-14-280
  8. Матейкович Е.А. Дефекты оказания амбулаторной акушерскогинекологической помощи. XXV юбилейный всероссийский конгресс с международным участием и специализированной выставочной экспозицией «Амбулаторно-поликлиническая помощь в эпицентре женского здоровья от менархе до менопаузы». Сборник тезисов. М., 2019; 96-7.
  9. Квинан Д.Т., Спонг К.И., Локвуд Ч.Д. Беременность высокого риска: протоколы, основанные на доказательной медицине. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018. 560 с.
  10. Апресян С.В. Беременность и роды при экстрагенитальных заболеваниях. M.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. 536 с.
  11. Омаров С.-М.А., ed. Ошибки в клинической практике акушера-гинеколога Под ред. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2016. 160 с.
  12. Манухин И.Б., Рамазанова С.С., Фириченко С.В., Смирнова С.О. Трудности и ошибки диагностики внематочной беременности на догоспитальном этапе. Акушерство и гинекология. 2018; 8: 98-104. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.8.98-104.
  13. Егорова А.Г., Орлов А.Е. Анализ онкоэпидемиологической обстановки в Уральском федеральном округе. Уральский медицинский журнал. 2013; 7: 155-162.
  14. Александрова Л.М., Старинский В.В., Каприн А.Д., Самсонов Ю.В. Профилактика онкологических заболеваний как основа взаимодействия онкологической службы с первичным звеном здравоохранения. Исследования и практика в медицине. 2017; 4(1): 74-80.
  15. Причапкина А.П. Алгоритмизация первичной диагностики злокачественных новообразований - один из инструментов обеспечения качества онкологической помощи. Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН. 2005; 16(1-2): 21-5
  16. Светличная Т.Г., Воробьева Н.А., Подьякова Т.С. Организация онкологической помощи населению Архангельской области (по данным официальной статистики и личного опыта пациентов). Вестник Росздравнадзора. 2017; 5: 36-41
  17. Novak C.M., Graham E.M. Obstetric management, tests, and technologies that impact childhood development. Dev Med Child Neurol. 2019. doi: 10.1111/ dmcn.14160.
  18. Brennan T., Leape L., Laird N., Hebert L., Localio A., Lawthers A., et al. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I”. NEJM. 2001: 324(6): 370-6; doi: 10.1056/NEJM199102073240604.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2020