Гистологические детерминанты попытки вагинальных родов после кесарева сечения


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель: Выявить гистологические детерминанты (специфику рубца на матке) попытки вагинальных родов после кесарева сечения (КС). Материалы и методы: Проспективное исследование проводилось в 2013-2019 гг. на базе родильных домов № 68 и № 29 г. Москвы. Отобраны 272 женщины, настаивающие на естественных родах, но повторно родоразрешенные путем КС: 182 антенатально (попытка вагинальных родов либо не предоставлялась, либо не предпринята), 90 интранатально (попытка вагинальных родов предпринята, но была прервана). Результаты: Установлена сопряженность гистологии рубца с совокупным множеством крайне разноплановых (клинико-анамнестических, ультразвуковых материнских) факторов: количеством прожитых лет, возрастом менархе, прегестационным индексом массы тела (ИМТ), числом фенотипических проявлений недифференцированной дисплазии соединительной ткани, порядковым номером родоразрешения, интервалом между предыдущим КС и настоящей беременностью, предполагаемым весом плода, индексом амниотической жидкости, минимальной толщиной рубца, индексом резистентности правой маточной артерии перед началом родов (Wilks' Lambda=0,006; p<0,001). При предпринятой попытке вагинальных родов преобладание фиброзной ткани сопряжено с меньшим возрастом менархе, большими показателями прегестационного ИМТ и оценкой новорожденного по шкале Апгар на 5-й минуте. Заключение: Репарация миометрия после КС характеризует организм женщины в целом. Гистология рубца на матке после КС - суммирующая прегестационных, гестационных и интранатальных факторов, выходящих за пределы операционно обусловленных. Гистология миометрия не является аргументом, оправдывающим или оспаривающим post factum попытки вагинальных родов: частота преобладания мышечной ткани, мышечной с фокусами фиброза или фиброзной сопоставима.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Юлия Дмитриевна Вученович

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; ГБУЗ «Городская клиническая больница № 29 имени Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: vuchrd15@mail.ru
к.м.н., доцент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии Медицинского института; заведующая отделением патологии беременных

Владислава Александровна Новикова

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; ООО «Эйч-Клиник (H-Clinic)»

Email: vladislavan@mail.ru
д.м.н., профессор кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии Медицинского института

Виктор Евсеевич Радзинский

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

Email: kafedra-aig@mail.ru
заслуженный деятель науки РФ, чл. -корр. РАН, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии с курсом перинатологии Медицинского института

Михаил Иванович Васильченко

ГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: vasilhenko@mail.ru
д.м.н., заместитель главного врача по хирургии

Надежда Валерьевна Трыкина

ГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: n.tryckina@yandex.ru
заведующая патологоанатомическим отделением

Надежда Михайловна Старцева

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

Email: n.startseva@yahoo.com
д.м.н., профессор, профессор кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии Медицинского института

Ирина Анатольевна Яроцкая

ГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: yrotskayia@zdrav.mos.ru
к.м.н., главный врач

Список литературы

  1. Вученович Ю.Д., Новикова В.А., Радзинский В.Е. Успех попытки родов через естественные родовые пути после двух кесаревых сечений. Каковы шансы? Российский вестник акушера-гинеколога. 2020; 20(5): 61-7. https://dx.doi.org/10.17116/rosakush20202005161.
  2. Краснопольский В.И., ред. Кесарево сечение. Проблемы абдоминального акушерства. Руководство для врачей. 3-е изд. М.: СИМК; 2018.
  3. Ищенко А.И., Давыдов А.И., Александров Л.С., Пашков В.М., Ищенко А.А., Хохлова И.Д., Джибладзе Т.А., Горбенко О.Ю., Брюнин Д.В., Пташинская В.А., Тарасенко Ю.Н., Таирова М.Б. Несостоятельность рубца на матке после кесарева сечения. Выбор метода хирургического вмешательства. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2018, 17(4): 51-9. https://dx.doi.org/10.20953/1726-1678-2018-4-51-59.
  4. Zietek M., Szczuko M., Celewicz Z. Morphological estimation of incomplete uterine scar rupture (dehiscence) in post-cesarean deliveries. Immunohistochemical studies. Ginekol. Pol. 2020; 91(11): 685-92. https://dx.doi.org/10.5603/GP.2020.0115.
  5. Vervoort A.J., Uittenbogaard L.B., Hehenkam/ W.J., Brolmann H.A., Mol B.W., Huirne J.A. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development. Hum. Reprod. 2015; 30(12): 2695-702. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dev240.
  6. Ножницева О.Н., Семенов И.А., Беженарь В.Ф. Рубец на матке после операции кесарева сечения и оптимальный алгоритм диагностики его состояния. Лучевая диагностика и терапия. 2019; 2: 85-90. https://dx.doi.org/10.22328/2079-5343-2019-10-2-85-90.
  7. Ziqtek M., Swiqtkowska-Freund M., Celewicz Z., Szczuko M. Uterine cesarean scar tissue - an immunohistochemical study. J. Reprod. Med. Gynecol. Obstet. 2021; 6: 081. https://dx.doi.org/10.24966/RMGO-2574/100081.
  8. Kamel R., Eissa T., Sharaf M., Negm S., Thilaganathan B. Position and integrity of uterine scar are determined by degree of cervical dilatation at time of Cesarean section. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2021; 57(3): 466-70. https://dx.doi.org/10.1002/uog.22053.
  9. Fan Y., Sun J., Zhang Q., Lai D. Transplantation of human amniotic epithelial cells promotes morphological and functional regeneration in a rat uterine scar model. Stem Cell Res. Ther. 2021; 12(1): 207. https://dx.doi.org/10.1186/s13287-021-02260-6.
  10. Пекарев О.Г., Майбородин И.В., Пекарева Е.О., Поздняков И.М., Брега Е.С. Применение стволовых клеток для улучшения репаративных свойств рубца миометрия. Доктор.Ру. 2017; 3: 20-5.
  11. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода. Клинические рекомендации (протокол лечения). М.; 2014. 44c.
  12. Кан Н.Е., Шмаков Р.Г., Кесова М.И., Тютюнник В.Л., Баев О.Р., Пекарев О.Г., Тетруашвили Н.К., Клименченко Н.И. Самопроизвольное родоразрешение пациенток с рубцом на матке после операции кесарева сечения. Клинический протокол. Акушерство и гинекология. 2016; 12(Приложение): 12-9.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2022