Ультразвуковые критерии оценки продолжительности самопроизвольных родов через естественные родовые пути

  • Авторы: Приходько А.М.1, Романов А.Ю.1, Баев О.Р.1,2
  • Учреждения:
    1. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    2. ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
  • Выпуск: № 10 (2020)
  • Страницы: 135-140
  • Раздел: Статьи
  • URL: https://journals.eco-vector.com/0300-9092/article/view/329564
  • DOI: https://doi.org/10.18565/aig.2020.10.135-140
  • ID: 329564

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель. Определение ультразвуковых показателей, отражающих динамику течения родов. Материалы и методы. В исследование включены 120 пациенток с одноплодной доношенной беременностью. Все роды завершились без осложнений через естественные родовые пути. Во время ультразвукового исследования оценивали угол прогрессии (AoP), дистанцию продвижения (PD) головки, расстояние до внутренней поверхности лона (HSD) и расстояние до промежности (HPD) в латентной и активной фазах первого периода и во втором периоде родов. Результаты. В латентную фазу первого периода родов AoP составил 98,8° с увеличением на 24,2% к началу второго периода родов. PD - 1,67 см с увеличением на 110,8% во втором периоде; HSD - 5,6 см с сокращением на 35,9% во втором периоде; HPD - 4,25 см с уменьшением на 46,6% соответственно. В активную фазу родов выявлена слабая положительная корреляция между временем до окончания родов и расстоянием до промежности (r=0,298; p=0,046). Во втором периоде родов была выявлена умеренная положительная связь времени до окончания родов с HPD (r=0,400; p=0,043) и отрицательная - с PD (r=-0,514; p=0,021). Заключение. AoP, PD, HPD и HSD, оцениваемые в первом периоде родов, не информативны для прогнозирования их продолжительности. Во втором периоде родов PD и HPD показывают значимую связь с продолжительностью родов, что позволяет использовать их для оценки динамики родового процесса.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Андрей Михайлович Приходько

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: a_prikhodko@oparina4.ru
к.м.н., врач 1-го родильного отделения

Андрей Юрьевич Романов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: romanov1553@yandex.ru
аспирант, специалист отдела наукометрии департамента организации научной деятельности

Олег Радомирович Баев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: o_baev@oparina4.ru
д.м.н., профессор, руководитель 1-го родильного отделения; профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии

Список литературы

  1. Dupuis O., Silveira R., Zentner A., Dittmar A., Gaucherand P., Cucherat M. et al. Birth simulator: Reliability of transvaginal assessment of fetal head station as defined by the American College of Obstetricians and Gynecologists classification. Am. J. Obstet. Gynecol. 2005; 192(3): 868-74. https://dx.doi. org/10.1016/j.ajog.2004.09.028.
  2. Dupuis O., Ruimark S., Corinne D., Simone T., Andre D., Rene-Charles R. Fetal head position during the second stage of labor: comparison of digital vaginal examination and transabdominal ultrasonographic examination. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2005; 123(2): 193-7. https://dx.doi.org/10.1016/j. ejogrb.2005.04.009.
  3. Tutschek B., Torkildsen E.A., Eggeb0 T.M. Comparison between ultrasound parameters and clinical examination to assess fetal head station in labor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41(4): 425-9. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.12422.
  4. Bultez T., Quibel T., Bouhanna P., Popowski T., Resche-Rigon M., Rozenberg P. Angle of fetal head progression measured using transperineal ultrasound as a predictive factor of vacuum extraction failure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 48(1): 86-91. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14951.
  5. Sainz J.A., Borrero C., Aquise A., Serrano R., Gutierrez L., Ferndndez-Palacin A. Utility of intrapartum transperineal ultrasound to predict cases of failure in vacuum extraction attempt and need of cesarean section to complete delivery. J. Matern. Fetal Neonatal Med. 2016; 29(8): 1348-52. https://dx.doi.org/10.3109/14767058.2015.1048680.
  6. Ghi T., Eggeb0 T., Lees C., Kalache K., Rozenberg P., Youssef A. et al. ISUOG Practice Guidelines: intrapartum ultrasound. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 128-39. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19072.
  7. Rayburn W.F., Siemers K.H., Legino L.J., Nabity M.R., Anderson J.C., Patil K.D. Dystocia in late labor: determining fetal position by clinical and ultrasonic techniques. Am. J. Perinatol. 1989; 6(3): 316-9. https://dx.doi. org/10.1055/s-2007-999602.
  8. Barbera A.F, Pombar X., Peruginoj G., Lezotte D.C., Bobbins J.C. A new method to assess fetal head descent in labor with transperineal ultrasound. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 33(3): 313-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.6329.
  9. Приходько А.М., Романов А.Ю., Баев О.Р. Ультразвуковая оценка положения головки плода в родах. Акушерство и гинекология. 2019; 3: 5-9 [Prikhodko A.M., Romanov A.Yu., Baev O.R. Ultrasonic assessment of fetal head during childbirth. Obstetrics and gynecology. 2019; 3: 5-9. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.3.5-9.
  10. Приходько А.М., Романов А.Ю., Баев О.Р. Ультразвуковое исследование в родах: техника и практическое применение. Акушерство и гинекология. 2019; 6: 151-4. [Prikhodko A.M., Romanov A.Yu., Baev O.R. Ultrasound in labor: technique and practical application. Obstetrics and gynecology. 2019; 6: 151-4. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2019.6.151-154.
  11. Dietz H.P., Lanzarone V., Simpson J.M. Predicting operative delivery. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2006; 27(4): 409-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.2731.
  12. Tutschek B, Torkildsen E.A., Eggeb0 T.M. Comparison between ultrasound parameters and clinical examination to assess fetal head station in labor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41(4): 425-9. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.12422.
  13. Ghi T., Maroni E., Youssef A., Morselli-Labate A.M., Paccapelo A., Montaguti E. et al. Sonographic pattern of fetal head descent: Relationship with duration of active second stage of labor and occiput position at delivery. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44(1): 82-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13324.
  14. Tutschek B., Braun T., Chantraine F., Henrich W. A study of progress of labour using intrapartum translabial ultrasound, assessing head station, direction, and angle of descent. BJOG. 2011; 118(1): 62-9. https://dx.doi.org/ 10.1111/j.1471-0528.2010.02775.x.
  15. Torkildsen E.A., Salvesen K.A., Eggeb0 T.M. Prediction of delivery mode with transperineal ultrasound in women with prolonged first stage of labor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37(6): 702-8. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.8951.
  16. Youssef A., Maroni E., Ragusa A., De Musso F., Salsi G., Iammarino M.T. et al. Fetal head-symphysis distance: a simple and reliable ultrasound index of fetal head station in labor. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41(4): 419-24. https:// dx.doi.org/10.1002/uog.12335.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2020

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах