Ультразвуковые и допплерографические показатели как потенциальные предикторы перинатальной смертности при поздней форме задержки роста плода

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель: Оценить связь ультразвуковых и допплерографических показателей и перинатальной смертности при поздней форме задержки роста плода (ЗРП).

Материалы и методы: Проведено когортное исследование с использованием сплошной выборки на базе перинатального центра Архангельской областной клинической больницы с 2018 по 2022 гг. Критериям включения соответствовали 314 женщин с подозрением на ЗРП. Оценку связи между летальными исходами в перинатальный период и ультразвуковыми и допплерографическими показателями проводили с помощью многомерного регрессионного анализа Пуассона. Рассчитывали нескорректированные и скорректированные относительные риски (ОР) с 95% доверительными интервалами (ДИ). Для построения наиболее парсимоничной модели применяли метод последовательной элиминации переменных.

Результаты: В 111 случаях (35,4%) выявлена поздняя форма ЗРП, среди которых смерть в перинатальный период была зафиксирована у 17 (15,3%). Из 12 потенциальных предикторов, включенных в модель, только 5 были отобраны в финальную модель Пуассона (псевдо R2=0,44). Гестационная артериальная гипертензия (АГ) (ОР=9,3; 95% ДИ: 3,2–26,6), церебро-плацентарное отношение (ЦПО) (ОР=10,9; 95% ДИ: 3,6–32,8), варикозное расширение вен нижних конечностей (ВРВНК) (ОР=13,0; 95% ДИ: 3,75–45,2) и пульсационный индекс в маточной артерии (ПИ МА) (ОР=1,2; 95% ДИ: 1,0–1,5) были связаны с повышенным риском; в то время как маловодие было связано с меньшим риском перинатальной смерти (ОР=0,4; 95% ДИ: 0,2–0,9).

Заключение. Гестационная АГ и ВРВНК у матери, нарушение кровотока в МА, измененный показатель ЦПО по данным ультразвукового допплерографического исследования и маловодие связаны с риском летального исхода в перинатальный период при поздней форме ЗРП. Более крупные многоцентровые исследования необходимы для создания валидных прогностических моделей с достаточными уровнями чувствительности и специфичности для применения в клинической практике.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Елизавета Алексеевна Щербакова

ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России

Email: Liza140395@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-6297-4415

аспирант кафедры акушерства и гинекологии

Россия, Архангельск

Наталья Георгиевна Истомина

ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России

Email: nataly.istomina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9214-8923

к.м.н., доцент кафедры акушерства и гинекологии

Россия, Архангельск

Алексей Николаевич Баранов

ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: a.n.baranov2011@yandex.ru

д.м.н., заведующий кафедрой акушерства и гинекологии

Россия, Архангельск

Андрей Мечиславович Гржибовский

ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России; ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»; ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»

Email: andrej.grjibovski@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5464-0498

доктор медицины, начальник управления по научной и инновационной работе; главный научный сотрудник лаборатории Арктического биомониторинга; профессор

Россия, Архангельск; Архангельск; Якутск

Список литературы

  1. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Недостаточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери (задержка роста плода). Клинические рекомендации. М.; 2022. 76с. [Ministry of Health of the Russian Federation. Insufficient fetal growth requiring maternal medical care (fetal growth restriction). Clinical guidelines. Moscow; 2022. 76p. (in Russian)].
  2. Martins J.G., Biggio J.R., Abuhamad A. Society for Maternal-Fetal Medicine Consult Series #52: diagnosis and management of fetal growth restriction: (replaces Clinical Guideline Number 3, April 2012). Am. J. Obstet. Gynecol. 2020; 223(4): B2-B17. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2020.05.010.
  3. Coenen H., Braun J., Köster H., Möllers M., Schmitz R., Steinhard J. et al. Role of umbilicocerebral and cerebroplacental ratios in prediction of perinatal outcome in FGR pregnancies. Arch. Gynecol. Obstet. 2022; 305(6): 1383-92. https://dx.doi.org/10.1007/s00404-021-06268-4.
  4. Schreiber V., Hurst C., da Silva Costa F., Stoke R., Turner J., Kumar S. Definitions matter: detection rates and perinatal outcome for infants classified prenatally as having late fetal growth restriction using SMFM biometric vs ISUOG/Delphi consensus criteria. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2023; 61(3): 377-85. https://dx.doi.org/10.1002/uog.26035.
  5. Roeckner J.T., Pressman K., Odibo L., Duncan J.R., Odibo A.O. Outcome-based comparison of SMFM and ISUOG definitions of fetal growth restriction. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2021; 57(6): 925-30. https://dx.doi.org/10.1002/uog.23638.
  6. Lewkowitz A.K., Tuuli M.G., Cahill A.G., Macones G.A., Dicke J.M. Perinatal outcomes after intrauterine growth restriction and intermittently elevated umbilical artery Doppler. Am. J. Obstet. Gynecol MFM. 2019; 1(1): 64-73. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajogmf.2019.02.005.
  7. Ciobanu A., Wright A., Syngelaki A., Wright D., Akolekar R., Nicolaides K.H. Fetal Medicine Foundation reference ranges for umbilical artery and middle cerebral artery pulsatility index and cerebroplacental ratio. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(4): 465-72. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20157.
  8. Acharya G., Ebbing C., Karlsen H.O., Kiserud T., Rasmussen S. Sex-specific reference ranges of cerebroplacental and umbilicocerebral ratios: longitudinal study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56(2): 187-95. https:// dx.doi.org/10.1002/uog.21870.
  9. Stampalija T., Arabin B., Wolf H., Bilardo C.M., Lees C.; TRUFFLE investigators. Is middle cerebral artery Doppler related to neonatal and 2-year infant outcome in early fetal growth restriction? Am. J. Obstet. Gynecol. 2017; 216(5): 521.e1-521.e13. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.01.001.
  10. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Нормальная беременность. Клинические рекомендации. М.; 2020. 80 c. [Ministry of Health of the Russian Federation. Normal pregnancy. Clinical guidelines. Moscow; 2020. 80 p. (in Russian)].
  11. Hadlock F.P., Harrist R.B., Sharman R.S., Deter R.L., Park S.K. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements--a prospective study. Am. J. Obstet. Gynecol. 1985; 151(3): 333-7. https:// dx.doi.org/10.1016/0002-9378(85)90298-4.
  12. Francis A., Hugh O., Gardosi J. Customized vs INTERGROWTH-21st standards for the assessment of birthweight and stillbirth risk at term. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 218(2S): S692-S699. https://dx.doi.org/10.1016/ j.ajog.2017.12.013.
  13. Barros A.J., Hirakata V.N. Alternatives for logistic regression in cross-sectional studies: an empirical comparison of models that directly estimate the prevalence ratio. BMC Med. Res. Methodol. 2003; 3: 21. https://dx.doi.org/ 10.1186/1471-2288-3-21.
  14. Mecacci F., Avagliano L., Lisi F., Clemenza S., Serena C., Vannuccini S. et al. Fetal growth restriction: does an integrated maternal hemodynamic-placental model fit better? Reprod. Sci. 2021; 28(9): 2422-35. https://dx.doi.org/10.1007/s43032-020-00393-2.
  15. Redline R.W., Roberts D.J., Parast M.M., Ernst L.M., Morgan T.K., Greene M.F. et al. Placental pathology is necessary to understand common pregnancy complications and achieve an improved taxonomy of obstetrical disease. Am. J. Obstet. Gynecol. 2023; 228(2): 187-202. https://dx.doi.org/10.1016/ j.ajog.2022.08.010.
  16. Li R., Lodge J., Flatley C., Kumar S. The burden of adverse obstetric and perinatal outcomes from maternal smoking in an Australian cohort. Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. 2019; 59(3): 356-61. https://dx.doi.org/10.1111/ajo.12849.
  17. Курцер М.А., Сичинава Л.Г., Шишкина Д.И., Латышкевич О.А., Бреусенко Л.Е., Спиридонов Д.С. Задержка роста плода: современные критерии диагностики, тактика ведения беременности и родов. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2023; 22(1): 5-11. [Kurtser M.A., Sichinava L.G., Shishkina D.I., Latyshkevich O.A., Breusenko L.E., Spiridonov D.S. Fetal growth restriction: current diagnostic criteria, management of pregnancy and labor. Gynecology, Obstetrics and Perinatology. 2023; 22(1): 5-11. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.20953/1726-1678-2023-1-5-11.
  18. Melamed N., Baschat A., Yinon Y., Athanasiadis A., Mecacci F., Figueras F. et al. FIGO (International Federation of Gynecology and Obstetrics) initiative on fetal growth: best practice advice for screening, diagnosis, and management of fetal growth restriction. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2021; 152 Suppl. 1(Suppl. 1): 3-57. https://dx.doi.org/10.1002/ijgo.13522.
  19. Rizzo G., Pietrolucci M.E., Mappa I. Modeling gestational age centiles for fetal umbilicocerebral ratio by quantile regression analysis: a secondary analysis of a prospective cross-sectional study. J. Matern. Fetal Neonatal Med. 2022; 35(22): 4381-5. https://dx.doi.org/10.1080/14767058.2020.1849123.
  20. Stampalija T., Thornton J., Marlow N., Napolitano R., Bhide A., Pickles T. et al.; TRUFFLE-2 Group. Fetal cerebral Doppler changes and outcome in late preterm fetal growth restriction: prospective cohort study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56(2): 173-81. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.22125.
  21. Panda S., Jayalakshmi M., Shashi Kumari G., Mahalakshmi G., Srujan Y., Anusha V. Oligoamnios and perinatal outcome. J. Obstet. Gynaecol. India. 2017; 67(2): 104-8. https://dx.doi.org/10.1007/s13224-016-0938-3.
  22. Miremberg H., Grinstein E., Herman H.G., Marelly C., Barber E., Schreiber L. et al. The association between isolated oligohydramnios at term and placental pathology in correlation with pregnancy outcomes. Placenta. 2020; 90: 37-41. https://dx.doi.org/10.1016/j.placenta.2019.12.004.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2024