Voprosy JazykoznanijaVoprosy JazykoznanijaВопросы языкознания0373-658X3034-5243The Russian Academy of Sciences68212210.31857/0373-658X.2025.1.62-77ArticlesСтатьиResearch ArticleMaking sense of variable number agreement in RussianК осмыслению вариативного числового согласования в русском языкеIvlievaNatalia V.ИвлиеваНаталья Викторовна
Russian Federation
nivlieva@hse.ruPodobryaevAlexander V.ПодобряевАлександр Владимирович
Russian Federation
apodobryaev@hse.ruHSE UniversityНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»150120251627703062025Copyright ©; 2025, Russian Academy of SciencesCopyright ©; 2025, Российская академия наук2025Russian Academy of SciencesРоссийская академия наукhttps://journals.eco-vector.com/0373-658X/article/view/682122

In this paper, we focus on Russian quantified noun phrases that are known to be able to trigger plural verbal agreement or no agreement at all. Descriptively, we offer a novel generalization: when such phrases trigger plural verbal agreement, they cannot be interpreted in the immediate scope of negation. We show that this generalization falls out if these plural-agreeing phrases are treated in semantics as individual-denoting choice-functional indefinites and not as generalized quantifiers. Theoretically, we speculate that interpretable number features are in principle incompatible with generalized quantifier denotations.

В фокусе статьи русские количественные именные группы, которые, как известно, могут вызывать предикативное согласование по множественному числу или не вызывать согласования вовсе. С описательной стороны мы предлагаем следующее обобщение: когда такие группы вызывают согласование по множественному числу, они не могут быть проинтерпретированы в непосредственной сфере действия отрицания. Мы показываем, что это обобщение получает объяснение, если принять, что согласующиеся по множественному числу группы имеют индивидные денотаты, полученные с помощью функций выбора. Их денотатами не могут быть обобщенные кванторы. C теоретической стороны мы предлагаем считать, что интерпретируемые признаки числа принципиально несовместимы с кванторными денотатами.

agreementnegationnumberquantitative constructionsreferenceRussiansyntaxколичественные конструкцииотрицаниереференциярусский языксинтаксиссогласованиечислоBarkova 2023 — Barkova L. Non-isomorphic wide scope of quantified numerals in Russian: Experimental investigation. BA thesis. Moscow: HSE Univ., 2023.Büring 1995 — Büring D. The great scope inversion conspiracy. Semantics and Linguistic Theory (SALT) 5. Simons M., Galloway T. (eds.). Ithaca (NY): CLC Publ., 2003, 37–53.Büring 2016 — Büring D. (Contrastive) topic. The Oxford handbook of information structure. Féry C., Ishihara S. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2016, 64–85.Bylinina, Nowen 2020 — Bylinina L., Nowen R. Numeral semantics. Language and Linguistics Compass, 2020, 14(8): 1–18.Farkas, de Swart 2010 — Farkas D., de Swart H. The semantics and pragmatics of plurals. Semantics and Pragmatics, 2010, 3: 1–54.Franks 1994 — Franks S. Parametric properties of numeral phrases in Slavic. Natural Language and Linguistic Theory, 1994, 12: 597–674.Franks, Pereltsvaig 2004 — Franks S., Pereltsvaig A. Functional categories in the nominal domain. Proc. of Formal Approaches to Slavic Linguistics 12. The Ottawa Meeting 2003. Arnaudova O., Browne W., Rivero M.-L., Stojanović D. (eds.). Ann Arbor (MI): Michigan Slavic Publ., 2004, 109–128.Heim 1991 — Heim I. Artikel und Definitheit. Semantik: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. von Stechow A., Wunderlich D. (eds.). Berlin: de Gruyter, 1991, 487–535.Ivlieva 2013 — Ivlieva N. Scalar implicatures and the grammar of plurality and disjunction. PhD diss. Cambridge (MA): MIT, 2013.Kratzer 1998 — Kratzer A. Scope or pseudoscope? Are there wide-scope indefinites? Events and grammar. Rothstein S. (ed.). Dordrecht: Springer, 1998, 163–196.Link 1983 — Link G. The logical analysis of plurals and mass terms: A lattice-theoretical approach. Meaning, use and interpretation of language. Bäuerle R., Schwarze C., von Stechow A. (eds.). Berlin: De Gruyter, 1983, 303–323.Lyutikova 2010 — Lyutikova E. A. K voprosu o kategorial’nom statuse imennykh grupp v russkom yazyke [Towards the question of categorial status of noun groups in Russian]. Lomonosov Philology Journal, 2010, 6: 36–76.Lyutikova 2015 — Lyutikova E. A. Soglasovanie, priznaki i struktura imennoi gruppy v russkom yazyke [Features, agreement, and structure of the Russian noun phrase]. Russkij jazyk v nauchnom osveshchenii, 2015, 30: 44–74.Matushansky, Ruys 2015a — Matushansky O., Ruys E. Measure for measure. Slavic Grammar from a Formal Perspective: The 10th Anniversary FDSL Conf., Leipzig 2013. Zybatow G., Biskup P., Guhl M., Hurtig C., Mueller-Reichau O., Yastrebova M. (eds.). Frankfurt am Main: Peter Lang, 2015, 317–330.Matushansky, Ruys 2015b — Matushansky O., Ruys E. 4000 measure NPs: Another pass through the шлюз. Proc. of Formal Approaches to Slavic Linguistics 23. The first Berkeley meeting. Szajbel-Keck M., Burns R., Kavitskaya D. (eds.). Ann Arbor (MI): Michigan Slavic Publ., 2015, 184–205.Mayr 2015 — Mayr C. Plural definite NPs presuppose multiplicity via embedded exhaustification. Semantics and Linguistic Theory (SALT) 25. D’Antonio S., Moroney M., Little C.-R. (eds.). Ithaca (NY): CLC Publ., 2015, 204–224.Padučeva 2004 — Padučeva E. V. Dinamicheskie modeli v semantike leksiki [Dynamic models in lexical semantics]. Moscow: Yazyki slavyanskoi kul’tury, 2004.Percus 2006 — Percus O. Antipresuppositions. Theoretical and empirical studies of reference and anaphora: Toward the establishment of generative grammar as an empirical science. Ueyama A. (ed.). Fukuoka: Kyushu Univ., 2006, 52–73.Pereltsvaig 2006 — Pereltsvaig A. Small nominals. Natural Language and Linguistic Theory, 2006, 24(2): 433–500.Pereltsvaig 2007 — Pereltsvaig A. On the universality of DP: A view from Russian. Studia Linguistica, 2007, 61(1): 59–94.Pesetsky 1982 — Pesetsky D. Paths and categories. PhD diss. Cambridge (MA): MIT, 1982.Preminger 2014 — Preminger O. Agreement and its failures. Cambridge (MA): MIT Press, 2014.Reinhart 1997 — Reinhart T. Quantifier scope: How labor is divided between QR and choice functions. Linguistics and Philosophy, 1997, 20: 335–397.Sauerland 2003 — Sauerland U. A new semantics for number. Semantics and Linguistic Theory (SALT) 13. Young R. B., Zhou Y. (eds.). Ithaca (NY): CLC Publ., 2003, 258–275.Sauerland 2008 — Sauerland U. On the semantic markedness of phi-features. Phi theory: Phi-features across modules and interfaces. Adger D., Béjar S. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2008, 57–82.Sauerland et al. 2005 — Sauerland U., Anderssen J., Yatsushiro K. The plural is semantically unmarked. Linguistic evidence: Empirical, theoretical, and computational perspectives. Kesper S., Reis M. (eds.). Berlin: Mouton de Gruyter, 2005, 413–434.Schwarzschild 2002 — Schwarzschild R. Singleton indefinites. Journal of Semantics, 2002, 19: 289–314.Szabolcsi 2004 — Szabolcsi A. Positive polarity — Negative polarity. Natural Language and Linguistic Theory, 2004, 22: 409–452.von Fintel 1999 — von Fintel K. Quantifier domain selection and pseudo-scope. Talk at the Context Dependence Conf., Cornell Univ., 1999.von Fintel, Matthewson 2008 — von Fintel K., Matthewson L. Universals in semantics. The Linguistic Review, 2008, 25: 139–201.Winter 1997 — Winter Y. Choice functions and the scopal semantics of indefinites. Linguistics and Philosophy, 1997, 20: 399–467.Yanovich 2005 — Yanovich I. Choice-functional series of indefinites and Hamblin semantics. Semantics and Linguistic Theory (SALT) 15. Georgala E., Howell J. (eds.). Ithaca (NY): CLC Publ., 2005, 309–326.