Ethno reviewEthno reviewЭтнографическое обозрение0869-54153034-6274The Russian Academy of Sciences67231210.31857/S0869541523010116PNHBYMArticlesСтатьиResearch ArticleTourism in archaeological sites of the trans-Urals region: rethinking the landscape status and heritage regimesТуризм на археологических местах среднего Зауралья: переосмысление статуса ландшафта и режимы наследияKorandeiF. SКорандейФ. Сf.s.korandej@utmn.ruAgapovM. GАгаповМ. Гm.g.agapov@utmn.ruTyumen State UniversityТюменский государственный университет150220231NO1 (2023)№1 (2023)17519827022025Copyright ©; 2023, Russian Academy of SciencesCopyright ©; 2023, Российская академия наук2023Russian Academy of SciencesРоссийская академия наукhttps://journals.eco-vector.com/0869-5415/article/view/672312

The article discusses the tourist commodification of archaeological sites in the Tobol Trans-Urals region (Tobol’skoe Zaural’e, Russia). The transformation of the region into a taskscape of professional archaeology associated with the urban centers of the Kurgan and Tyumen regions, as well as its tourist development, run by both the state and private business, involves the archaeological heritage of remote territories into the urban economy. This urban expansion is described here from the perspective of landscape negotiation, that is, the narratives and practices of rethinking the territories interpreted as a resource of the new type. This rethinking process involves all social groups claiming a place in the landscape, as well as the landscape itself, modified both in accordance with group ideas about the archaeological heritage (heritage regimes) and in accordance with the challenges generated by intergroup interaction. Based on fieldwork in the Kurgan region and in the south of the Tyumen region, we identify the main groups participating in negotiation on the promotion of the archaeological heritage, and also describe the practices of mutual modification of archaeological sites, which producing landscapes of negotiation.

В статье исследуется феномен туристической коммодификации археологических мест среднего Зауралья. Превращение зауральского Притоболья в профессиональный ландшафт археологической науки, связанной с городскими центрами региона, а также попытки создания в регионе инфраструктуры внутреннего туризма, направляемые как государственной, так и частной инициативой, вовлекают в городскую экономику отдаленные ландшафты, хранящие память о глубокой древности. Эта экспансия описывается нами с точки зрения нарративов и практик, связанных с переосмыслением статуса ландшафта, объявляемого ресурсом нового типа. В процесс прояснения позиций по поводу этого вопроса вовлекаются все социальные группы, претендующие на место в ландшафте, а также сам ландшафт, видоизменяющийся в соответствии с групповыми представлениями об археологическом наследии (режимами наследия) и с вызовами, порождаемыми межгрупповым взаимодействием. На материале полевых исследований в Курганской области и на юге Тюменской области мы описываем группы, активно декларирующие свое мнение по поводу целей популяризации археологического наследия, а также практики совместной модификации археологических мест, порождающие характерную материальность переосмысляемых ландшафтов.

heritage regimescommodification of heritagelandscape of negotiationsaffordances of environmentarchaeological tourismkurganTyumenрежимы наследиякоммодификация наследияпереосмысление статуса ландшафтааффордансы средыархеологический туризмкурганТюменьАгапов М.Г., Корандей Ф.С. "Пока Сабетта достраивается…": практики спонтанной музеефикации в ландшафте ревитализации берега р. Туры в г. Тюмени // Этнографическое обозрение. 2019. № 4. С. 155-172.Ахатов А.Т., Бахшиев И.И., Тузбеков А.И. Роль археологических объектов в формировании новых сакральных пространств Южного Урала // Уральский исторический вестник. 2016. № 4 (53). С. 33-43.Белолипецкая Н.А. Заповедник Аркаим: особенности взаимоотношений музея и общества // Этнографическое обозрение. 2010. № 4. С. 69-77.Вохменцев М.П. Памятники неолита, энеолита и ранней бронзы в лесостепном Притоболье. Челябинск: ЦИКР Рифей, 2016.Давыдова А.С., Штырков С.А. "Это, говорят, ваше местное место силы": духовный туризм на Сейдозере глазами проводников по Кольскому полуострову // Антропологический форум. 2022. № 55. С. 257-296.Корандей Ф.С. и др. Провоцирующие ландшафты: исследования повседневных культурных ландшафтов периферии агломераций // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2021. № 3 (54). C. 246-256. https://doi.org/10.20874/2071-0437-2021-54-3-21Куприянова Е.В. Поселение Аркаим и популяризация археологии на Южном Урале (к вопросу о проблемах взаимодействия науки и массового сознания) // Этнографическое обозрение. 2014. № 5. С. 146-161.Маслюженко Д.Н. (отв. ред.) Святилище Савин-1 эпохи энеолита в Притоболье: антология статей. Курган: Издательство Курганского государственного университета, 2020.Матвеев А.В. Затерянный мир Ингальской долины. Тюмень: Тюменский дом печати, 2004.Матвеева Н.П., Волков Е.Н., Рябогина Н.Е. Древности Ингальской долины. Новосибирск: Наука, 2003.Селезнев А.Г., Селезнева И.А. Археологические памятники и новые сакральные пространства: иеротопия, хронотоп и глобальная информационная среда // Уральский исторический вестник. 2017. № 1 (54). С. 135-143.Селезнева И.А. Сакральный центр и внешний мир: проблемы взаимодействия // Этнографическое обозрение. 2014. № 5. С. 59-73.Чикунова И.Ю. Ипкульский курганный могильник (результаты раскопок 2010-2011 гг.) // AB ORIGINE: археолого-этнографический сборник. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2017. Вып. 9. С. 79-110.Шнирельман В.А. Аркаим: археология, эзотерический туризм и национальная идея // Антропологический форум. 2011. № 14. С. 133-167.Шнирельман В.А. Места силы: конструирование сакрального пространства. Введение к дискуссии // Этнографическое обозрение. 2014. № 5. С. 3-9.Шнирельман В.А. Конструирование исторического наследия - случай Аркаима // Сибирские исторические исследования. 2015. № 2. С. 53-65.Шнирельман В.А. Археология, историческое наследие и проблемы этики // Сибирские исторические исследования. 2020. № 1. С. 97-122.Anand N., Gupta A., Appel Н. (eds.) The Promise of Infrastructure. Durham, London: Duke University Press, 2018.Atalay S. "We don't talk about Çatalhöyük, we live it": Sustainable Archaeological Practice through Community-based Participatory Research // World Archaeology. 2010. Vol. 42 (3). P. 418-429. https://doi.org/10.1080/00438243.2010.497394Brown M.F. Who Owns Native Culture? Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.Castaneda Q.E. The "Etnographic Turn" in Archaeology: Research Positioning and Reflexivity in Ethnographic Archaeologies // Ethnographic Archaeologies: Reflections on Stakeholders and Archaeological Practices / Ed. by Q.E. Castaneda, C.N. Matthews. Lanham, MD: Altamira Press, 2008. P. 25-62.Chemero A. An Outline of a Theory of Affordances // Ecological Psychology. 2003. Vol. 15 (2). P. 181-195.Collins-Kreiner N. Geographers and Pilgrimages: Changing Concepts in Pilgrimage Tourism Research // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 2010. Vol. 101 (4). P. 437-448. https://doi.org/10.1111/j.1467-9663.2009.00561.x.Finlayson C.C. Spaces of Faith: Incorporating Emotion and Spirituality in Geographic Studies // Environment and Planning A. 2012. Vol. 44. P. 1763-1778. https://doi.org/10.1068/a44580Geismar Н. Anthropology and Heritage Regimes // Annual Review of Anthropology. 2015. Vol. 44. P. 71-85. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-102214-014217Gibson J.J. The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin, 1979.Harvey D. Landscape and Heritage: Trajectories and Consequences // Landscape Research. 2015. Vol. 40 (8). P. 911-924. https://doi.org/10.1080/01426397.2014.967668Heft H. The Social Constitution of Perceiver-Environment Reciprocity // Ecological Psychology. 2007. Vol. 19 (2). P. 85-105.Hodder I. Archaeological Reflexivity and the "Local" Voice // Anthropological Quarterly. 2003. Vol. 76 (1). P. 55-69.Hodder I. Cultural Heritage Rights: from Ownership and Descent to Justice and Well-being // Anthropological Quarterly. 2010. Vol. 83 (4). P. 861-882. https://doi.org/10.1353/anq.2010.0025Ingold T. The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling and Skill. London, New York: Routledge, 2000.Lantian A. et al. Stigmatized Beliefs: Conspiracy Theories, Anticipated Negative Evaluation of the Self and Fear of Social Exclusion // European Journal of Social Psychology. 2018. Vol. 48. No. 7. P. 939-954.Pyburn K.A. Engaged Archaeology: Whose Community? Which Public? // New Perspectives in Global Public Archaeology / Ed. by K. Okamura, A. Matsuda. New York: Springer, 2011. P. 29-41.Scriven P. Geographies of Pilgrimage: Meaningful Movements and Embodied Mobilities // Geography Compass. 2014. Vol. 8 (4). P. 249-261. https://doi.org/10.1111/gec3.12124Silberman N.A. Virtual Viewpoints: Multivocality in the Marketed Past? // Evaluating Multiple Narratives: Beyond Nationalist, Colonialist, Imperialist Archaeologies / Eds. J. Habu, C. Fawcett, and J.M. Matsunaga. New York: Springer, 2008. P. 138-143.Silberman N.A. Heritage Interpretation and Human Rights: Documenting Diversity, Expressing Identity, or Establishing Universal Principles? // International Journal of Heritage Studies. 2012. Vol. 18 (3). P. 1-12. https://doi.org/10.1080/13527258.2012.643910Silberman N.A. Discourses of Development: Narratives of Cultural Heritage as an Economic Resource // Heritage and Tourism. Place, Encounter, Engagement / Ed. by R. Staiff, R. Bushell, S. Watson. London: Routledge, 2013. P. 213-225.Silverman H. Contested Cultural Heritage: A Selective Historiography // Contested Cultural Heritage: Religion, Nationalism, Erasure, and Exclusion in a Global World / Ed. by H. Silverman. New York: Springer, 2011. P. 1-49. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-7305-4_1Stoffregen T.A. Affordances as Properties of the Animal-Environment System // Ecological Psychology. 2003. Vol. 15 (2). P. 115-134.Tilley C., Cameron-Daum K. An Anthropology of Landscape: The Extraordinary in the Ordinary. London: University College, 2017.