Ethno reviewEthno reviewЭтнографическое обозрение0869-54153034-6274The Russian Academy of Sciences67256210.31857/S0869541524020093CKNADRResearch ArticlesСтатьи и материалыResearch ArticleGerman conversations about field ethnography: a view from the Russian traditionНемецкие разговоры о полевой этнографии: взгляд из российской традицииButschatskajaJulia V.БучатскаяЮлия Валерьевна
Russian Federation

к. и. н., старший научный сотрудник

julia.butschatskaja@yahoo.dePeter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera), Russian Academy of SciencesМузей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера), РАН26082024216918927022025Copyright ©; 2024, Russian Academy of SciencesCopyright ©; 2024, Российская академия наук2024Russian Academy of SciencesРоссийская академия наукhttps://journals.eco-vector.com/0869-5415/article/view/672562

The article presents a Russian researcher’s view of German ethnographers as “Others” and their perception of fieldwork as the main practice and method of the discipline, as reflected in their informal communication. In attempting to compare this with the Russian material, I found that it was impossible to apply the same optics to the analysis of the professional cultures of Russian and German ethnographers, yet similar narratives about fieldwork emerged as the result. The reason for these similarities lies in the communicative nature of ethnologists’ work and the universal traits of the psychology of people who produce ethnological knowledge. Reflecting on my experience of collecting this field material in Berlin, I look at myself as an observer of “Others” and argue that subjective experiences and boundaries influenced the way the research was conducted and the character of interpretations that the material received. I further comment on the unfavorable role asymmetry between the researcher and the researched, that made the coproduction of knowledge problematic.

Статья представляет взгляд исследователя, взращенного в российской традиции на немецких коллег-этнографов как Других. В сравнении с российским материалом рассматривается восприятие немецкими этнографами полевого исследования как главной практики и метода дисциплины, проявляющееся в неформальной коммуникации о поле. Для сравнительного анализа профессиональных культур российских и немецких этнографов оказалось невозможно применить одинаковую оптику, однако выявились сходные нарративы о полевом исследовании. Причина сходства кроется в коммуникативном характере работы этнологов и в универсальных особенностях психологии людей, производящих этнологическое знание. Рефлексируя по поводу сбора этого материала в берлинском поле, автор обращает взгляд на себя, изучающего Других, и делает выводы о влиянии субъективного опыта и границ между разными научными традициями на то, как проходило исследование и какие интерпретации получил материал, а также о неблагоприятном влиянии асимметрии ролей исследователя и исследуемых, сделавшей проблематичным сопроизводство знания.

Europäische EthnologieEuropean ethnologyethnographic methodsethnography of professionsfieldworkresearch reflectionEuropäische Ethnologieевропейская этнологияэтнографические методыэтнография профессийисследовательская рефлексияполевые исследованияBeer, B. 2008. Einleitung: Feldforschungsmethoden [Introduction: Field Research Methods]. In Methoden ethnologischer Feldforschung [The Methods of Ethnological Field Research], edited by B. Beer, 9–37. Berlin: Reimer.Бучатская Ю.В. Этнографические коллективы Берлина: взгляд из Кунсткамеры // Experto crede Alberto. Cборник статей к 70-летию Альберта Кашфулловича Байбурина / Под ред. А. Пиир, М. Пироговской. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2017. С. 85–123.von Bose, A. 1990. Feldforscher über Feldforschung: Probleme und Methoden der ethnologischen Feldforschung [Field Researchers About Field Research: Problems and Methods of Ethnological Field Research]. Norderstedt: Grin.Давыдов В.Н., Давыдова Е.А. Профессиональное и личное: опыт полевой работы на Чукотке всей семьей // Этнографическое обозрение. 2020. № 3. С. 121–140.Braukmann, F., M. Haug, K. Metzmacher, and R. Stolz, eds. 2020. Being a Parent in the Field: Implications and Challenges of Accompanied Fieldwork. Bielefeld: Transcript.Гадеа Ш. Социология профессий и социология профессиональных групп. В защиту изменения подхода // Антропология профессий, или Посторонним вход разрешен / Под ред. П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, 2011. С. 15–35.Butschatskaja, J.V. 2017. Etnograficheskie kollektivy Berlina: vzgliad iz Kunstkamery [Ethnographic Collectives of Berlin: A View from the Kunstkammer]. In Experto crede Alberto. Sbornik statei k 70-letiiu Al’berta Kashfullovicha Baiburina [Experto crede Alberto. Collection of papers for the 70th anniversary of Albert Kashfullovich Baiburin], edited by A. Piir and M. Pirogovskaya, 85–123. St. Petersburg: Izd-vo EUSPb.Комарова Г.А. Академическая жизнь: поле междисциплинарных научных исследований. М.: ИЭА РАН, 2012.Clifford, J., and G.E. Marcus, eds. 1986. Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography. Berkley: University of California Press.Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: АСК, 2010.Davydov, V.N., and E.A. Davydova, 2020. Professional’noe i lichnoe: opyt raboty na Chukotke vsei sem’ei [The Professional and the Personal: An Experience of Fieldwork in Chukotka with the Entire Family]. Etnograficheskoe obozrenie 3: 121–140.Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Отношение к объекту исследования и условия его принятия научным сообществом // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Socio-Logos, 1996. С. 39–48.Färber, A. 2009. Das unternehmerische ethnographische Selbst. Aspekte der Intensivierung von Arbeit im ethnologisch-ethnographischen Feldforschungsparadigma [The Entrepreneurial Ethnographic Self. Aspects of Intensifying Work in the Ethnological-Ethnographic Field Research Paradigm]. In Horizonte ethnographischen Wissens. Eine Bestandsaufnahme [Horizons of Ethnographic Knowledge. An Inventory], edited by I. Dietzsch, W. Kaschuba, and L. Scholze-Irrlitz, 178–203. Köln: Böhlau.Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Я. Мир профессий как поле антропологических исследований // Этнографическое обозрение. 2008. № 5. С. 3–17.Freidson, E. 2001. Professionalism, The Third Logic. On the Practice of Knowledge. Chicago: The University of Chicago Press.Смирнова Т.Б. Записки этнографички // Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования / Отв. ред. Г.А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2010. Т. 2. С. 296–314.Gadea, С. 2011. Sotsiologiia professii i sotsiologiia professional’nykh grupp. V zashchitu izmeneniia podkhoda [Sociology of Professions and Professional Groups. For a Changing Approach]. In Antropologiia professii, ili Postoronnim vkhod razreshen [Anthropology of Professions, or Not Only for Personnel], edited by P. Romanov and E. Iarskaia-Smirnova, 15–35. Moscow: Variant.Соколов М., Титаев К. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239–275.Gans, H. 1968. The Participant Observer as a Human Being: Observations on the Personal Aspects of Field Work. In Institutions and the Person. Papers presented to Everett C. Hughes, edited by H.S. Becker et al., 300–317. Chicago: Aldine.Щепанская Т.Б. Проекции социального контроля в пространстве профессии // Этнографическое обозрение. 2008а. № 5. С. 23–25.Hillmann, K.H. 1994. Wörterbuch der Soziologie [Dictionary of Sociology]. Stuttgart: Kröner-Verlag.Щепанская Т.Б. Символические репрезентации знания в неформальном дискурсе “поля” // Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии / Отв. ред. Г.А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2008б. С. 100–141.Kaschuba, W. 2006. Einführung in die Europäische Ethnologie [Introduction to European Ethnology]. München: C.H. Beck.Щепанская Т.Б. Сравнительная этнография профессий: повседневные практики и культурные коды. Россия, конец XX – начало XXI в. СПб.: Наука, 2010.Kloos, P. 1969. Role Conflicts in Social Fieldwork. Current Anthropology 10 (5): 509–512.Beer B. Einleitung: Feldforschungsmethoden // Methoden ethnologischer Feldforschung / Hg. B. Beer. Berlin: Reimer, 2008. S. 9–37.Komarova, G.A. 2012. Akademicheskaia zhizn’: pole mezhdistsiplinarnykh nauchnykh issledovanii [Academic Life: A Field of Interdisciplinary Scientific Research]. Moscow: IEA RAS.von Bose A. Feldforscher über Feldforschung: Probleme und Methoden der ethnologischen Feldforschung. Norderstedt: Grin, 1990.Korpela, M., L. Hirvi, and S. Tawah. 2016. Not Alone: Doing Fieldwork in the Company of Family Members. Suomen antropologi 41 (3): 3–20.Braukmann F., Haug M., Metzmacher K., Stolz R. (ed.) Being a Parent in the Field: Implications and Challenges of Accompanied Fieldwork. Bielefeld: Transcript, 2020.Lange, C. 2005. “Zurückholen, was uns gehört”. Indigenisierungstendenzen in der arabischen Ethnologie [“Taking Back What Is Ours”. Indigenization Tendencies in Arabic Ethnology]. Bielefeld: Transcript.Clifford J., Marcus G.E. (eds.) Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography. Berkley: University of California Press, 1986.Lévi-Strauss, C. 2010. Pechal’nye tropiki [Tristes Tropiques]. Moscow: ASK.Färber A. Das unternehmerische ethnographische Selbst. Aspekte der Intensivierung von Arbeit im ethnologisch-ethnographischen Feldforschungsparadigma // Horizonte ethnographischen Wissens. Eine Bestandsaufnahme / Hg. I. Dietzsch, W. Kaschuba, L. Scholze-Irrlitz. Köln: Böhlau, 2009. S. 178–203.Lindner, R. 1981. Die Angst des Forschers vor dem Feld. Überlegungen zur teilnehmenden Beobachtung als Interaktionsprozeß [The Researcher’s Fear of the Field. Reflections on Participant Observation as an Interaction Process]. Zeitschrift für Volkskunde 77: 51–63.Freidson E. Professionalism, The Third Logic. On the Practice of Knowledge. Chicago: The University of Chicago Press, 2001.Pinçon, M., and M. Pinçon-Charlot. 1996. Otnoshenie k ob’ektu issledovaniia i usloviia ego priniatiia nauchnym soobshchestvom [Attitude to the Object of Research and the Conditions for Its Acceptance by the Scientific Community]. Socio-Logos’96. Al’manakh Rossiisko-frantsuzskogo tsentra sotsiologicheskikh issledovanii Instituta sotsiologii RAN [Socio-Logos’96. The Almanac of the Russian–French Center of Social Research of the Sociological Institute of the RAS], 39–48. Moscow: Socio-Logos.Gans H. The Participant Observer as a Human Being: Observations on the Personal Aspects of Field Work // Institutions and the Person. Papers presented to Everett C. Hughes / Eds. H.S. Becker et al. Chicago: Aldine Publishing Company, 1968. P. 300–317.Phillips, T. 2002. Imagined Communities and Self-Identity: An Exploratory Quantitative Analysis. Sociology 36 (3): 597–617.Hillmann K.H. Wörterbuch der Soziologie. Stuttgart: Kröner-Verlag, 1994.Pratt, M.L. 1986. Fieldwork in Common Places. In Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography, edited by J. Clifford and G.E. Marcus, 28–50. Los Angeles: University of California Press.Kaschuba W. Einführung in die Europäische Ethnologie. München: C.H. Beck, 2006.Romanov, P.V. and E.R. Iarskaia-Smirnova. 2008. Mir professii kak pole antropologicheskikh issledovanii [The World of Professions as a Field of Anthropological Research]. Etnograficheskoe obozrenie 5: 3–17.Kloos P. Role Conflicts in Social Fieldwork // Current Anthropology. 1969. Vol. 10 (5). P. 509–512.Sangren, P.S. 1995. Comment on “Ethnography: Storytelling or Science?” by Robert Aunger. Current Anthropology 36 (1): 121–122.Korpela M., Hirvi L., Tawah S. Not Alone: Doing Fieldwork in the Company of Family Members // Suomen antropologi. 2016. Vol. 41 (3). P. 3–20.Sangren, P.S. 2007. Anthropology of Anthropology? Further Reflections on Reflexivity. Anthropology Today 23 (4): 13–16.Lange C. “Zurückholen, was uns gehört”. Indigenisierungstendenzen in der arabischen Ethnologie. Bielefeld: Transcript, 2005.Shapin, S. 2010. Historical Studies of Science as if It Was Produced by People with Bodies, Situated in Time, Space, Culture, and Society, and Struggling for Credibility and Authority. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press.Lindner R. Die Angst des Forschers vor dem Feld. Überlegungen zur teilnehmenden Beobachtung als Interaktionsprozeß // Zeintschrift für Volkskunde. 1981. Vol. 77. S. 51–63.Shchepanskaia, T.B. 2008a. Proektsii sotsial’nogo kontrolia v prostranstve professii [Projections of Social Control in the Space of Professions]. Etnograficheskoe obozrenie 5: 23–25.Phillips T. Imagined Communities and Self-Identity: An Exploratory Quantitative Analysis // Sociology. 2002. Vol. 36 (3). P. 597–617.Shchepanskaia, T.B. 2008b. Simvolicheskie reprezentatsii znaniia v neformal’nom diskurse “polia”. [Symbolic Representations of Knowledge in the Informal Discourse of the Fieldwork]. In Antropologiia akademicheskoi zhizni: adaptatsionnye protsessy i adaptivnye strategii [The Anthropology of the Academy: Adaptive Processes and Strategies of Adaptation], edited by G.A. Komarova, 100–141. Moscow: IEA RAS.Pratt M.L. Fieldwork in Common Places // Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography / Eds. J. Clifford, G.E. Marcus. Berkley: University of California Press, 1986. P. 28–50.Shchepanskaia, T.B. 2010. Sravnitel’naia etnografiia professii: povsednevnye praktiki i kul’turnye kody. Rossiia, konets XX – nachalo XXI v. [Comparative Ethnography of Professions: Everyday Practices and Cultural Codes. Russia, Late 20th – Early 21st Century]. St. Petersburg: Nauka.Sangren P.S. Comment on “Ethnography: Storytelling or Science?” by Robert Aunger // Current Anthropology. 1995. Vol. 36 (1). P. 121–122.Smirnova, T. 2010. Zapiski etnografichki [Notes by a Female Ethnographer]. In Antropologiia akademicheskoi zhizni: mezhdistsiplinarnye issledovaniia [The Anthropology of the Academy: Interdisciplinary Research], edited by G.A. Komarova, 296–314. Moscow: IEA RAS.Sangren P.S. Anthropology of Anthropology? Further Reflections on Reflexivity // Anthropology Today. 2007. Vol. 23 (4). P. 13–16.Sokolov, M., and K. Titaev. 2013. Provintsial’naia i tuzemnaia nauka [Provincial and Indigenous Science]. Antropologicheskii forum 19: 239–275.Shapin S. Historical Studies of Science as if It Was Produced by People with Bodies, Situated in Time, Space, Culture, and Society, and Struggling for Credibility and Authority. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press, 2010.