Herald of the Russian Academy of SciencesHerald of the Russian Academy of SciencesВестник Российской академии наук0869-58733034-5200The Russian Academy of Sciences65972110.31857/S0869587323110099CNJHMEНАУКА И ОБЩЕСТВОRETURN OF DEVELOPMENT: A POLYCENTRIC WORLD IN SEARCH OF A NEW EXISTENTIAL PARADIGMВозвращение Развития: Полицентрический Мир В Поисках Новой Экзистенциальной ПарадигмыVolodinA. G.ВолодинА. Г.andreivolodine@gmail.comInstitute of Scientific Information for Social Sciences RASИнститут научной информации по общественным наукам РАН0111202393111019103120022025Copyright ©; 2023, А.Г. ВолодинCopyright ©; 2023, А.Г. Володин2023А.Г. ВолодинА.Г. Володинhttps://journals.eco-vector.com/0869-5873/article/view/659721

The article examines the evolution of the theories of socio-economic modernization at the end of the XX – first quarter of the XXI century. In the last century, creative rivalry took place between three main ideological and theoretical trends – West-centrist, national-statist and left-wing radical. The difficulties of transforming the complex socio-economic structure of transitional societies have predetermined the gradual loss of the influence of the West-centrist trend and the increasing importance of national-statist and left-wing radical сurrents of thought in the system of knowledge about developing countries. The “truncated globalization” and the “Washington consensus” resulted in the collapse of the monocentric world order and put the development paradigm at the center of the search for a new model of human evolution. Today, development is objectively becoming an imperative for the modernization of all societies, including those of the industrialized nations. The “Development agenda” is, therefore, emerging as an important precondition for the formation of a new, polycentric model of international relations, which is based on the principles of dialogue and interaction between States and civilizations.

В статье рассматривается эволюция теорий социально-экономической модернизации в конце ХХ – первой четверти ХХI в. В прошлом веке творческое соперничество происходило между тремя основными идейно-теоретическими направлениями – западоцентристским, национально-этатистским и леворадикальным. По мнению автора, трудности трансформации сложносоставной социально-экономической структуры переходных обществ предопределили постепенную утрату влияния западоцентристским направлением и повышение значимости национально-этатистского и леворадикального течений в системе знаний о развивающихся странах. “Усечённая глобализация” и “вашингтонский консенсус” имели следствием распад моноцентричного мира и поставили парадигму развития в центр поисков новой модели эволюции человечества. Сегодня развитие объективно становится императивом государственного курса всех обществ, включая промышленно развитые страны. Повестка развития становится важным условием формирования новой, полицентрической модели международных отношений, в основе которой лежат принципы диалога и взаимодействия государств и цивилизаций.

development paradigmglobal economy and politicsmultipolar worldWestern-centrism“Washington consensus”sovereignty.парадигма развитияглобальная экономика и политикамногополярный мирзападоцентризм“вашингтонский консенсус”суверенитет.Carpentier de Gourdon C. It is in the interest of the US and the West to end this conflict with Russia // Global Order. Feb. 14. 2023. http://globalorder.live/post/it-is-in-the-interest-of-the-us-and-the-west-to-end-this-conflict-with-russia (дата обращения 20.05.2023).Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y.: Free Press, 1992.Nayar B.R. The Geopolitics of Globalization. The Consequences for Development. New Delhi: Oxford University Press, 2005.Zakaria F. The Post-American World. N.Y., L.: W.W. Norton & Company, 2008.Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.Khanna P. The Future is Asian. Global Order in the Twenty First Century. L.: Weidenfeld & Nicolson, 2019.Чешков М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М.: Наука, 1979.Daulet Singh Z. View from India: NATO’s big gamble in Ukraine has failed. http://en.interaffairs.ru/article/view-from-india-natos-big-gamble-in-ukraine-has-failed/ (дата обращения 10.06.2023).Coker C. Twilight of the West. Boulder, Colorado: Westview Press, 1998.Володин А.Г. Становление полицентрического мироустройства как продолжение геополитических процессов ХХ века // Контуры глобальных трансформаций. 2019. Т. 12. № 4. С. 6–31.Chossudovsky M. The Globalisation of Poverty. Penang (Malaysia): Third World Network, 1997.Лидлейн Н.А. Буржуазные теории экономического развития (Критический анализ). М.: Мысль, 1978.Marcovic M. Economic order // Seminar. New Delhi. 1982. № 278. P. 36–42.Jha P.S. India: A Political Economy of Stagnation. Bombay: Oxford University Press, 1980.Kothari R. Democratic Polity and Social Change in India: Crisis and Opportunities. Bombay: Allied Publishers, 1976.Cтаростин Б.С. Социальное обновление: схемы и реальность. М.: Политиздат, 1981.The Underdevelopment of Development. Essays in Honor of Andre Gunder Frank. L.: Thousand Oaks, 1996.Masani Z. Indira Gandhi: A Biography. N.Y.: Crowell, 1976.Hiro D. Inside India Today. L.: Routledge & Paul, 1976.Selbourne D. An Eye to India. The Unmasking of a Tyranny. Harmondsworth: Penguin Books, 1977.Sen A. The State, Industrialization and Class Formations in India: A Neomarxist Perspective on Colonialism, Underdevelopment and Development. L.: Routledge & Kegan Paul, 1982.Cardoso F.H., Faletto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley: University of California Press, 1978.Frank A.G. Dependent Accumulation and Underdevelopment. L.: Macmillan, 1978.Furtado C. Development and Underdevelopment. Berkeley–Los Angeles: University of California Press, 1964.Frankel F.R. India’s Political Economy, 1947–2004. The Gradual Revolution. Second Ed. New Delhi: Oxford University Press, 2005.Veit L.A. India’s Second Revolution: The Dimensions of Development. N.Y.: McCraw–Hill, 1976.Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978.Inkeles A., Smith D.H. Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Countries. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974.Tornquist O. Politics and Development. A Critical Introduction. L.: Thousand Oaks, 1999.Зарубежный Восток и современность. Т. 1. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва “Наука”, 1980.Экономика Индии: общая характеристика. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва “Наука”, 1980.Салицкий А.И. Внешняя экспансия Китая – результат победившей модернизации // Вестник РАН. 2018. № 2. С. 171–178; Salitskii A.I. The Outward Expansion of China as a Result of Its Victorious Modernization // Herald of the Russian Academy of Sciences. V. 88. № 1. Р. 104–110.Reich R. Saving Capitalism. For the Many, Not the Few. L.: Icon, 2015.Huntington S.P. Who Are We? America’s Great Debate. New Delhi: Penguin Books India, 2004.Chakravarty S. Writings on Development. Delhi: Oxford University Press, 1997.Bagchi A.K. Perilous Passage. Mankind and the Global Ascendancy of Capital. Delhi: Oxford University Press, 2006.Fouskas V.K., Roy-Mukherjee S., Huang Q., Udeogu E. China & the USA. Globalisation and the Decline of America’s Supremacy. L.: Palgrave Macmillan, 2021.Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. L.–Basingstoke: The Macmillan Press LTD, 1990.Флорида Р. Новый кризис городов: Джентрификация, дорогая недвижимость, растущее неравенство и что нам с этим делать / Пер. с англ. М.: Издательская группа “Точка”, 2018.Hiro D. After Empire. The Birth of a Multipolar World. N.Y.: Nation Books, 2010.Соловьёва О. Средний класс в Китае растёт, а в России сокращается // Независимая газета. 22.12.2016. http://ng.ru/economics/2016-12-22/4_6891_class.html (дата обращения 20.08.2023).