Modern ideas about the expediency of antibiotic prophylaxis in arthroscopic knee surgery: literature review

Cover Page


Cite item

Full Text

Abstract

Despite advances in aseptic, antiseptic, and surgical techniques, the risk of infectious complications persists. Antibiotics have long been used to prevent these complications, particularly during surgeries involving prosthetic materials, implants, or transplants. However, their use prior to minimally invasive surgeries, such as knee arthroscopy, remains controversial. We reviewed international literature to summarize modern approaches to antibiotic prophylaxis in knee arthroscopy, as well as to determine the prospects of improving rational antibiotic prophylaxis regimens during these surgeries. The search was performed in PubMed/MedLine and eLIBRARY databases. The following search terms were used: “antibiotic prophylaxis in knee arthroscopy,” “antibiotic prophylaxis in ACL reconstruction,” “antibiotics in knee arthroscopy,” and “septic arthritis after knee arthroscopy.” The search yielded 567 studies published between 1986 and 2024. Following screening, 57 eligible studies were selected. All studies were conditionally divided into two groups. The first group included studies addressing routine arthroscopy without grafting. The second group included studies addressing infectious complications and antibiotic use during knee arthroscopy, using tendon allografts and autografts, with anterior cruciate ligament repair as an example. The literature review found that there is no consensus on the feasibility of antibiotic prophylaxis in routine knee arthroscopy. There were no significant differences in the incidence of deep infectious complications between groups of patients with and without preoperative antibiotic prophylaxis. During knee arthroscopy with the use of tendon grafts, antibiotic prophylaxis was performed in all identified studies. There are two commonly used regimens: a conventional regimen that exclusively uses intravenous antibiotics and a combination regimen that includes additional graft exposure to vancomycin solution. The incidence of deep infectious complications was considerably lower in the group where antibiotic prophylaxis was supplemented by graft exposure to vancomycin solution.

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Несмотря на совершенствование мер асептики и антисептики, техники хирургического вмешательства, сохраняется риск развития инфекционных осложнений, и артроскопические операции, невзирая на их малоинвазивность, не являются исключением, чем и обусловлен интерес к данной проблеме. Продолжаются поиск новых способов и разработка протоколов профилактики подобных осложнений.

По данным ряда авторов, частота инфекционных осложнений при артроскопических операциях на коленном суставе сравнительно низкая и колеблется от 0 до 2% [1, 2]. Однако их возникновение оказывает значительное влияние на течение послеоперационного периода и на сам исход заболевания [3–7].

Существует много причин возникновения инфекционных осложнений, среди которых наиболее важными являются вероятность нарушения стерильности операционного поля, наличие у ряда пациентов предрасполагающих факторов — иммуносупрессивных состояний, сахарного диабета, дерматологических заболеваний, ревматоидного артрита, а также приём некоторых препаратов, в частности гормональных [8–15].

Для профилактики инфекционных осложнений используются различные меры, важной частью которых является антибиотикопрофилактика [16–19].

Антибиотики многие годы применяются в целях профилактики инфекционных осложнений при выполнении ортопедических операций, предполагающих использование протезного материала, имплантата или трансплантата [18]. Однако вопрос их применения перед малоинвазивными операциями, такими как артроскопия коленного сустава, является дискутабельным [20–22]. Многие авторы в данном вопросе отмечают чрезмерную и необоснованную антибиотикопрофилактику, что прежде всего влияет на развитие антибиотикорезистентности, сопряжено с индивидуальными рисками для пациента, связанными с побочными эффектами и аллергической реакцией на используемый препарат, а также несёт в себе организационные и экономические проблемы [17, 23, 24].

В настоящее время под антибиотикопрофилактикой подразумевают пред- или интраоперационное использование антибиотика, тогда как послеоперационное применение препарата производится, как правило, с терапевтической целью [19].

Цель данной работы — на основании анализа данных мировой литературы обобщить современные взгляды на антибиотикопрофилактику при выполнении артроскопических вмешательств на коленном суставе, а также определить пути развития рациональной антибиотикопрофилактики при данных операциях.

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИСТОЧНИКОВ

Поиск публикаций осуществлялся в базах данных PubMed/MedLine и eLIBRARY. Ключевыми словами и словосочетаниями для поиска были «антибиотикопрофилактика при артроскопии, в частности при реконструкции передней крестообразной связки (ПКС) коленного сустава», «гонит», «септический артрит», «antibiotic prophylaxis in knee arthroscopy», «antibiotic prophylaxis in ACL reconstruction», «antibiotics in knee arthroscopy», «septic arthritis after knee arthroscopy».

В анализ данных литературы были включены исследования, описывающие частоту глубоких инфекционных осложнений, а также вероятность их возникновения после проведения артроскопии коленного сустава у пациентов с применением антибиотикопрофилактики и без неё.

Всего было найдено 567 работ, опубликованных с 1986 по 2024 г. В ходе анализа было отобрано 57 статей, удовлетворяющих критериям включения, с полными текстами и содержащих достаточную и актуальную информацию о рассматриваемой теме. Все исследования были разделены на две группы. В первой группе проанализированы работы, затрагивающие вопросы рутинной артроскопии, не предполагающей имплантации трансплантата (диагностическая артроскопия, дебридмент, хирургия повреждения менисков, удаление свободных внутрисуставных тел, латеральный релиз и т.д.). Во второй группе проанализированы работы, посвящённые изучению инфекционных осложнений и применению антибиотиков при артроскопии коленного сустава с использованием сухожильных алло- и аутотрансплантатов на примере реконструкции передней крестообразной связки.

ОБСУЖДЕНИЕ

Антибиотикопрофилактика при рутинной артроскопии

Принято считать, что артроскопия коленного сустава без использования трансплантата и имплантации фиксирующих конструкций является «чистой» хирургической операцией [1, 25, 26]. В зарубежной практике, согласно рекомендациям по антимикробной профилактике, разработанным совместно с American Society of Health-System Pharmacists (ASHP), Infectious Diseases Society of America (IDSA), Surgical Infection Society (SIS) и Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA), антибиотикопрофилактика в контексте «чистой» хирургии не требуется [25, 27]. Однако при анализе научных публикаций было обнаружено, что антибиотикопрофилактика всё же имеет свое применение и чаще всего аргументирована существованием локальных протоколов ведения больных либо личными предпочтениями врача [1, 21, 22]. Во всех проанализированных исследованиях в качестве стандартной антибиотикопрофилактики описывалось однократное (за 1 час до операции) внутривенное применение цефалоспоринов первого поколения, за исключением случаев индивидуальной непереносимости препарата (табл. 1) [1, 21, 22, 28–31]. При анализе результатов исследований было выявлено, что частота развития инфекционных осложнений после рутинной артроскопии коленного сустава, проводимой без антибиотикопрофилактики, составила 0–0,35%, в то время как на фоне её проведения — 0–0,16%, что оказалось статистически незначимым (p=0,10, χ2=2,691).

 

Таблица 1. Сравнение частоты инфекционных осложнений у пациентов с рутинной артроскопией, получавших и не получавших внутривенную антибиотикопрофилактику

Table 1. Comparison of the incidence of infectious complications in patients with routine arthroscopy who received and did not receive intravenous antibiotic prophylaxis

Исследование

Антибиотикопрофилактика не проводилась

Антибиотикопрофилактика проводилась

Количество пациентов, n

Количество инфекционных осложнений, n (%)

Количество пациентов, n

Количество инфекционных осложнений, n (%)

Bert J.M. [1]

1847

3 (0,16)

933

1 (0,15)

Wyatt R.W.B. [22]

7974

11 (0,14)

32 836

25 (0,08)

Ghnaimat M.M. [28]

90

0 (0)

90

0 (0)

Lai M.C. [29]

553

0 (0)

0

0 (0)

Qi Y. [21]

712

1 (0,14)

614

1 (0,16)

Mustafa Y.E.L. [30]

225

0 (0)

225

0 (0)

Rose R. [31]

288

1 (0,35)

14

0 (0)

Всего

11 689

16 (0,13)

34 712

27 (0,07)

 

Антибиотикопрофилактика при артроскопии с использованием сухожильного трансплантата

Рассматривая вопрос применения антибиотикопрофилактики при артроскопии коленного сустава с использованием сухожильного трансплантата, в частности при реконструкции передней крестообразной связки, мы не выявили ни одного исследования, где бы она не проводилась. Мы обнаружили работы, посвящённые изучению двух обособленных схем антибиотикопрофилактики — стандартной, которая заключалась только во внутривенном введении препарата, и комбинированной, заключающейся в дополнительной экспозиции трансплантата в растворе ванкомицина. Большая часть проанализированных исследований касалась применения аутотрансплантатов. Нами не было обнаружено исследований, где бы влияние различных схем антибиотикопрофилактики при использовании аллотрансплантатов изучалось самостоятельно, однако в ряде работ сравнивалась частота развития инфекционных осложнений при использовании ауто- и аллотрансплантатов при однократном внутривенном введении цефалоспоринов (за 1 час до операции) (табл. 2) [32–34].

 

Таблица 2. Сравнение частоты инфекционных осложнений после выполнения реконструкции передней крестообразной связки коленного сустава c использованием ауто- и аллотрансплантатов при стандартной схеме антибиотикопрофилактики

Table 2. Comparison of the frequency of infectious complications after reconstruction of the anterior cruciate ligament of the knee joint using auto- and allografts with a standard antibiotic prophylaxis regimen

Исследование

Аутотрансплантат

Аллотрансплантат

Количество пациентов, n

Количество инфекционных осложнений, n (%)

Количество пациентов, n

Количество инфекционных осложнений, n (%)

Barker J.U. [32]

1777

12 (0,96)

1349

6 (0,44)

Katz L.M. [33]

170

2 (1,2)

628

4 (0,6)

Özbek E.A. [34]

4161

17 (0,35)

2491

6 (0,24)

Всего

6108

31 (0,84)

4468

16 (0,42)

 

По данным научных публикаций, частота инфекционных осложнений при применении хамстринг-аутотрансплантатов составляет 0,74–1,69%, ВТВ-аутотрансплантатов — 0–0,49%, а при использовании аутотрансплантата из сухожилия четырёхглавой мышцы бедра — до 0,1% [32–35]. При этом у пациентов, реконструкция передней крестообразной связки которым была выполнена с использованием аллотрансплантатов, наблюдалась меньшая частота инфекционных осложнений при одинаковой схеме антибиотикопрофилактики (p=0,32, χ2=0,986).

Согласно ряду научных исследований, основными причинами инфекционных осложнений являются контаминация трансплантата кожной микрофлорой, а также неэффективность стандартной внутривенной антибиотикопрофилактики ввиду плохой васкуляризации трансплантата [36–39]. В связи с этим в последние годы публикуется всё больше исследований, посвящённых пропитке трансплантата раствором ванкомицина в дополнение к внутривенному введению антибактериального препарата (табл. 3) [2, 40–47].

 

Таблица 3. Сравнение частоты инфекционных осложнений после выполнения реконструкции передней крестообразной связки коленного сустава с использованием разных схем антибиотикопрофилактики

Table 3. Comparison of the frequency of infectious complications after reconstruction of the anterior cruciate ligament of the knee joint using different antibiotic prophylaxis regimens

Исследование

Цефалоспорин + ванкомицин

Цефалоспорин

Количество пациентов, n

Количество инфекционных осложнений, n (%)

Количество пациентов, n

Количество инфекционных осложнений, n (%)

Banios K. [40]

593

0 (0)

1242

7 (0,56)

Hees T. [43]

636

0 (0)

536

10 (1,6)

Baron J.E. [41]

798

1 (0,1)

842

10 (1,2)

Pérez-Prieto D. [46]

734

0 (0)

810

15 (1,6)

Figueroa D. [42]

260

0 (0)

230

4 (1,6)

Phegan M. [47]

1300

0 (0)

285

4 (1,4)

Offerhaus C. [2]

853

0 (0)

926

22 (2)

Всего

5174

1 (0,014)

4871

72 (1,42)

 

В рассмотренных исследованиях сравнивалась эффективность стандартной антибиотикопрофилактики и её сочетания с экспозицией трансплантата в растворе ванкомицина. Стандартная схема антибиотикопрофилактики в исследованиях была схожа и заключалась в однократном (за 1 час до операции) внутривенном применении цефалоспоринов. Только K. Banios и соавт. [40] в своей работе описывали дополнительное введение цефалоспоринов через 12 часов после операции. В качестве локальной антибиотикопрофилактики во всех исследованиях изучалось воздействие ванкомицина, однако время экспозиции сухожильного трансплантата в растворе и его концентрация несколько отличались (табл. 4).

 

Таблица 4. Схемы пропитки сухожильного трансплантата

Table 4. Regimens of impregnation of a tendon graft

Исследование

Время экспозиции, мин

Концентрация, мг/мл

Banios K. [40]

10

1

Hees T. [43]

10

1

Baron J.E. [41]

10

1

Pérez-Prieto D. [46]

10

5

Figueroa D. [42]

15

5

Phegan M. [47]

10

5

Offerhaus C. [2]

10

5

 

Частота инфекционных осложнений в группе пациентов, которые получали стандартную антибиотикопрофилактику, составила от 0,56 до 2%, в то время как в группе пациентов, у которых антибиотикопрофилактика дополнялась пропитыванием трансплантата ванкомицином, она была значимо меньше — от 0 до 0,1% (p=0,0001, χ2=72,001).

Наиболее часто назначаемыми с профилактической целью антибиотиками являются цефалоспорины. Это связано с их относительной безопасностью, длительным периодом полувыведения и хорошим проникновением в костную и мышечную ткань, а также в синовиальную оболочку [48, 49].

За последнее десятилетие наблюдается отчётливый рост распространённости метициллин-резистентного золотистого стафилококка (MRSA), который и является одним из ведущих этиологических факторов возникновения инфекционных осложнений [23, 24, 50, 51]. Между тем широкое, чрезмерное и порой ненадлежащее применение антибиотиков ведёт к увеличению числа устойчивых к терапии штаммов, несёт индивидуальные риски для пациента, связанные с аллергической реакцией на препарат, побочными эффектами, парентеральными осложнениями, а также влечёт за собой дополнительные организационные и экономические затраты [17, 23, 24].

Целесообразность антибиотикопрофилактики при рутинной артроскопии остаётся дискутабельной. В анализируемых работах, в особенности в работе R.W.B. Wyatt и соавт. [22], являющейся самой масштабной из тех, что нам удалось найти, разница между двумя исследуемыми группами — с применением антибиотикопрофилактики и без неё — не была статистически значимой (p=0,145, χ2=2,124). Схожие результаты были получены и в других проанализированных публикациях, где частота инфекционных осложнений на фоне проводимой антибиотикопрофилактики составила от 0 до 0,16%, в то время как её отсутствие не увеличило частоту осложнений, составляя при этом 0–0,15% [1, 21, 28–31].

Во всех рассмотренных публикациях, касающихся вопроса артроскопии коленного сустава с использованием трансплантата, проводилась антибиотикопрофилактика, однако применяемые схемы были различны. Трансплантат является дополнительным фактором риска инфекционных осложнений, поскольку он вводится в полость сустава из внешней среды [37, 38]. Мнение о целесообразности локальной антибиотикопрофилактики путём экспозиции трансплантата в растворе препарата, в частности ванкомицина, в дополнение к однократному внутривенному введению звучит убедительно, что подтверждается результатами всех рассмотренных исследований. Все авторы, за исключением J.E. Baron [41], который указал на частоту инфекционных осложнений 0,1%, не отмечали в своих работах случаи инфекционных осложнений в группе лиц, получивших комбинированную антибиотикопрофилактику, в то время как в группе пациентов со стандартной антибиотикопрофилактикой частота осложнений встречалась в 0,56–2% случаев (p=0,0001, χ2=72,001).

В ряде исследований поднимался вопрос о токсичности ванкомицина, а также о его влиянии на биомеханические свойства сухожильной ткани [13, 52–56].

V. Antoci и соавт. в своей работе указали, что ванкомицин менее токсичен, чем другие альтернативные антибиотики, такие как тобрамицин, цефазолин и гентамицин [52]. Было отмечено, что при уровнях выше 125 мг/мл могут проявляться такие побочные эффекты, как остеобластическая токсичность и подавление регенерации костной ткани [52, 53]. Однако для эффективной эрадикации стафилококковой флоры, являющейся основной в проблеме послеоперационных инфекционных осложнений, необходима концентрация от 1 до 10 мг/мл, что создаёт широкое терапевтическое окно, позволяющее избежать токсичности в отношении окружающих тканей [55].

C. Jacquet и соавт. изучили влияние ванкомицина на биомеханические свойства сухожилия [56]. В ходе исследования были отобраны 30 трансплантатов и рандомизировано разделены на две равные группы. Образцы первой группы замачивали в растворе ванкомицина 5 мг/ мл, а образцы второй группы — в физиологическом растворе в течение 10 мин. Механические испытания включали кривую растяжения–деформации, модуль Юнга, исследования предельного напряжения при растяжении, предельного удлинения при растяжении до разрушения и предела упругости. Между двумя группами по всем исследованным параметрам не наблюдалось существенной разницы. Таким образом, опасения по поводу возможного негативного влияния ванкомицина на биомеханические свойства сухожильного трансплантата и, как следствие, ухудшения функциональных результатов операции, по данным исследований, не оправданы.

В отношении схемы внутривенной антибиотикопрофилактики практически все авторы придерживались мнения о достаточности однократного введения препарата, что подкреплено данными ряда крупных современных исследований. В частности, D.N. Williams и R.B. Gustilo с соавт. утверждают, что частота инфекционных осложнений при ортопедических операциях с использованием однодневной и трёхдневной схем составляет 0,67 и 0,6% соответственно [39, 57].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При анализе современной литературы не было выявлено убедительных данных о целесообразности антибиотикопрофилактики при выполнении рутинной артроскопии коленного сустава.

Согласно ряду исследований, при проведении артроскопии коленного сустава с использованием трансплантата, в частности при реконструкции ПКС, антибиотикопрофилактика является целесообразной. Убедительны данные о достаточности однократной схемы внутривенной профилактики. Дополнительная экспозиция трансплантата в растворе ванкомицина значимо снижает частоту развития послеоперационных инфекционных осложнений.

В ряде работ было определено, что частота развития инфекционных осложнений при использовании аллотрансплантатов ниже, что связано с отсутствием дополнительной травматизации тканей при заборе трансплантата и его контаминацией в ходе последующей подготовки и является предметом для дальнейшего изучения.

Интересен для дальнейшего изучения вопрос разработки схемы антибиотикопрофилактики, предполагающей превентивную деконтаминацию трансплантата в растворе ванкомицина без парентерального введения препарата.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Вклад авторов. А.А. Прокофьев, А.Н. Пантелеев — обзор литературы, сбор и анализ литературных источников, подготовка и написание текста статьи; А.П. Середа, М.В. Рябинин — анализ литературных источников, редактирование текста статьи. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования и подготовке публикации.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с проведённым исследованием и публикацией настоящей статьи.

ADDITIONAL INFO

Author contribution. A.A. Prokofiev, A.N. Panteleev — literature review, collection and analysis of literary sources, preparation and writing of the text of the article; A.P. Sereda, M.V. Ryabinin — analysis of literary sources, editing of the text of the article. All authors confirm that their authorship meets the international ICMJE criteria (all authors have made a significant contribution to the development of the concept, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication).

Funding source. The authors state that there is no external funding when conducting the research and preparing the publication.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

×

About the authors

Alexander A. Prokofev

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Author for correspondence.
Email: prokoffev.aa@gmail.com
ORCID iD: 0009-0001-8946-6880

MD

Russian Federation, 8 Akademika Baykova str., 195427 Saint Petersburg

Andrey P. Sereda

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: drsereda@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7500-9219
SPIN-code: 1500-0618

MD, Dr. Sci. (Medicine)

Russian Federation, 8 Akademika Baykova str., 195427 Saint Petersburg

Mikhail V. Ryabinin

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: ryabininm@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-7504-3086
SPIN-code: 9021-2091

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, 8 Akademika Baykova str., 195427 Saint Petersburg

Alexander N. Panteleev

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: anpanteleev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9925-0365
SPIN-code: 5885-4890

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, 8 Akademika Baykova str., 195427 Saint Petersburg

References

  1. Bert JM, Giannini D, Nace L. Antibiotic prophylaxis for arthroscopy of the knee: is it necessary? Arthroscopy. 2007;23(1):4–6. doi: 10.1016/j.arthro.2006.08.014
  2. Offerhaus C, Balke M, Hente J, et al. Vancomycin pre-soaking of the graft reduces postoperative infection rate without increasing risk of graft failure and arthrofibrosis in ACL reconstruction. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy. 2019;27(9):3014–3021. doi: 10.1007/s00167-018-5323-6
  3. Fong SY, Tan JL. Septic arthritis after arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction. Annals of the Academy of Medicine, Singapore. 2004;33(2):228–234.
  4. Hagino T, Ochiai S, Watanabe Y. Complications after arthroscopic knee surgery. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. 2014;134(11):1561–1564. doi: 10.1007/s00402-014-2054-0
  5. Indelli PF, Dillingham M, Fanton G, Schurman DJ. Septic arthritis in postoperative anterior cruciate ligament reconstruction. Сlinical Orthopaedics and Related Research. 2002;398(1):182–188. doi: 10.1097/00003086-200205000-00026
  6. Schuster P, Schulz M, Immendoerfer M, et al. Septic arthritis after arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction: evaluation of an arthroscopic graft-retaining treatment protocol. The American Journal of Sports Medicine. 2015;43(12):3005–3012. doi: 10.1177/0363546515603054
  7. Small N., Cohen S, Ehlich G. Complications in arthroscopy: the knee and other joints. Arthroscopy. 1986;2(4):253–258.
  8. Armstrong RW, Bolding F, Joseph R. Septic arthritis following arthroscopy: clinical syndromes and analysis of risk factors. Arthroscopy. 1992;8(2):213–223. doi: 10.1016/0749-8063(92)90039-e
  9. Armstrong RW, Bolding F. Septic arthritis after arthroscopy: the contributing roles of intraarticular steroids and environmental factors. American Journal of Infection Control. 1994;22(1):16–18. doi: 10.1016/0196-6553(94)90086-8
  10. Bohu Y, Klouche S, Herman S, Pamphilis O, Gerometta A, Lefevre N. Professional athletes are not at a higher risk of infections after anterior cruciate ligament reconstruction: incidence of septic arthritis, additional costs, and clinical outcomes from the French Prospective Anterior Cruciate Ligament Study (FAST) Cohort. The American Journal of Sports Medicine. 2019;47(1):104–111. doi: 10.1177/0363546518810527
  11. Clement RC, Haddix KP, Creighton RA, et al. Risk factors for infection after knee arthroscopy: analysis of 595,083 cases from 3 United States databases. Arthroscopy. 2016;32(12):2556–2561. doi: 10.1016/j.arthro.2016.04.026
  12. Krutsch W, Zellner J, Zeman F, et al. Sports-specific differences in postsurgical infections after arthroscopically assisted anterior cruciate ligament reconstruction. The Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy. 2017;25(12):3878–3883. doi: 10.1007/s00167-016-4385-6
  13. Mayr HO, Regenbrecht N, Mayr MF, et al. Effect of Vancomycin, Gentamicin and Clindamycin on Cartilage Cells In Vitro. Biomedicines. 2023;11(12):3143. doi: 10.3390/biomedicines11123143
  14. Moucha CS, Clyburn T, Evans RP, Prokuski L. Modifiable risk factors for surgical site infection. The Journal of Bone and Joint Surgery. 2011;93(1):398–404.
  15. Olsen MA, Nepple JJ, Riew KD, et al. Risk factors for surgical site infection following orthopaedic spinal operations. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 2008;90(1):62–69. doi: 10.2106/JBJS.F.01515
  16. Kolasiński W. Surgical site infections — review of current knowledge, methods of prevention. Polski przeglad chirurgiczny. 2018;91(4):41–47. doi: 10.5604/01.3001.0012.7253
  17. Mini E, Grassi F, Cherubino P, Nobili S, Periti P. Preliminary results of a survey of the use of antimicrobial agents as prophylaxis in orthopedic surgery. Journal of Chemotherapy. 2001;1(1):73–79. doi: 10.1179/joc.2001.13.Supplement-2.73
  18. Prokuski L. Prophylactic antibiotics in orthopaedic surgery. The Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. 2008;16(5):283–293.
  19. Xu Y, Xurao X, Lefeng W, et al. Application of antimicrobial drugs in perioperative surgical incision. Annals of Clinical Microbiology and Antimicrobials. 2018;17(1):162–169. doi: 10.1186/s12941-018-0254-0
  20. Boström Windhamre H, Mikkelsen C, Forssblad M, Willberg L. Postoperative septic arthritis after anterior cruciate ligament reconstruction: does it affect the outcome? A retrospective controlled study Arthroscopy. 2014;30(9):1100–1119. doi: 10.1016/j.arthro.2014.03.019
  21. Qi Y, Yang X, Pan Z, Wang H, Chen L. Value of antibiotic prophylaxis in routine knee arthroscopy: A retrospective study. Orthopade. 2018;47(3):246–253. doi: 10.1007/s00132-017-3486-3
  22. Wyatt RWB, Maletis GB, Lyon LL, Schwalbe J, Avins AL. Efficacy of Prophylactic Antibiotics in Simple Knee Arthroscopy. Arthroscopy. 2017;33(1):157–162. doi: 10.1016/j.arthro.2016.05.020
  23. No authors listed. Antimicrobial resistance: global report on surveillance. World Health Organization. 2014.
  24. Tang Q, Song P, Li J, et al. Control of antibiotic resistance in China must not be delayed: the current state of resistance and policy suggestions for the government, medical facilities, and patients. BioScience Trends. 2016;10(1):1–6. doi: 10.5582/bst.2016.01034
  25. Bratzler DW, Dellinger EP, Olsen KM, et al. Clinical practice guidelines for antimicrobial prophylaxis in surgery. The American Society of Health-System Pharmacists. 2013;14(1):73–156. doi: 10.1089/sur.2013.9999
  26. Wieck JA, Jackson JK, O’Brien TJ, et al. Efficacy of prophylactic antibiotics in arthroscopic surgery. Orthopedics. 1997;20(2):133–138. doi: 10.3928/0147-7447-19970201-10
  27. No authors listed. Nottingham Antibiotic Guidelines Committee Surgical antibiotic prophylaxis guidelines within orthopaedic surgery for adult patients. Nottingham University Hospital. 2009.
  28. Ghnaimat MM, Shawabkeh JS, Hijazi AM, Alturk MM, Aldweri MK. Is Antibiotic Prophylaxis in Knee Arthroscopy Mandatory? Journal of the Royal Naval Medical Service. 2009;6(1):39–41.
  29. Lai MC, Yeo W, Tan AHC. The incidence of infection in routine knee arthroscopy without the use of prophylactic antibiotics is low. Proceedings of Singapore Healthcare. 2019;28(2):110–114.
  30. Mustafa Y, Recep M, Ozmedur M. Is Prophylactic Antibiotic Necessary in The Knee Arthroscopy? Joint diseases and related surgery. 2001;12(1):12–15.
  31. Rose R, Ameerally A, Frankson M, Henry H. Knee Arthroscopy: Surgical Site Infections and the need for Prophylactic Antibiotics. The Internet Journal of Orthopedic Surgery. 2007;10(2).
  32. Barker JU, Drakos MC, Maak TG, et al. Effect of graft selection on the incidence of postoperative infection in anterior cruciate ligament reconstruction. The American Journal of Sports Medicine. 2010;38(2):281–286. doi: 10.1177/0363546509346414
  33. Katz LM, Battaglia TC, Patino P, et al. A retrospective comparison of the incidence of bacterial infection following anterior cruciate ligament reconstruction with autograft versus allograft. Arthroscopy. 2008;24(12):1330–1335. doi: 10.1016/j.arthro.2008.07.015
  34. Özbek EA, Dadoo S, Chang A, et al. Rates of Septic Arthritis After ACL Reconstruction: A Single-Center Analysis Highlighting Quadriceps Tendon Grafts. The American Journal of Sports Medicine. 2023;51(7):1708–1714. doi: 10.1177/03635465231165509
  35. Sonnery-Cottet B, Saithna A, Abreu FG, et al. Professional athletes are at higher risk of septic arthritis after anterior cruciate ligament reconstruction: an analysis of 4421 consecutive patients including 265 elite athletes from the SANTI study group. The American Journal of Sports Medicine. 2019;47(12):2910–2918. doi: 10.1177/0363546519869326
  36. Burks RT, Friederichs MG, Fink B, et al. Treatment of postoperative anterior cruciate ligament infections with graft removal and early reimplantation. The American Journal of Sports Medicine. 2003;31(3):414–418. doi: 10.1177/03635465030310031501
  37. Hantes ME, Basdekis GK, Varitimidis SE, et al. Autograft contamination during preparation for anterior cruciate ligament reconstruction. The Journal of bone and joint surgery. American volume. 2008;90(4):760–764. doi: 10.2106/JBJS.G.00806
  38. Nakayama H, Yagi M, Yoshiya S, Takesue Y. Micro-organism colonization and intraoperative contamination in patients undergoing arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2012;28(5):667–671. doi: 10.1016/j.arthro.2011.10.023
  39. Williams DN, Gustilo RB. The use of preventive antibiotics in orthopaedic surgery. Сlinical Orthopaedics and Related Research. 1984;190(1):83–88.
  40. Banios K, Komnos GA, Raoulis V, et al. Soaking of autografts with vancomycin is highly effective on preventing postoperative septic arthritis in patients undergoing ACL reconstruction with hamstrings autografts. Knee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy. 2021;29(3):876–880. doi: 10.1007/s00167-020-06040-2
  41. Baron JE, Shamrock AG, Cates WT, et al. Graft Preparation with Intraoperative Vancomycin Decreases Infection After ACL Reconstruction: A Review of 1,640 Cases. The Journal of Bone and Joint Surgery. 2019;101(24):2187–2193. doi: 10.2106/JBJS.19.00270
  42. Figueroa D, Figueroa F, Calvo R, Lopez M, Goñi I. Presoaking of hamstring autografts in vancomycin decreases the occurrence of infection following primary anterior cruciate ligament reconstruction. Orthopaedic Journal of Sports Medicine. 2019;7(9):2325967119871038. doi: 10.1177/2325967119871038
  43. Hees T, Abdelatif Y, Karpinski K, et al. Soaking ACL grafts in vancomycin solution (1 mg/ml) reduces the infection rate without increasing the risk for re-rupture and arthrofibrosis. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. 2022;142(6):1141–1146. doi: 10.1007/s00402-021-04004-w
  44. Jeferies JG, Aithie JMS, Spencer SJ. Vancomycin-soaked wrapping of harvested hamstring tendons during anterior cruciate ligament reconstruction. A review of the “vancomycin wrap.” Knee. 2019;26(3):524–529. doi: 10.1016/j.knee.2019.04.008
  45. Naendrup JH, Marche B, Koenen P, et al. Vancomycin-soaking of the graft reduces the incidence of septic arthritis following ACL reconstruction: results of a systematic review and meta-analysis. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy. 2019;28(4):1005–1013. doi: 10.1007/s00167-019-05353-1
  46. Pérez-Prieto D, Torres-Claramunt R, Gelber PE, et al. Autograft soaking in vancomycin reduces the risk of infection after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy. 2016;24(9):2724–2728. doi: 10.1007/s00167-014-3438-y
  47. Phegan M, Grayson JE, Vertullo CJ. No infections in 1300 anterior cruciate ligament reconstructions with vancomycin pre-soaking of hamstring grafts. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy. 2016;24(9):2729–2735. doi: 10.1007/s00167-015-3558-z
  48. Aujla RS, Bryson DJ, Gulihar A, Taylor GJ. Trends in orthopaedic antimicrobial prophylaxis in the UK between 2005 and 2011. The Annals of The Royal College of Surgeons of England. 2013;95(7):495–502. doi: 10.1308/003588413X13629960047038
  49. Neu HC. Cephalosporin antibiotics as applied in surgery of bones and joints. Сlinical Orthopaedics and Related Research. 1984;190(50):50–64.
  50. Chambers HF. The changing epidemiology of Staphylococcus aureus? Emerging Infectious Diseases. 2001;7(2):178–182. doi: 10.3201/eid0702.010204
  51. Spellberg B, Guidos R, Gilbert D, et al. The epidemic of antibiotic-resistant infections: a call to action for the medical community from the Infectious Diseases Society of America. Clinical Infectious Diseases. 2008;46(2):155–164. doi: 10.1086/524891
  52. Antoci V, Adams CS, Hickok NJ, Shapiro IM. Parvizi J. Antibiotics for local delivery systems cause skeletal cell toxicity in vitro. Сlinical Orthopaedics and Related Research. 2007;462(1):200–206. doi: 10.1097/BLO.0b013e31811ff866
  53. Edin ML, Miclau T, Lester GE, Lindsey RW, Dahners LE. Effect of cefazolin and vancomycin on osteoblasts in vitro. Сlinical Orthopaedics and Related Research. 1996;(333):245–251.
  54. Eriksson K, Karlsson J. Local vancomycin in ACL reconstruction: a modern rationale (2016) for morbidity prevention and patient safe. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy. 2016;24(9):2721–2723. doi: 10.1007/s00167-016-4283-y
  55. Grayson JE, Grant GD, Dukie S, Vertullo CJ. The in vitro elution characteristics of vancomycin from tendons. Сlinical Orthopaedics and Related Research. 2001;469(10):2948–2952. doi: 10.1007/s11999-011-1768-3
  56. Jacquet C, Jaubert M, Pioger C, Sbihi A, Pithioux M. Presoaking of semitendinosus graft with vancomycin does not alter its biomechanical properties: a biomechanical in vitro-controlled study using graft from living donors. Arthroscopy. 2020;36(8):2231–2236. doi: 10.1016/j.arthro.2020.03.037
  57. Wymenga A, van Horn J, Theeuwes A, Muytjens H, Slooff T. Cefuroxime for prevention of postoperative coxitis. One versus three doses tested in a randomized multicenter study of 2,651 arthroplasties. Acta orthopaedica Scandinavica. 1992;63(1):19–24. doi: 10.3109/17453679209154842

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2024 Eco-Vector

License URL: https://eco-vector.com/for_authors.php#07
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77-76249 от 19.07.2019.