BACKGROUND: Topical negative pressure systems are an effective modern technique for treating patients with infected and purulent wounds, including after joint replacement surgeries.
AIM: To assess the efficacy of negative pressure wound therapy (NPWT) systems in surgical debridement of infected periprosthetic wounds during the first stage of revision hip replacement surgery.
MATERIALS AND METHODS: A prospective case study was performed in 96 patients with deep periprosthetic hip joint infections who received treatment between 2015 and 2020. Inclusion criteria: patients with Tsukayama (1996) type I–IV deep periprosthetic infections, with no possibility of implant preservation (80 cases). These patients had a two-stage revision hip replacement surgery. Exclusion criteria: clinical cases with preserved implant components (16 cases). The study included two groups. In the treatment group, NPWT systems were used for surgical debridement of periprosthetic tissues following implant removal, prior to cement spacer placement (15 patients). In the control group, immediate surgical debridement was performed prior to cement spacer placement (65 patients). In the treatment group, if there were uncertainties about the efficacy of surgical debridement of the periprosthetic wound prior to spacer placement, surgical wound debridement was performed and NPWT systems were applied for 48–72 hours. If the wound showed an improvement, a spacer was placed. If the effect was insufficient, surgical debridement was repeated, and an NPWT system was used again. The second stage of revision join replacement surgery was performed after 2–3 months, providing that the infection did not return.
RESULTS: In 67 (83.75%) of 80 patients, postoperative wounds healed by primary intention. Postoperative wounds were initially closed without skin damage in all cases. In the treatment group, the mean Harris hip score was 54.6±12.2 at baseline and 61.5±8.8 two months after surgery (p <0.05). In the control group, the mean Harris hip score was 56.3±14.2 and 62.1±10.9, respectively (p <0.05). Intergroup differences between Harris hip scores at baseline and after surgery were not significant (p <0.05). There were no significant intergroup differences in the frequency of second-stage revision joint replacement surgery: 14 (86.7%) and 54 (83.1%), respectively (p <0.2).
CONCLUSION: NPWT systems are effective in surgical debridement during the first stage of revision hip replacement surgery, following the removal of implant components. In apparently more complex circumstances of wound infection, this technique provides outcomes comparable to those of immediate surgical debridement of periprosthetic wounds with cement spacer placement.
Обоснование. Современным и эффективным методом лечения пациентов с инфицированными и гнойными ранами, в том числе после эндопротезирования, является применение систем локального отрицательного давления.
Цель. Определить эффективность применения систем отрицательного давления (NPWT-систем) при хирургической обработке инфицированных перипротезных ран на первом этапе ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава.
Материалы и методы. Выполнено проспективное исследование 96 клинических наблюдений пациентов с глубокой перипротезной инфекцией тазобедренного сустава, проходивших лечение с 2015 по 2020 г. Критерии включения: больные с I–IV типами глубокой перипротезной инфекции по классификации Tsukayama (1996), сохранение эндопротеза у которых не представлялось возможным (80 наблюдений). Этим пациентам выполнили двухэтапное ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава. Критерии невключения: клинические наблюдения с сохранением компонентов эндопротеза (16 наблюдений). Все пациенты были разделены на две группы: основную, с применением NPWT-систем при хирургической обработке перипротезных тканей после удаления эндопротеза перед установкой цементных спейсеров (15 пациентов), и контрольную, с одномоментной хирургической обработкой ран перед имплантацией цементного спейсера (65 пациентов). Пациентам основной группы при сомнениях в радикальности хирургической обработки перипротезной раны перед установкой спейсера выполняли хирургическую обработку ран и установку NPWT-систем на 48–72 часа. При положительной динамике раневого процесса имплантировали спейсер, а при недостаточном эффекте выполняли повторную хирургическую обработку и установку NPWT-системы. Через 2–3 месяца при отсутствии рецидива инфекции выполняли второй этап ревизионного эндопротезирования.
Результаты. У 67 (83,75%) из 80 больных заживление послеоперационных ран происходило по типу первичного натяжения. Во всех клинических наблюдениях изначально послеоперационные раны были ушиты без дефектов кожных покровов. Средние баллы функционального состояния конечности (по Harris) до лечения в основной группе составили 54,6±12,2, в послеоперационном периоде (через 2 месяца) — 61,5±8,8 (р <0,05), в контрольной группе — 56,3±14,2 и 62,1±10,9 соответственно (р <0,05). Межгрупповые различия между показателями функционального состояния конечности (по Harris) до и после операции были незначимыми (р >0,2). Частота выполнения второго этапа ревизионного эндопротезирования пациентам обеих групп значимо не различалась: 14 (86,7%) и 54 (83,1%) соответственно (р >0,2).
Заключение. Применение NPWT-систем в хирургических обработках на первом этапе ревизионного эндопротезирования тазобедренных суставов после удаления компонентов эндопротеза можно считать эффективным, так как в заведомо более сложных условиях раневой инфекции технология обеспечивает сопоставимые результаты лечения с методикой одномоментной хирургической обработки перипротезных ран и установки в них цементных спейсеров.