BACKGROUND: The increasing number of knee arthroplasty procedures and associated complications underscores the need for the implementation of technologies that enhance the precision of implant component positioning and improve functional outcomes.
AIM: This study aimed to assess the precision of robotic knee arthroplasty in comparison with the manual technique based on clinical, radiological, and stabilometric data.
METHODS: This cohort-controlled interventional single-center prospective randomized open-label study included 60 patients (aged 18–75 years) with stage III knee osteoarthritis. The patients were randomly assigned to the robotic arthroplasty group (30 individuals) or the manual arthroplasty group (30 individuals). Evaluation was performed 6 months postoperatively using clinical (VAS, ROM), radiological (LDFA, MPTA, rotational parameters), and stabilometric indicators. High-precision scales and 3D modeling were used to analyze the mass of the cement mantle.
RESULTS: The robotic technique demonstrated superiority in the precision of component positioning: deviations of less than 1° in LDFA and MPTA were recorded in 93% and 66% of patients, respectively (compared with 23% and 9.4% in the manual technique group). The mean range of motion was 109° versus 106.2°, and the VAS pain score was 3.7 versus 4.2. The robotic technique ensured lower variability in cement mass and cement mantle thickness.
CONCLUSION: Robotic arthroplasty surpasses the manual technique in terms of component positioning precision, cement mass distribution, and functional outcomes. Despite the absence of statistically significant differences (p > 0.05), the observed trends in favor of the robotic approach render it preferable for widespread clinical application.
Обоснование. Рост числа операций эндопротезирования коленного сустава и связанных с ними осложнений подчёркивает необходимость внедрения технологий, повышающих прецизионность установки компонентов эндопротеза и улучшение функциональных исходов.
Цель. Оценить прецизионность роботизированного метода эндопротезирования коленного сустава в сравнении с мануальным методом на основе клинических данных, рентгенологических и стабилометрических показателей.
Методы. В когортное контролируемое интервенционное одноцентровое проспективное выборочное рандомизированное неослеплённое исследование включены 60 пациентов (возраст — 18–75 лет) с остеоартритом коленного сустава III стадии. Пациенты были случайным образом разделены на группы роботизированной (30 человек) и мануальной артропластики (30 человек). Оценка проводилась через 6 месяцев после операции с использованием клинических (ВАШ, ROM), рентгенологических (LDFA, MPTA, ротационные параметры) и стабилометрических показателей. Для анализа массы цементной мантии использовались высокоточные весы и 3D-моделирование.
Результаты. Роботизированная методика показала преимущество в прецизионности установки компонентов: отклонение менее 1° по LDFA и MPTA зафиксировано у 93 и 66% пациентов соответственно (в сравнении с 23 и 9,4% в группе мануальной техники). Средний объём движений составил 109° против 106,2°, а уровень боли по ВАШ — 3,7 против 4,2. Роботизированная техника обеспечила меньшую вариативность массы цемента и толщины цементной мантии.
Заключение. Роботизированная артропластика превосходит мануальную в аспектах прецизионности установки компонентов, распределения массы цемента и функциональных исходов. Несмотря на отсутствие статистически значимых различий (p >0,05), тенденции в пользу роботизированного подхода делают его предпочтительным для широкого клинического применения.