ВОССТАНОВЛЕНИЕ АКТИВНОГО РАЗГИБАНИЯ ПРЕДПЛЕЧЬЯ У БОЛЬНЫХ С ПОВРЕЖДЕНИЯМИ ШЕЙНОГО ОТДЕЛА СПИННОГО МОЗГА НА УРОВНЕ С5-6 ПОЗВОНКОВ
- Авторы: Голубев В.Г.1, Басков А.В.2, Лисицкий И.Ю1, Боев М.В2, Мершед Х.И2
-
Учреждения:
- Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова
- Городская клиническая больница № 19, Москва
- Выпуск: Том 11, № 3 (2004)
- Страницы: 35
- Раздел: Статьи
- Статья получена: 20.10.2020
- Статья опубликована: 15.09.2004
- URL: https://journals.eco-vector.com/0869-8678/article/view/48037
- DOI: https://doi.org/10.17816/vto200411335
- ID: 48037
Цитировать
Полный текст
Аннотация
'Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова, Представлен первый опыт авторов в использовании транспозиции двуглавой мышцы плеча на трехглавую через медиальный край плеча с целью восстановления активного разгибания предплечья в локтевом суставе у больных с последствиями травм шейного отдела спинного мозга на уровне С5—6 позвонков. Оперативное вмешательство выполнено 5 пациентам на 7 верхних конечностях. В сроки от 2 до 6 мес прослежены 4 больных (6 оперированных конечностей): в 4 случаях получен хороший, в 2 — удовлетворительный функциональный результат.
Полный текст
Восстановление двигательной активности верхней конечности у больных с последствиями травм шейного отдела спинного мозга является неотъемлемой частью их реабилитации. За рубежом с середины прошлого века ведется разработка оперативных методов воссоздания функции верхней конечности у пациентов с тетраплегией. В нашей стране должного внимания этой проблеме не уделялось, полноценной системы реабилитации верхней конечности при последствиях травм шейного отдела позвоночника не существует. У больных с повреждениями спинного мозга на уровне С5~6, относящихся по Международной классификации Хирургии кисти при тетраплегии (International Classification for Surgery of the Hand in Tetraplegia — ICT) к группам O/Cu 1-4, отсутствует активное разгибание предплечья в локтевом суставе (табл. 1). Восстановление его является основополагающим этапом хирургической реконструкции функции верхней конечности при тетраплегии: больные получают возможность самостоятельно приподниматься в кровати и перемещать туловище, толкать колеса кресла-каталки, надежно манипулировать верхней конечностью в пространстве и брать предметы, находящиеся выше уровня надплечья, что существенно улучшает качество жизни. Ряд авторов [2, 3, 5, б, 7, 9-11, 13—18] настоятельно рекомендуют начинать оперативное восстановление функций верхней конечности с реконструкции разгибания предплечья, что позволяет стабилизировать локтевой сустав и устранить его сгибательно-супинационную деформацию перед последующими хирургическими вмешательствами. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ Функциональные исходы оперативных вмешательств прослежены нами в сроки от 2 до 6 мес (см. табл. 2). Разработка движений начиналась спустя 4 нед после операции. В настоящее время нет общепринятой системы количественной оценки силы реконструированного разгибания верхней конечности в локтевом суставе. Мы использовали для этого шкалу МЫС по схеме, предложенной Ejeskar [2, 3]. Способность полностью разгибать предплечье при исключении силы тяжести сегмента или с преодолением силы его тяжести, но с недостатком конечной экстензии в 45° оценивали в 3 балла. Полное активное разгибание в локтевом суставе с преодолением веса предплечья или разгибание при внешнем сопротивлении, но с недостатком конечной экстензии в 45° соответствовало силе в 4 балла. По мнению Ejeskar [2, 3], после рассматриваемых реконструктивных вмешательств сила разгибания предплечья в локтевом суставе никогда не достигает 5 баллов по шкале MRC. Вместе с тем некоторые авторы [9, 10, 15, 16] сообщают о наблюдениях, в которых сила разгибания верхней конечности была оценена ими в 5 баллов. Исходя из этого мы расценивали результат реконструкции как хороший, если сила разгибания в локтевом суставе соответствовала 4 баллам, и как удовлетворительный, если она равнялась 3 баллам. У 4 наших больных, оперированных на 6 верхних конечностях, мы получили 4 хороших и 2 удовлетворительных результата. У пятого больного проследить исход оперативного вмешательства нам не удалось. Объем активного сгибания и разгибания в локтевом суставе у всех прослеженных больных был полным. Повреждений лучевого нерва, клинически очевидной компрессии срединного нерва или магистральных сосудов мы не наблюдали. Снижение силы сгибания предплечья или не ощущалось нашими пациентами, или не беспокоило их. Все прослеженные больные удовлетворены функциональным исходом хирургической реконструкции. Таким образом, транспозиция двуглавой мышцы плеча на трехглавую через медиальный край плеча позволяет достаточно быстро восстановить активное разгибание верхней конечности в локтевом суставе, обеспечивая хороший функциональный исход. Положительной стороной этого оперативного вмешательства является отсутствие таких осложнений, связанных с перемещением мышцы, как повреждение и компрессия лучевого нерва, субъективно ощущаемая редукция силы сгибания в локтевом суставе. Данный метод хирургической реконструкции доказал свою эффективность в воссоздании активного разгибания предплечья у больных с высоким уровнем тетраплегии.×
Об авторах
В. Г. Голубев
Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова
А. В. Басков
Городская клиническая больница № 19, Москва
И. Ю Лисицкий
Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова
М. В Боев
Городская клиническая больница № 19, Москва
Х. И Мершед
Городская клиническая больница № 19, Москва
Список литературы
- Allien Y. //Hand Clin. — 2002. — Vol. 18. — P. 413-421.
- Ejeskar A. //Ibid. — 1988. — Vol. 4. — P. 585-599.
- Ejeskar A. //Ibid. — 2002. — Vol. 18. — P. 449-459.
- Friedenberg Z.B. //J. Bone Jt Surg. — 1954. — Vol. 36A. — P. 656-658.
- Freehafer A.A. //Paraplegia. — 1977. — Vol. 15. — P. 221-225.
- House J.H., Shannon M.A. //J. Hand Surg. — 1985. — Vol. 10A. — P. 22-29.
- House J.H., Comadoll J., Dahl A.L. //Ibid. — 1992. — Vol. 17A. — P. 530-538.
- Hoyen H., Gonzalez E. //Hand Clin. — 2002. — Vol. 18. — P. 113-133.
- Kozin S.H., Bednar M. //J. Hand Surg. — 2002. — Vol. 27A. — P. 666-669.
- Kuz J., Van Heest A.E., House J.H. //Ibid. — 1999. — Vol. 24A. — P. 161-172.
- Lamb D., Chan K.M. //J. Bone Jt Surg. — 1983. — Vol. 65B. — P. 291-298.
- Lieber R., Friden J., Hobbs T. //J. Hand Surg. — 2003. — Vol. 28A. — P. 288-293.
- McDowell C., Moberg E., House J. //Ibid. — 1986. — Vol. 11A. — P. 604-608.
- Moberg E. //J. Bone Jt Surg. — 1975. — Vol. 57A. — P. 196-206.
- Revol M., Briand E., Servant J.M. //J. Hand Surg. — 1999. — Vol. 24B. — P. 235-237.
- Revol M. //Hand Clin. — 2002. — Vol. 18. — P. 423-439. n.Zancolli E. //Clin. Orthop. — 1975. — N 112. — P. 101-113.
- Zancolli E. //Structural and dynamic bases of the hand surgery. — 2nded. — Philadelphia, 1979. — P. 229-262.
Дополнительные файлы
