Боли в плечевом суставе: сравнительный анализ данных динамической ультрасонографии и магнитно-резонансной томографии
- Авторы: Варма С.1, Шарма П.К.1, Файзал А.1, Лукас А.1
-
Учреждения:
- Медицинский колледж и больница Савита, Институт медицинских и технических наук Савита (SIMATS)
- Выпуск: Том 31, № 1 (2024)
- Страницы: 81-89
- Раздел: Оригинальные исследования
- Статья получена: 01.02.2024
- Статья одобрена: 12.02.2024
- Статья опубликована: 25.04.2024
- URL: https://journals.eco-vector.com/0869-8678/article/view/626367
- DOI: https://doi.org/10.17816/vto626367
- ID: 626367
Цитировать
Аннотация
Обоснование. При изучении болей в плечевом суставе оценивалась диагностическая точность ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии.
Цель. Выявить потенциальные проблемы в интерпретации изображений, полученных с помощью ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии, с указанием их ограничений путём сравнения результатов обоих методов диагностической визуализации в одной и той же группе пациентов.
Материалы и методы. В исследование включены пациенты, жалующиеся на боль в плечевом суставе, которых отбирали методом преднамеренной выборки. Все пациенты прошли ультразвуковое исследование и магнитно-резонансную томографию. Результаты обследования впоследствии сравнивались. В ходе исследования оценивали различные патологии плечевого сустава, включая разрывы сухожилий, бурсит, дегенеративные изменения суставов, кальцификаты, импинджмент-синдром.
Результаты. В исследование включены 35 пациентов, у которых с помощью ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии были выявлены такие патологии, как повреждения сухожилий подлопаточной и надостной мышцы, частичные и полнослойные разрывы сухожилий, выпот в сухожилии длинной головки двуглавой мышцы плеча, субкоракоидальный и субакромиально-субдельтовидный бурсит, дегенерация акромиально-ключичного сустава, кальцификация сухожилий и импинджмент-синдром. Сравнительный анализ показал различия в чувствительности, специфичности, положительной и отрицательной прогностической ценности, точности обоих методов визуализации при выявлении различных патологий.
Заключение. Сравнение данных показало, что магнитно-резонансная томография обладает большей чувствительностью и специфичностью при выявлении заболеваний, вызывающих боль в плече. Однако благодаря доступности, возможности работы в режиме реального времени и сравнения полученных результатов с данными непоражённой области ультразвуковое исследование считается методом визуализации первой линии при оценке состояния плечевых суставов. Тем не менее ультразвуковое исследование имеет ограничения: зависимость от оператора и более низкую чувствительность при определённых состояниях. Магнитно-резонансную томографию целесообразнее использовать в качестве подтверждающего метода или в случаях, когда диагностика затруднена. Данное исследование подчёркивает взаимодополняющую роль ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии в диагностике боли в плечевом суставе, при этом магнитно-резонансная томография является более точным и полным методом визуализации.
Полный текст
ОБОСНОВАНИЕ
Лопатка и плечевая кость образуют синовиальный сустав типа шаровидной впадины. Это крупный сустав, соединяющий верхнюю конечность с туловищем и обеспечивающий широкий диапазон движений в различных плоскостях. Лопатка, ключица и плечевая кость составляют комплекс плечевого пояса. В плечевом поясе выделяются четыре сочленения: акромиально-ключичное (АКС), плечелопаточное (ПЛС), грудино-ключичное (ГКС) и лопаточно-грудное (ЛГС), которое ещё называют скользя- щим. Верхние конечности прикрепляются к осевому скелету в области грудной клетки с помощью ПЛС, АКС и ГКС. Благодаря ЛГС лопатка может легко повторять движения задней грудной стенки. Движения плечевого пояса осуществляются за счёт совместного действия этих четырёх суставов. Чтобы компенсировать нестабильную костную анатомию, плечо защищено спереди, сзади и сверху капсулой и сухожилиями, образующими вращательную манжету. В результате ежедневной активности сухожилия могут подвергаться «износу». Боль в плече может возникать по разным причинам, включая острую травму и ряд дегенеративных заболеваний, связанных с импинджмент-синдромом. Боль в плече — одна из самых распространённых жалоб пациентов в ортопедии, часто приводящая к значительному ухудшению самочувствия. При этом клинические исследования обладают меньшей точностью по сравнению с артроскопией, несмотря на то, что многие клинические тесты считаются надёжными в определении периартикулярных поражений, которые чаще всего являются причиной боли в плече [1, 2]. Боль в плече часто вызвана патологией вращательной манжеты, особенно разрывами. При этом клинический осмотр малоэффективен в определении причины боли. Тяжесть повреждения вращательной манжеты и соответствующий диагноз позволяют решить вопрос о целесообразности консервативной терапии или хирургического вмешательства [3, 4]. Использование ультразвука высокого разрешения, новейших методик и лучшее понимание патологии позволяют диагностировать поражение вращательной манжеты с высокой точностью. Ультразвуковое исследование (УЗИ) высокого разрешения и магнитно-резонансная томография (МРТ) — рекомендуемые методы визуализации при подозрении на разрыв вращательной манжеты. Каждая из этих методик имеет свои преимущества и недостатки. На выбор оптимального метода диагностики влияет несколько важнейших факторов, включая квалификацию оператора, экономическую эффективность, доступность исследования, а также точность результатов [5]. УЗИ плечевого сустава — высокочувствительный, неинвазивный, доступный и неионизирующий метод выявления патологий вращательной манжеты [6], который служит дополнением к МРТ. В диагностике частичных или полных разрывов манжеты любой величины УЗИ высокого разрешения показало более 90% чувствительности, точности и специфичности. Кроме того, с помощью УЗИ можно выявить патологии, которые могут быть схожими с разрывом вращательной манжеты, включая тендиноз, теносиновит, субакромиально-субдельтовидный бурсит, кальцифицированный тендиноз, перелом большого бугорка плечевой кости и т.д. Для определения целостности вращательной манжеты МРТ и ультрасонография в настоящее время используются чаще, чем артрография. На данный момент МРТ считается эталонным методом оценки общей структуры суставов и выявления внутрисуставных поражений [6]. Магнитно-резонансная артрография проводится при нестабильности плечевого сустава [7]. Целью данной работы был анализ качества результатов УЗИ и МРТ при оценке боли в плечевом суставе у одного и того же пациента, а также выявление ошибок и ограничений в интерпретации изображений, полученных с помощью данных методов.
Цель исследования — оценка боли в плече у пациента на основе результатов УЗИ как метода визуализации первой линии по сравнению с МРТ.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Дизайн исследования
В исследовании принимали участие пациенты с болью в плечевом суставе, направленные в наше отделение для обследования в течение года. Участников отбирали методом преднамеренной выборки.
Критерии соответствия
В исследование включены пациенты с болью в плечевом суставе независимо от возраста и пола, а также лица с подозрением на травму вращательной манжеты или заболевания плечевого сустава. Исключались из исследования лица с металлическими имплантатами, кардиостимуляторами, инородными телами, предыдущими операциями на плечевом суставе или протезированием в анамнезе, а также те, кто ранее испытывал клаустрофобию.
Условия проведения
Исследование проводилось в отделении радиодиагностики медицинского колледжа и больницы Савита (г. Ченнаи, шт. Тамилнад, Индия).
Описание медицинского вмешательства
Протокол магнитно-резонансной томографии
Сначала пациентам объясняли суть процедуры МРТ, собирали подробный анамнез, после чего они давали письменное информированное согласие на участие в исследовании. После этого пациентов проверяли на наличие металлических предметов. Результаты УЗИ и МРТ сопоставляли между собой.
МРТ проводили с помощью магнитно-резонансного томографа Philips Multiva 1.5 Tesla с восьмиканальной поверхностной катушкой Sense MSK. Исследование проводилось в положении лёжа с упором на травмированное плечо. Использовались следующие последовательности: изображения протонной плотности (SPAIR) с толщиной среза 3 мм в аксиальной, косой корональной и сагиттальной плоскостях, Т1- и Т2-взвешенные изображения с толщиной среза 3 мм в косой корональной плоскости, Т2-взвешенные градиентные изображения с толщиной среза 3 мм в косой корональной и косой сагиттальной плоскостях. Результаты МРТ интерпретировали сертифицированные врачи-радиологи с опытом работы в области визуализации опорно-двигательного аппарата не менее пяти лет.
Ультразвуковое исследование плечевого сустава
УЗИ выполняли с помощью аппарата Philips Affinity 70 с высокочастотным линейным датчиком 5–12 МГц. Мышцы и сухожилия вращательной манжеты, задняя сторона плечевого сустава и АКС оценивались в различных положениях. Для сравнения исследовался контралатеральный сустав. УЗИ проводили опытные сонографы, специализирующиеся на визуализации опорно-двигательного аппарата, каждый из которых имеет не менее пяти лет практики в данной области. Для поддержания последовательности все ультразвуковые исследования проводились в течение одного дня после МРТ, что минимизировало возможные отклонения, связанные с временными факторами.
Этическая экспертиза
Исследование получило одобрение этического комитета медицинского колледжа Савита (№ SMC/IEC/2018/12/002(B) от 12.11.2018 г.).
РЕЗУЛЬТАТЫ
В группу исследования вошли 35 пациентов в возрасте старше 40 лет (40–81 года), из них 19 мужчин (54,29%) и 16 женщин (45,71%). В 24 случаях (68,57%) поражённой стороной было правое плечо, в 11 случаях (31,43%) — левое. У 33 пациентов доминировала правая рука, и только у двоих — левая. У 6 человек (17,14 %) в анамнезе была травма плеча.
Частота выявления патологии подлопаточной области при УЗИ составила 8,57%, при МРТ — 11,4%. Патологии надостной мышцы выявлялись при УЗИ с частотой 71,43%, при МРТ — 82,85% (рис. 1, 2). При выявлении патологий сухожилия подлопаточной мышцы УЗИ показало чувствительность 75%, специфичность 93,55%, положительную прогностическую ценность (ППЦ) 100%, отрицательную прогностическую ценность (ОПЦ) 96,877%, точность 97,14% при p=0,005 (статистически значимо). При выявлении патологий сухожилия надостной мышцы чувствительность УЗИ составила 82,76%, специфичность — 83,33%, ППЦ — 96,00%, ОПЦ — 50,00%, точность — 82,86% при p=0,001 (статистически значимо) (рис. 3).
Рис. 1. Сопоставление результатов УЗИ с результатами МРТ — патология (разрывы): наблюдение. Примечание (здесь и в рис. 2, 3). УЗИ — ультразвуковое исследование, МРТ — магнитно-резонансная томография.
Рис. 2. Подробное сопоставление результатов УЗИ с результатами МРТ: патология (разрывы).
Рис. 3. Сопоставление результатов УЗИ с результатами МРТ — патология (разрывы): оценка.
При УЗИ частота выявления частичных разрывов сухожилия надостной мышцы составила 34,29%, при МРТ — 37,14% (рис. 2). Чувствительность УЗИ составила 78,57%, специфичность — 90,47%, ППЦ — 84,61%, ОПЦ — 86,36%, точность — 85,71% при p <0,001 (статистически значимо).
Частота выявления полнослойных разрывов надостной мышцы при УЗИ составила 17,14%, при МРТ — 17,14% (рис. 2). Чувствительность УЗИ составила 100%, специфичность — 100%, ППЦ — 100%, ОПЦ — 100%, точность — 100%, p ≤0,001 (статистически значимо).
Частота выявления выпота в сухожилии длинной головки двуглавой мышцы плеча при УЗИ составила 37,14%, при МРТ — 80% (табл. 1). Чувствительность УЗИ составила 42,86%, специфичность — 85,71%, ППЦ — 92,31%, ОПЦ — 27,27%, точность — 51,43%, p=0,16 (статистически незначимо) (табл. 2).
Таблица 1. Корреляция результатов УЗИ с результатами МРТ — патология (другие): наблюдение
Table 1. Correlation of USG findings with MRI findings — pathology (others): an observation
Результаты | ИП | ЛП | ИО | ЛН | Частота выявления при УЗИ | Частота выявления при МРТ | Всего |
Выпот в ложе сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча | 12 | 1 | 6 | 16 | 37,14 | 80,00 | 35 |
Субкоракоидальный бурсит | 6 | 0 | 15 | 14 | 17,14 | 57,14 | 35 |
Субакромиально-субдельтовидный бурсит | 12 | 1 | 7 | 15 | 37,14 | 77,14 | 35 |
Дегенерация АКС | 4 | 0 | 17 | 14 | 11,4 | 51,4 | 35 |
Кальцификация | 4 | 1 | 170 | 0 | 2,8 | 2,2 | 175 |
Импинджмент | 2 | 0 | 66 | 2 | 2,6 | 5,3 | 70 |
Примечание. УЗИ — ультразвуковое исследование, МРТ — магнитно-резонансная томография, ИП — истинно положительный, ЛП — ложноположительный, ИО — истинно отрицательный, ЛН — ложноотрицательный, АКС — акромиально-ключичный сустав.
Note. УЗИ — ultrasonography, МРТ — magnetic resonance imaging, ИП — true positive, ЛП — false positive, ИО — true negative, ЛН — false negative, АКС — acromioclavicular joint.
Таблица 2. Корреляция результатов УЗИ с результатами МРТ — патология (другие): оценка
Table 2. Correlation of USG findings with MRI findings — pathology (others): an evaluation
Результаты | Чувствительность | Специфичность | ППЦ | ОПЦ | Точность | p |
Выпот в ложе сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча | 42,86 | 85,71 | 92,31 | 27,27 | 51,43 | 0,16 |
Субкоракоидальный бурсит | 30,00 | 100,00 | 100,00 | 57,72 | 60,00 | 0,019 |
Субакромиально-субдельтовидный бурсит | 44,44 | 87,50 | 92,31 | 31,82 | 54,29 | 0,10 |
Дегенерация АКС | 22,22 | 100 | 100 | 54,84 | 60 | 0,038 |
Кальцификация | 100,00 | 99,42 | 80,00 | 100,00 | 99,43 | <0,0001 |
Импинджмент | 50,00 | 100,00 | 100 | 97,06 | 97,14 | <0,0001 |
Примечание. УЗИ — ультразвуковое исследование, МРТ — магнитно-резонансная томография, ППЦ — положительная предсказательная ценность, ОПЦ — отрицательная предсказательная ценность, АКС — акромиально-ключичный сустав.
Note. УЗИ — ultrasonography, МРТ — magnetic resonance imaging, ППЦ — positive predictive value, ОПЦ — negative predictive value, АКС — acromioclavicular joint.
Частота выявления субкоракоидального и субакромиально-субдельтовидного бурсита при УЗИ составила 17,14 и 37,14% соответственно, при МРТ — 57,14 и 77,14% соответственно (табл. 1). При субкоракоидальном бурсите чувствительность УЗИ составила 30,00%, специфичность — 100%, ППЦ — 100%, ОПЦ — 57,72%, точность — 60%, p=0,019 (статистически значимо). При субак-ромиально-субдельтовидном бурсите чувствительность УЗИ составила 44,4%, специфичность — 87,50%, ППЦ — 92,31%, ОПЦ — 31,82%, точность — 54,29%, p=0,10 (статистически незначимо) (табл. 2).
Частота выявления дегенеративных изменений АКС при УЗИ составила 11,4%, при МРТ — 51,4% (табл. 1). Чувствительность УЗИ составила 22,222%, специфичность — 100%, ППЦ — 100%, ОПЦ — 54,844%, точность — 60%, p=0,038 (статистически значимо) (табл. 2).
Частота выявления кальцификации сухожилий при УЗИ составила 2,8%, при МРТ — 2,2% (табл. 1). Чувствительность УЗИ составила 100%, специфичность — 99,42%, ППЦ — 80%, ОПЦ — 100%, точность — 99,43%, p ≤0,0001 (статистически значимо) (табл. 2).
Частота выявления импинджмент-синдрома при УЗИ составила 2,6%, при МРТ — 5,3% (табл. 1). Чувствительность УЗИ составила 50%, специфичность — 100%, ППЦ — 100%, ОПЦ — 97,06%, точность — 97,14%, p ≤0,0001 (статистически значимо) (табл. 2).
ОБСУЖДЕНИЕ
Пациентов с болью в плечевом суставе обследуют с помощью различных методов, включающих клинический осмотр, рентгенографию, УЗИ, компьютерную томографию, МРТ, артрографию, артроскопию. Наибольшая точность диагностики достигается при МР-артрографии. Однако традиционную МРТ, также обладающую достаточной чувствительностью и специфичностью, не стоит рассматривать в качестве отправной точки исследования. Наиболее эффективным и безвредным методом, не требующим больших затрат, всё же является УЗИ.
В нашем исследовании боль в плече чаще всего была вызвана повреждениями вращательной манжеты. Среди заболеваний наиболее часто встречались тендиноз, полные и частичные разрывы. Чаще всего было поражено сухожилие надостной мышцы. Данная патология была обнаружена у 25 пациентов при УЗИ и у 29 пациентов при МРТ. Аналогичная работа была проведена в исследовании M.B. Zlatkin и соавт. [8]. Другие патологии, вызывающие боль в плечевом суставе, в нашей группе включали выпот в ложе сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, субкоракоидальный бурсит, субакромиально-субдельтовидный бурсит, дегенерацию АКС, кальцификаты сухожилий, субакромиальный и субкоракоидальный импинджмент.
Для оценки заболеваний плечевого сустава часто используются УЗИ и МРТ, которые эффективно заменяют традиционную артрографию. В 1979 году S.E. Seltzer, H.J. Finberg и B.Н. Weissman [9] опубликовали данные об использовании УЗИ для оценки состояния вращательной манжеты, а в 1986 году J.B. Kneeland, G.F. Carrera и W.D. Middleton [10] опубликовали аналогичные данные о применении МРТ. Эти два метода диагностики со временем стали более совершенными благодаря технологическому прогрессу, а также открытиям в области анатомических и патологических свойств вращательной манжеты.
В 2001 году C. Martin-Hervas и соавт. сообщили о применении МРТ и УЗИ для обследования каждого пациента, обратившегося с жалобами на боль в плече. Согласно полученным результатам, диагностика полнослойного разрыва при использовании обоих методов визуализации была максимально точной (УЗИ — 100%, МРТ — 97,1%), однако недостаточно чувствительной (УЗИ — 67,9%, МРТ — 75,5%). По мнению авторов, благодаря высокой специфичности УЗИ является эффективным методом визуализации для первичной оценки боли в плечевом суставе. Однако в силу его низкой чувствительности в качестве дополнительного метода необходимо проведение МРТ [11].
В исследовании L. Bryant и соавт. (2002 г.) для определения величины разрыва вращательной манжеты использовали данные клинической оценки, УЗИ, МРТ и артроскопии. Результаты обследования 33 пациентов с подозрением на разрыв манжеты сравнивали с данными открытой операции. Наилучшую корреляцию между предполагаемой и фактической величиной разрыва вращательной манжеты показала артроскопия (коэффициент корреляции Пирсона (r) — 0,92; p <0,001) по сравнению с МРТ (r=0,74; p <0,001) и УЗИ (r=0,73; p <0,001) [12].
S. Ostlere (2003 г.) утверждает, что для пациентов с болью в плечевом суставе в качестве первоочередного скринингового инструмента будут полезны обычные рентгенограммы. Лучшие методы для выявления патологии вращательной манжеты — УЗИ и МРТ. УЗИ идеально подходит для обеспечения гибкого доступа к обследованию в универсальных клиниках. МР- или КТ-артрография необходима для исследования нестабильности плечевого сустава [13].
С. Martinoli и соавт. (2003 г.) придерживаются мнения, что УЗИ — неинвазивный, оперативный и недорогой метод диагностики, обладающий высокой разрешающей способностью и возможностью проводить как динамическое, так и статическое исследование тканей в различных положениях. Это даёт основания для более широкого использования УЗИ при оценке патологий, не связанных с вращательной манжетой [14].
W.D. Middleton и соавт. (2004 г.) изучили 108 случаев боли в плечевом суставе с подозрением на повреждение вращательной манжеты. После проведения УЗИ и МРТ пациенты заполняли опросники удовлетворённости. 54 пациента остались довольны результатами УЗИ, 13 — результатами МРТ, 50 — результатами проведения обеих процедур (p <0,001). 10 пациентов отказались делать МРТ (p=0,002), в то время как на повторное УЗИ были согласны все пациенты. 8 пациентов предпочли МРТ, 93 — УЗИ, у 17 пациентов особых предпочтений не было. Исследование показало, что большинство пациентов с болью в плечевом суставе предпочитают УЗИ, а не МРТ [15].
M. Vlychou и соавт. (2009 г.) обследовали 56 пациентов с симптоматическим импинджмент-синдромом. Всем им перед операцией были проведены УЗИ и МРТ. В результате выявлены 44 случая частичного повреждения сухожилия надостной мышцы. При УЗИ чувствительность составила 95,6%, специфичность — 70%, точность — 91%, положительная эффективность прогнозирования — 93,6%. При МРТ соответствующие показатели составили 91,7, 63,6, 91 и 97,7% соответственно. Авторы пришли к выводу, что УЗИ при диагностике повреждений сухожилия надостной мышцы почти так же эффективно, как и МРТ при выявлении частичных повреждений вращательной манжеты. МРТ может проводиться дополнительно в сложных или спорных случаях при необходимости хирургического вмешательства [16].
M.B. Zlatkin и соавт. провели МРТ-исследование плечевых суставов с болевым синдромом. Согласно полученным данным, разрывы вращательной манжеты у 51% пациентов были связаны с акромиальным отростком третьего типа (крючковидным), акромиальной костью или переднезадними остеофитами. Чувствительность, специфичность и точность выявления разрывов вращательной манжеты (частичных или полных) при применении традиционной МРТ составили 91, 88 и 89% соответственно [8].
Основное внимание в исследовании уделялось оценке диагностической точности МРТ и УЗИ в выявлении различных патологий плечевого сустава, связанных с болевым синдромом. Сравнительный анализ показал превосходство МРТ в плане точности, чувствительности и специфичности, особенно при выявлении полнослойных разрывов, бурситов и дегенеративных изменений АКС. УЗИ, напротив, показало эффективность в диагностике частичных разрывов с чувствительностью и специфичностью, сопоставимыми с МРТ. В ходе обсуждения подчёркивается взаимодополняющая роль обеих методик: МРТ обеспечивает детальное изображение анатомических структур, тогда как УЗИ — оценку состояния в режиме реального времени при минимальной подготовке пациента к исследованию. К ограничениям исследования стоит отнести зависимость УЗИ от квалификации оператора и необходимость проведения дальнейших исследований для подтверждения результатов в различных выборках. В конечном счёте данное исследование подчёркивает важность использования преимуществ МРТ и УЗИ для оптимизации диагностической точности и выработки индивидуальной стратегии лечения пациентов с болью в плече.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Что касается оценки состояния суставной губы и капсулы, то УЗИ показало более низкую чувствительность, чем МРТ. УЗИ имеет высокую чувствительность (78,57%) и специфичность (90,47%) при выявлении частичных разрывов, при выявлении полных разрывов чувствительность и специфичность составляют 100,0%. МРТ является наиболее точным и чувствительным методом диагностики боли в плечевом суставе, который может дополнительно использоваться после проведения УЗИ в сложных случаях с неясным диагнозом. При оценке повреждений вращательной манжеты УЗИ может быть не менее эффективным, чем МРТ. УЗИ — быстрый и доступный метод первичной диагностики, позволяющий адекватно обследовать плечевой сустав. Однако точность этого метода зависит от квалификации оператора. МРТ также применяется, поскольку имеет меньшую вероятность артефактов и даёт больше информации о состоянии сухожилий.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: С. Варма — дизайн исследования, сбор и анализ данных и написание рукописи; П.К. Шарма — написание рукописи, поиск и редактирование клинических изображений, критический обзор и результаты исследований; А. Файзал — поиск и редактирование клинических изображений, результаты исследований, критический обзор и доработка статьи; А. Лукас — результаты исследования, критический обзор и доработка статьи.
Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования и подготовке публикации.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с проведённым исследованием и публикацией настоящей статьи.
Об авторах
Спарш Варма
Медицинский колледж и больница Савита, Институт медицинских и технических наук Савита (SIMATS)
Email: radsaveetha@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7211-0378
Индия, Ченнаи, Тамил Наду
Правин К. Шарма
Медицинский колледж и больница Савита, Институт медицинских и технических наук Савита (SIMATS)
Email: radsaveetha@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4096-140X
Индия, Ченнаи, Тамил Наду
Афваан Файзал
Медицинский колледж и больница Савита, Институт медицинских и технических наук Савита (SIMATS)
Автор, ответственный за переписку.
Email: radsaveetha@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-9664-6698
Индия, Ченнаи, Тамил Наду
Аджай Лукас
Медицинский колледж и больница Савита, Институт медицинских и технических наук Савита (SIMATS)
Email: radsaveetha@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-8522-3702
Индия, Ченнаи, Тамил Наду
Список литературы
- Naredo E., Aguado P., De Miguel E., et al. Painful shoulder: comparison of physical examination and ultrasonographic findings // Ann Rheum Dis. 2002. Vol. 61, № 2. Р. 132–6. doi: 10.1136/ard.61.2.132
- Nørregaard J., Krogsgaard M.R., Lorenzen T., Jensen E.M. Diagnosing patients with longstanding shoulder joint pain // Ann Rheum Dis. 2002. Vol. 61, № 7. Р. 646–9. doi: 10.1136/ard.61.7.646
- Naqvi G.A., Jadaan M., Harrington P. Accuracy of ultrasonography and magnetic resonance imaging for detection of full thickness rotator cuff tears // Int J Shoulder Surg. 2009. Vol. 3, № 4. Р. 94–7. doi: 10.4103/0973-6042.63218
- Rutten M.J., Spaargaren G.J., van Loon T., et al. Detection of rotator cuff tears: the value of MRI following ultrasound // Eur Radiol. 2010. Vol. 20, № 2. Р. 450–7. doi: 10.1007/s00330-009-1561-9
- Teefey S.A., Hasan S.A., Middleton W.D., et al. Ultrasonography of the rotator cuff. A comparison of ultrasonographic and arthroscopic findings in one hundred consecutive cases // Bone Joint Surg Am. 2000. Vol. 82, № 4. Р. 498–504.
- Moosikasuwan J.B., Miller T.T., Burke B.J. Rotator Cuff Tears: Clinical, Radiographic, and US Findings // Radiographics. 2005. Vol. 25, № 6. Р. 1591–607. doi: 10.1148/rg.256045203
- Massengill A.D., Seege L.L., Yao L., et al. Labrocapsular ligamentous complex of the shoulder: Normal Anatomy, Anatomic Variation and Pitfalls of MR Imaging and MR Arthrography // Radiographics. 1994. Vol. 14, № 6. Р. 1211–23. doi: 10.1148/radiographics.14.6.7855336
- Zlatkin M.B., Iannotti J.P., Roberts M.C. Rotator cuff tears: diagnostic performance of MR imaging // Radiology. 1989. Vol. 172, № 1. Р. 223–9. doi: 10.1148/radiology.172.1.2740508
- Seltzer S.E., Finberg H.J., Weissman B.N., Kido D.K., Collier B.D. Arthrosonography: gray-scale ultrasound evaluation of the shoulder // Radiology. 1979. Vol. 132, № 2. Р. 467–8. doi: 10.1148/132.2.467
- Kneeland J.B., Middleton W.D., Carrera G.F., et al. MR imaging of the shoulder: diagnosis of rotator cuff tears // AJR Am J Roentgenol. 1987. Vol. 149, № 2. Р. 333–337. doi: 10.2214/ajr.149.2.333
- Martin-Hervas C., Romero J., Navas-Acien A., Reboiras J.J., Munuera L. Ultrasonographic and magnetic resonance imaging of rotator cuff lesions compared with arthroscopy or open surgery findings // J Shoulder Elbow Surg. 2001. Vol. 10, № 5. Р. 410–5. doi: 10.1067/mse.2001.116515
- Bryant L., Shiner R., Bryant C., Murrell G.A. A Comparison of clinical estimation; ultrasonography, magnetic resonance imaging and arthroscopy in determining the size of rotator cuff tears // J Shoulder Elbow. 2002. Vol. 11, № 3. Р. 219–24. doi: 10.1067/mse.2002.121923
- Ostlere S. Imaging the shoulder // Imaging. 2003. Vol. 15. Р. 162–73.
- Martinoli C., Bianchi S., Prato N., et al. US of the Shoulder: Non-Rotator cuff Disorders // Radiographics. 2003. Vol. 23, № 2. Р. 381–401. doi: 10.1148/rg.232025100
- Middleton W.D., Payne W.T., Teefey S.A., et al. Sonography and MRI of the Shoulder: Comparison of Patient Satisfaction // Am J Roentgenol. 2004. Vol. 183, № 5. Р. 1449–52. doi: 10.2214/ajr.183.5.1831449
- Vlychou M., Dailiana Z., Fotiadou A., et al. Symptomatic Partial Rotator Cuff Tears: Diagnostic Performance of Ultrasound and Magnetic Resonance Imaging with Surgical Correlation // Acta Radiol. 2009. Vol. 50, № 1. Р. 101–5. doi: 10.1080/02841850802600764
Дополнительные файлы
