Переломы дистального метаэпифиза лучевой кости: обзор литературы

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Переломы дистального метаэпифиза лучевой кости (ДМЭЛК) являются одними из самых распространённых переломов у взрослого населения [1], и их количество ежегодно увеличивается [2]. При этом среди взрослых до 48% случаев переломов ДМЭЛК приходится на работоспособное население [2].

В литературе нет единого мнения относительно выбора между консервативным или хирургическим методами лечения, а современные данные о превосходстве каждого из методов лечения разнятся.

Общепризнано, что хирургическое лечение обеспечивает анатомическую репозицию, стабильную фиксацию, способствующие более раннему началу реабилитации, сокращению сроков нетрудоспособности и профилактике остеоартроза. Всё это находит своё отражение в увеличении процента хирургического лечения по отношению к консервативному. Так, в 2005 г. около 86% терапии переломов дистального отдела лучевой кости приходилось на консервативное лечение, а в 2014 году этот показатель составлял уже 77,5%. В то же время количество пациентов, для лечения которых использовалась внутренняя фиксация, увеличилось с 8,75% в 2005 г. до 20,02% в 2014 г. [3].

Появляются новые подходы к классификации и хирургическому лечению переломов дистального отдела лучевой кости. В 2016 году Р. Brink и D. Rikli благодаря данным компьютерной томографии создали новую классификацию “four-corner concept”, где ввели понятие ключевого фрагмента [4]. В 2020 году W. Hintringer и соавт. представили классификацию, основанную на понятии ключевого фрагмента.

Понимание биомеханики переломов дистального отдела лучевой кости и основанные на этом классификации позволяют с новой стороны подойти к вопросу хирургического лечения данного типа повреждения. Всё больше внимания уделяется концепции фрагмент-специфичной фиксации при переломах ДМЭЛК [5–7]. Также популярность набирают способы мини-инвазивного остеосинтеза переломов дистального отдела лучевой кости [8–10].

Всё это указывает на необходимость более глубокого понимания современных классификаций, методов и результатов лечения переломов ДМЭЛК. Данная статья представляет собой обзор проблемы лечения переломов дистального отдела лучевой кости с учётом актуальной литературы.

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИСТОЧНИКОВ

Поиск и отбор источников проведены с использованием баз данных медицинской литературы и поисковых ресурсов PubMed (MEDLINE), Google Scholar и eLibrary по следующим ключевым словам: «distal radius», «distal radius fracture», «дистальный отдел лучевой кости», «дистальный метаэпифиз лучевой кости», «перелом дистального метаэпифиза лучевой кости», «перелом дистального отдела лучевой кости». Первая часть обзора посвящена общим вопросам и анатомии дистального конца лучевой кости. Далее подробно описаны классификация, диагностика и лечение переломов ДМЭЛК.

ОБСУЖДЕНИЕ

Анатомия

Ладьевидная ямка, полулунная ямка и сигмовидная вырезка являются суставными поверхностями дистального отдела лучевой кости и вогнуты по отношению к проксимальному ряду костей запястья [11].

Передняя поверхность вогнута, наклонена вперёд, и к ней прилежит квадратный пронатор. По передней поверхности лучевой кости проходит линия водораздела (рис. 1), впервые описанная Nelson и Orbay [12]. Линия водораздела — это условная линия, обозначающая наиболее выступающий в ладонном направлении отдел лучевой кости [12]. Клиническое значение линии водораздела было описано М. Soong и соавт.: пластины, выступающие за линию водораздела, увеличивают риск повреждения сухожилий сгибателей [13, 14]. Описана также линия, расположенная на 3–5 мм проксимальнее линии водораздела и соответствующая месту прикрепления дистальной части квадратного пронатора, — линия квадратного пронатора (рис. 1) [15].

 

Рис. 1. Передняя поверхность дистального отдела лучевой кости с обозначением линии водораздела (WS) и линии квадрат- ного пронатора (PQ).

Fig. 1. Anterior surface of the radius with the watershed line (WS) and pronator quadratus (PQ) line indicated.

 

Латеральная поверхность проходит вдоль латерального края лучевой кости, образуя шиловидный отросток. Дистальная часть шиловидного отростка служит местом прикрепления суставной капсулы и капсульного утолщения коллатеральной связки. Более проксимальная область у основания шиловидного отростка обеспечивает прикрепление плечелучевой мышцы.

Задняя поверхность дистального отдела лучевой кости неровная, выпуклая и служит точкой опоры для сухожилия разгибателя. Выступающий дорсальный бугорок (бугорок Листера) лежит в 5–10 мм от дистальной суставной поверхности. На медиальной стороне бугорка Листера имеется гладкая борозда для прохождения сухожилия длинного разгибателя большого пальца. Установлено, что расстояние между линией квадратного пронатора и вершиной бугорка Листера составляет примерно 22 мм, что может иметь клиническое значение, влияя на выбор длины винта хирургом при остеосинтезе переломов ДМЭЛК [15]. Также, согласно недавним исследованиям, переломы бугорка Листера [16, 17] и даже его форма [18] могут служить предрасполагающим фактором разрыва длинного разгибателя большого пальца при переломах ДМЭЛК.

Медиальная поверхность дистального отдела лучевой кости представлена сигмовидной вырезкой с суставной поверхностью. Дистальный отдел лучевой кости вращается вокруг головки локтевой кости благодаря вогнутой форме сигмовидной вырезки.

Согласно D. Rikli и P. Regazzoni [19], дистальный отдел лучевой и локтевой кости, лучезапястный сустав и дистальный лучелоктевой сустав можно анатомически условно представить как модель, состоящую из трёх колонн: лучевой, промежуточной и локтевой (рис. 2).

 

Рис. 2. Колонная модель D. Rikli и P. Regazzoni.

Fig. 2. The three-column model by D. Rikli and P. Regazzoni.

 

Лучевая колонна образована шиловидным отростком лучевой кости, ладьевидной ямкой и является местом прикрепления луче-ладьевидно-головчатой, длинной луче-полулунной связок и плечелучевой мышцы. Лучевая колонна служит опорой для запястья при лучевой и локтевой девиации, а её связочный аппарат препятствует трансляции запястья в лучевую сторону. При переломе тяга плечелучевой мышцы в месте её прикрепления к лучевой колонне может вызвать смещение по высоте и в лучевую сторону.

Промежуточная колонна образована полулунной ямкой и сигмовидной вырезкой. На неё приходится основная осевая нагрузка, именно ей необходимо уделять основное внимание при оценке конгруэнтности сустава и механической оси запястья.

Локтевая колонна представлена дистальным отделом локтевой кости и треугольным фиброзно-хрящевым комплексом. Локтевая колонна является ключевой для стабильности дистального лучелоктевого сустава и ротации предплечья.

Диагностика

Рентгенография

Рутинное обследование при подозрении на перелом дистального отдела лучевой кости включает рентгенографию лучезапястного сустава в прямой, боковой проекциях. Также существует несколько проекций, позволяющих более детально оценить состояние суставной поверхности, а в случае хирургического лечения с использованием пластин — изучить положение проведённых винтов [20].

 

Рис. 3. Дорсальная тангенциальная проекция: a — схематическое изображение, b — изображение с электронно-оптического преобразователя.

Fig. 3. Dorsal tangential view: a — schematic representation, b — C-arm image.

 

К этим проекциям относятся боковая проекция с наклоном 15–30° [21, 22], косая проекция с пронацией под углом 45° [20, 23] и дорсальная тангенциальная проекция (рис. 3) [21, 24].

Существует пять основных рентгенографических показателей для оценки дистального отдела лучевой кости:

• высота лучевой кости;
• наклон лучевой кости (лучевая инклинация, наклон ДМЭЛК во фронтальной плоскости);
• вариант локтевой кости;
• ладонный наклон (наклон ДМЭЛК в сагиттальной плоскости);
• лучевое смещение.

Также следует оценивать внутрисуставное смещение, смещение сигмовидной вырезки, конгруэнтность дистального лучелоктевого сустава и наличие переломов шиловидного отростка локтевой кости.

Компьютерная томография

Неустранённое внутрисуставное смещение при переломах ДМЭЛК более 2 мм в 100% случаев приводит к посттравматическому артрозу [25] и является одним из основных показаний к хирургическому лечению. Именно компьютерная томография (КТ) является незаменимым инструментом для оценки повреждения суставной поверхности при переломах ДМЭЛК и в этом отношении имеет преимущество перед рентгенографией [26, 27]. Идентификация наличия и степени повреждения суставной поверхности важна при оценке переломов дистального отдела лучевой кости с точки зрения предоперационного планирования [21].

Компьютерная томография помогает при классификации [28], определении состояния дистального лучелоктевого сустава [26], оценке степени сращения кости. Немаловажной является роль КТ в послеоперационной оценке, особенно для определения корректности проведения винтов, где она вновь показывает своё преимущество перед рентгенографией [29].

Также имеются актуальные данные, указывающие на пользу применения КТ интраоперационно [30].

Магнитно-резонансная томография

Магнитно-резонансная томография не является первоочередным исследованием и не обладает преимуществами перед рентгенографией и КТ при установлении диагноза перелома ДМЭЛК, однако может быть полезным диагностическим инструментом для определения повреждения связок и мягких тканей, ассоциированных с этими переломами [21].

Классификация

Существует множество классификаций переломов ДМЭЛК. Первые классификации, до появления рентгена, основывались только на клинических признаках. В первую очередь к ним относятся различные эпонимы, такие как перелом Смита, «перелом шофёра» и т.д. Они помогают запомнить симптомы и механизм травмы, однако бесполезны для описания тяжести травмы или определения показаний к хирургическому лечению. С появлением и введением в медицинскую практику рентгенографии появляются и развиваются классификации, основанные на данных этого исследования: Nissen-Lie (1939), Gartland & Werley (1951), Lidström (1959), Older’s (1965). Frykman (1967) был одним из первых, кто осознал важность переломов шиловидного отростка локтевой кости. В основу классификации Melone (1984) легла степень повреждения суставной поверхности. В 1992 году клиника Майо предложила собственную классификацию, аналогичную классификации Frykman. Основное внимание в ней уделяется распространению перелома на лучезапястный или лучелоктевой сустав. За основу классификации Fernandez, предложенной в 1993 г., был взят механизм повреждения.

Наиболее полная классификация, классификация АО (Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen), была разработана Мюллером и его коллегами в 1986 г. и включала 27 описаний. Позже она была изменена и стала включать три категории, основанные на вовлечении сустава (внесуставной, частично суставной и полный суставной), с тремя подтипами, дополнительно описывающими характер перелома. В дальнейшем классификация АО была обновлена и доработана с выходом нового справочника по классификации переломов и вывихов (2018). Так, согласно обновлённой классификации, было принято решение классифицировать перелом лучевой и локтевой костей отдельно друг от друга, а при полных внутрисуставных переломах (тип С) были добавлены уточнения (квалификации), указывающие на стабильность дистального лучелоктевого сустава.

Такое разнообразие классификаций обусловлено отсутствием универсальной надёжной и удобной в использовании классификации переломов ДМЭЛК. Классификации в медицине не только являются инструментами для удобного общения между врачами в клинической практике и научной деятельности, но и в идеале направляют лечение. Для этого они должны быть релевантными, воспроизводимыми, надёжными, надлежащим образом проверенными и, что наиболее важно, простыми в использовании и понимании. По данным литературы, многочисленные классификации переломов ДМЭЛК не соответствуют данным требованиям в полной мере [28, 31, 32]. Это указывает на целесообразность появления новых классификаций, обладающих необходимыми параметрами. И новые классификации действительно появляются: “four-corner concept”, описанная P. Brink и D. Rikli в 2016 году, и классификация W. Hintringer (2020). Насколько удачными являются данные классификации, остаётся предметом для последующих исследований.

Лечение

Целью успешного консервативного или хирургического лечения является восстановление анатомии. Восстановить анатомические взаимоотношения далеко не всегда удаётся идеально, однако существуют общепринятые рентгенографические критерии приемлемого смещения отломков. К ним относятся укорочение лучевой кости менее 2 мм, наклон лучевой кости не менее 10 градусов, от 10 градусов тыльного и до 20 градусов ладонного смещения, а также внутрисуставное смещение менее 2 мм.

Закрытая репозиция и гипсовая иммобилизация

Несмотря на активное развитие и совершенствование хирургической техники, появление новых металлофиксаторов, консервативное лечение переломов ДМЭЛК путём закрытой репозиции и гипсовой иммобилизации исторически было и остаётся основным методом лечения стабильных переломов ДМЭЛК без значительного смещения отломков. Также консервативному лечению, причём с меньшей оглядкой на стабильность, отдаётся предпочтение у лиц пожилого возраста (65 лет и старше). Большинство актуальных исследований, направленных на сравнение результатов консервативного и хирургического лечения у пожилых больных, указывают на отсутствие значимой разницы в среднесрочных и долгосрочных функциональных результатах у обеих групп пациентов при меньшем количестве осложнений у лиц консервативной группы [33–36]. Тем не менее существуют данные, демонстрирующие лучшие функциональные результаты у оперированных пациентов моложе 60 лет [35].

Чрескожный остеосинтез спицами

Техника чрескожного остеосинтеза спицами при переломах ДМЭЛК впервые была предложена в 1908 году A. Lambotte, который первым использовал для фиксации одну спицу, проведённую через шиловидный отросток лучевой кости [37]. С тех пор данная техника подвергалась различным дополнениям и модификациям: изменялись количество, положение и точки введения спиц. Говоря о чрескожной фиксации спицами, невозможно не упомянуть о технике Kapandji, впервые описанной в 1976 году. Со временем большую популярность начал завоёвывать остеосинтез ладонными пластинами, что объясняется преимуществами, которые, как предполагается, обеспечивает данная техника. Считается, что открытая репозиция и внутренняя фиксация с помощью ладонной пластины обеспечивают лучшую анатомическую репозицию и стабильность фиксации и что данная техника превосходит фиксацию спицами с точки зрения биомеханики. И действительно, согласно данным актуальных метаанализов, остеосинтез пластиной на ранних сроках после операции (3 и 6 месяцев) демонстрирует определённые преимущества по сравнению с остеосинтезом спицами: более высокий балл по шкале DASH [38, 39], больший объём движений [38, 40], лучшую силу хвата [40]. Тем не менее через год после операции все эти параметры не имеют клинически значимой разницы, и пациенты обеих групп отмечают отличные результаты лечения [38–40]. Такая же тенденция сохраняется и через 5 лет после операции [41]. При этом все авторы метаанализов сходятся во мнении, что остеосинтез спицами сопряжён с более высоким риском осложнений, а именно поверхностными инфекциями. С экономической точки зрения остеосинтез спицами является более дешёвым способом лечения переломов ДМЭЛК в сравнении с остеосинтезом волярной пластиной [42]. Таким образом, чрескожный остеосинтез спицами остаётся недорогим, простым и эффективным методом лечения переломов ДМЭЛК.

Внешняя фиксация

Внешняя фиксация представляет собой ещё один метод лечения переломов ДМЭЛК, основанный на принципе лигаментотаксиса. Показанием к использованию внешней фиксации является открытый перелом с дефектом мягких тканей, инфекционный процесс в области перелома, при котором противопоказано применение внутреннего фиксатора. Также данная техника может быть применена у пациентов с политравмой для временной или окончательной фиксации перелома ДМЭЛК. Актуальная литература по данной тематике в основном посвящена сравнению результатов лечения переломов ДМЭЛК с использованием внешней фиксации и внутренней фиксации ладонной пластиной [43–50]. В соответствии с данными этих исследований большинство авторов сходятся во мнении, что внутренняя фиксация пластиной является более выгодной согласно данным шкал [43, 44, 46, 50], рентгенологическим показателям [43, 45, 47, 50], объёму движений [43, 45–47, 49, 50] и силе хвата [43, 46]. Однако многие из авторов отмечают, что чем меньше времени прошло с момента операции, тем более существенна разница по вышеописанным показателям. В отдалённом послеоперационном периоде, несмотря на сохраняющееся преимущество фиксации пластиной, разница между этими вариантами фиксации во многом нивелируется и зачастую не является статистически значимой [43, 46, 48]. Ещё одним недостатком внешней фиксации является более высокая частота осложнений по сравнению с внутренней фиксацией, включая инфекционные осложнения [50]. Существуют исследования, направленные на уменьшение частоты данных осложнений, в частности предлагается использование винтов, покрытых композитным материалом, состоящим из фактора роста фибробластов-2 и апатита [51].

Открытая репозиция и внутренняя фиксация пластиной (тыльная/ладонная/фрагмент-специфичная)

Тыльная пластина

В 1990-х годах при переломах ДМЭЛК стали широко использоваться тыльные пластины [52]. Внутренняя фиксация переломов дистального отдела лучевой кости применяется в случаях значительного дорсального оскольчатого перелома и/или дорсального смещения. Однако довольно быстро тыльные пластины потеряли популярность из-за сообщений о высокой частоте раздражения сухожилий и разрывов длинного разгибателя большого пальца [53]. В результате тыльные пластины требуют удаления гораздо чаще, чем ладонные. По данным разных авторов, частота удаления тыльных пластин колеблется от 8 до 51% [54]. Тем не менее современный дизайн тыльных пластин позволяет добиться результатов, сравнимых с ладонными пластинами не только функционально и рентгенологически [55, 56], но и в отношении частоты послеоперационных осложнений [54, 56, 57].

Ладонная пластина

После появления ладонной пластины в начале 2000-х годов все больше внимания при лечении переломов ДМЭЛК стало уделяться внутренней фиксации именно этой пластиной, которая считается более совершенной по сравнению с тыльной. Хирургический доступ при данной технике является более физиологическим и лучше сохраняет метафизарное кровоснабжение [58]. К недостаткам ладонных пластин относят такие осложнения, как разрыв длинного сгибателя большого пальца кисти (из-за трения при выступании пластины дистальнее линии водораздела), проникновение винтов в сустав и раздражение сухожилий разгибателей, вызванное выступающими винтами в дорсальном кортикале. Существует большое количество обзоров и метаанализов, сравнивающих остеосинтез ладонной пластиной и другие хирургические техники, используемые при переломах ДМЭЛК [38–41, 43–50, 55, 56]. Несмотря на количество исследований, консенсуса относительно того, какой вид фиксации является лучшим с точки зрения функции при переломах ДМЭЛК, до сих пор не существует. Тем не менее случаев удаления волярных пластин отмечается меньше, чем тыльных. Так, согласно обзору М. Yamamoto и соавт., включающему 52 статьи и 3690 пациентов, средняя частота удаления пластин составила 9% [59].

Фрагмент-специфичная фиксация

При фрагмент-специфичном остеосинтезе используют различные комбинации небольших низкопрофильных пластин или других металлофиксаторов, которые обеспечивают различные комбинации конструкций в зависимости от картины перелома и задействованных фрагментов. Фрагмент-специфичная фиксация обычно показана в тех случаях, когда требуется стабилизация определённых, как правило, внутрисуставных, фрагментов перелома [6]. Кроме того, данный вид фиксации может использоваться в качестве аугментации в комбинации с применением стандартных пластин [6]. Эта методика технически сложна, зависит от опыта хирурга, как правило, требует больше времени и более одного хирургического доступа. Пока нет достаточного количества информации, чтобы сделать однозначные выводы об эффективности фрагмент-специ-фичной фиксации в сравнении с более традиционными видами хирургического лечения. Данные исследований показывают, что фрагмент-специфичная фиксация является возможной опцией при лечении сложных внутрисуставных переломов ДМЭЛК, однако результаты лечения сопоставимы с таковыми при остеосинтезе ладонной пластиной [60].

Артроскопия

Артроскопия кистевого сустава при внутрисуставных переломах ДМЭЛК, впервые получившая распространение в 1990-х годах, продолжает быстро развиваться и завоёвывать популярность [61]. Основными целями артроскопии при остеосинтезе внутрисуставных переломов являются достижение более точной анатомической репозиции, оценка и при необходимости восстановление сопутствующих связочных повреждений, а также удаление свободных остеохондральных тел (дебридмент). Большинство исследований свидетельствует в пользу того, что артроскопия действительно играет важную роль в диагностике повреждений связок, а также даёт возможность одномоментного лечения этих повреждений [61–64]. Положительное влияние артроскопии на восстановление суставной поверхности является более спорной темой. Так, в 10-летнем литературном обзоре M. Saab и соавт. отмечают, что некоторые исследования свидетельствуют о лучшем восстановлении конгруэнтности суставных поверхностей с помощью артроскопии, но другие, особенно последние, дают менее убедительные результаты [64]. Согласно рандомизированному мультицентровому исследованию C.A. Selles и соавт., артроскопический дебридмент при остеосинтезе внутрисуставных переломов ДМЭЛК не улучшает результаты лечения в сравнении с остеосинтезом без артроскопии [65]. Тем не менее все авторы исследований единогласны в том, что для более объективного определения роли артроскопии при внутрисуставных переломах ДМЭЛК необходимо больше рандомизированных исследований среди больших однородных групп пациентов [61, 64, 66].

Иммобилизация и реабилитация

Одним из основных принципов лечения переломов АО является ранняя мобилизация, однако, несмотря на это, даже в случае хирургического лечения срок иммобилизации сильно разнится, порой достигая 6 недель [67]. Тем не менее авторы большинства актуальных исследований приходят к выводу, что иммобилизация после оперативного лечения переломов ДМЭЛК с помощью ладонной блокирующей пластины не требуется [67, 68]. К схожим выводам о том, что ранняя мобилизация положительно влияет на функцию оперированной конечности, приходят С. Zeckey и соавт. и S. Quadlbauer и соавт. в своих проспективных рандомизированных контролируемых исследованиях [69, 70].

Эпидемия Covid-19 внесла многочисленные изменения в ведение пациентов с переломами ДМЭЛК, в частности, значительно увеличила количество лиц, занимающихся самостоятельной реабилитацией [71]. Это увеличило интерес к сравнению результатов реабилитации, проводимой под контролем специалиста, и самостоятельной реабилитации. Эффективность данных вариантов реабилитации до сих пор не ясна. В многочисленных рандомизированных исследованиях сравнивались функциональные результаты пациентов, проходящих физиотерапию под контролем, с программами домашних упражнений. Большинство исследований предполагают, что программа упражнений на дому так же эффективна, как физиотерапия под наблюдением, и обеспечивает аналогичные функциональные результаты [67, 68, 72]. Тем не менее необходимы дальнейшие рандомизированные контролируемые исследования для оценки точной роли физиотерапии и необходимости физиотерапии в реабилитации переломов ДМЭЛК.

Выводы

Большое количество существующих исследований, посвящённых переломам ДМЭЛК, отличаются неоднозначными выводами. Одной из возможных причин такой тенденции может быть отсутствие единой общепризнанной и используемой всеми классификации. Из всех существующих классификаций наиболее надёжной является классификация АО, однако даже её воспроизводимость можно считать высокой только при разделении перелома на типы (А, В и С). При попытке разделить переломы на подтипы (А1, А2 и т.д.) её воспроизводимость резко снижается [32].

Оптимальный метод фиксации при переломах дистального отдела лучевой кости остаётся предметом дискуссий. Несмотря на очевидную тенденцию увеличения процента хирургического лечения при данной патологии, консервативное лечение всё ещё является приемлемым методом выбора, особенно у пожилых пациентов [33–36]. При этом при хирургическом лечении общепризнанного метода, являющегося золотым стандартом, не существует. Это является следствием отсутствия достаточного количества рандомизированных исследований с высоким уровнем доказательности, убедительно показывающих преимущества какого-либо из методов хирургического лечения. Более того, по данным литературы, результаты лечения на сроке 1 год и более являются сопоставимыми при разных методах хирургического лечения. К такому же выводу приходит Американская академия хирургов-ортопедов в своих клинических рекомендациях [73].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для выработки стандартизированного подхода к лечению переломов ДМЭЛК сохраняется необходимость проведения проспективных рандомизированных контролируемых исследований, непосредственно сравнивающих различные оперативные и неоперативные методы лечения и акцентирующих внимание на оценке отдалённых результатов терапии. При этом система оценки лечения также нуждается в стандартизации.

На данный момент метод лечения переломов ДМЭЛК должен выбираться индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из запросов и нужд пациента, но при этом основываясь на опыте хирурга.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: Д.А. Бессонов — сбор и анализ литературных источников, написание текста статьи; М.Е. Бурцев — написание и редактирование текста статьи; А.В. Фролов, М.Е. Саутин, Б.М. Газимиева, И.А. Васильев, А.В. Королев — редактирование текста статьи.

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования и подготовке публикации.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с проведённым исследованием и публикацией настоящей статьи.

ADDITIONAL INFO

Autor contribution. All authors confirm that their authorship meets the international ICMJE criteria (all authors have made a significant contribution to the development of the concept, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication). The greatest contribution is distributed as follows: D.A. Bessonov — collection and analysis of literary sources, writing the text of the article; M.E. Burtsev — editing and writing the text of the article; A.V. Frolov, M.E. Sautin, B.M. Gazimieva, I.A. Vasilev, A.V. Korolev — editing the text of the article.

Funding source. The authors state that there is no external funding when conducting the research and preparing the publication.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Об авторах

Дмитрий Александрович Бессонов

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии; Российский университет дружбы народов

Автор, ответственный за переписку.
Email: bessonovdmitry96@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-0532-9847
SPIN-код: 2168-4297

MD

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7; Москва

Михаил Евгеньевич Бурцев

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии

Email: mburtsev@emcmos.ru
ORCID iD: 0000-0003-1614-1695
SPIN-код: 6268-0522

кандидат медицинских наук

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7

Александр Владимирович Фролов

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии; Российский университет дружбы народов

Email: afrolov@emcmos.ru
ORCID iD: 0000-0002-2973-8303
SPIN-код: 9712-2491

кандидат медицинских наук

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7; Москва

Максим Евгеньевич Саутин

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии

Email: msautin@emcmos.ru
ORCID iD: 0000-0001-9933-7102
SPIN-код: 4152-4596

кандидат медицинских наук

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7

Бэлла Магомедовна Газимиева

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии; Российский университет дружбы народов

Email: bgazimieva@emcmos.ru
ORCID iD: 0000-0002-0700-6355
SPIN-код: 4836-9231

MD

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7; Москва

Иван Андреевич Васильев

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии; Российский университет дружбы народов

Email: ivasilev@emcmos.ru
ORCID iD: 0000-0002-1163-950X
SPIN-код: 6586-0051

MD

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7; Москва

Андрей Вадимович Королев

Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии; Российский университет дружбы народов

Email: akorolev@emcmos.ru
ORCID iD: 0000-0002-8769-9963
SPIN-код: 6980-6109

доктор медицинских наук, профессор

Россия, 129110, Москва, Орловский пер., д. 7; Москва

Список литературы

Дополнительные файлы