Письмо въ редакцію от доктора Клячкиня

Аннотация

Въ моей работѣ «Дальнѣйшія изслѣдованія въ области центральныхъ окончаній Х-й пары черепныхъ нервовъ» цитируется работа д-ра Клячкина «Матеріалы къ ученію о происхожденіи и центральномъ ходѣ V, VI, VII, IX, X, XI пары черепныхъ нервовъ»; съ выводами автора о центральныхъ окончаніяхъ блуждающаго нерва я не соглашаюсь; это несогласіе вызвало со стороны автора протестъ, въ видѣ письма въ редакцію «Неврологическаго Вѣстника», въ которомъ онъ настаиваетъ на правильности своихъ взглядовъ; при этомъ онъ касается не всѣхъ основаній, приведенныхъ мною противъ его заключеній; я коснусь лишь тѣхъ мѣстъ своей работы, на которыхъ останавливается д-ръ Клячкинъ, иначе мнѣ пришлось бы повторить все, имѣющееся въ моей статьѣ.

Полный текст

Въ моей работѣ «Дальнѣйшія изслѣдованія въ области центральныхъ окончаній Х-й пары черепныхъ нервовъ ^[2]» цитируется работа д-ра Клячкина «Матеріалы къ ученію о происхожденіи и центральномъ ходѣ V, VI, VII, IX, X, XI пары черепныхъ нервовъ»; съ выводами автора о центральныхъ окончаніяхъ блуждающаго нерва я не соглашаюсь; это несогласіе вызвало со стороны автора протестъ, въ видѣ письма въ редакцію «Неврологическаго Вѣстника», въ которомъ онъ настаиваетъ на правильности своихъ взглядовъ; при этомъ онъ касается не всѣхъ основаній, приведенныхъ мною противъ его заключеній; я коснусь лишь тѣхъ мѣстъ своей работы, на которыхъ останавливается д-ръ Клячкинъ, иначе мнѣ пришлось бы повторить все, имѣющееся въ моей статьѣ.

Авторъ считаетъ «безусловно ошибочнымъ» мой взглядъ, что для обнаруженія перерожденія въ нервныхъ волокнахъ срока жизни животнаго въ 20—30 дней послѣ операціи можетъ оказаться недостаточнымъ; (слѣдуетъ замѣтить, что я говорю не о нервѣ вообще, а о двигательныхъ волокнахъ блуждающаго нерва); но вѣдь и самъ авторъ не получилъ перерожденія въ волокнахъ, идущихъ отъ nucl. ambiguus, черезъ 20 - 30 дней, а болѣе продолжительныхъ сроковъ жизни животнаго послѣ операціи у него нѣтъ. Что же касается его замѣчанія, что черезъ 20 — 30 дней въ двигательномъ нервѣ обнаруживается полная картина Waller’oвскаго перерожденія. то съ этимъ можно согласиться лишь съ оговоркою, что для обнаруженія перерожденія, особенно ретрограднаго, по всей длинѣ проводника, указанный срокъ увеличивается, въ зависимости отъ длины проводника.

Что не всѣ авторы согласны въ вопросѣ о связи п. vagi съ nucl. ambiguus, видно изъ обѣихъ моихъ работъ о блуждающемъ нервѣ; тѣмъ не менѣе, она признается весьма компетентнымъ лицомъ, будучи ими доказана по различнымъ методамъ, какъ напр., проф. Бехтеревымъ по методу развитія, Ramony Cajal’eмъ при помощи окраски по Golgi и т. д.; свои выводы я мотивирую (методъ атрофіи въ связи съ методомъ недоразвитія) полученными много результатами, въ которыхъ трудно сомнѣваться, такъ какъ мои микроскопическіе препараты были неоднократно демонстрированы товарищамъ, какъ въ лабораторіи, такъ и въ научныхъ собраніяхъ; я съ своей стороны, отнюдь не оспариваю подлинности микроскопической картины, полученной д-ромъ Клячкинымъ, но утверждаю, что методъ, имъ примѣненный (окраска по способу Marchi), не даетъ ему права говорить объ измѣненіяхъ въ ядрахъ Х-го нерва и отрицать то, чего онъ не получилъ.

Д-ръ Клячкинъ^[1] пишетъ: «что касается взаимной связи между корешками и ядрами п. vagi, то опыты мои даютъ полное право отрицать существованіе подобной связи» и т. д. — Опять повторяю, что опыты д-ра Клячкина неполны, какъ въ смыслѣ малочисленности матеріала, такъ и по крайней бѣдности методовъ окраски — чтобы говорить о ядрахъ, необходимо ихъ окрасить

На этомъ я заканчиваю свое письмо, упомяну лишь, что самъ д-ръ Клячкинъ въ своемъ письмѣ заявляетъ, что онъ не претендуетъ на полноту своихъ изслѣдованій относительно блуждающаго нерва.

^[1] См. Невролог. Вѣстн., T. VI, вып. 3.

^[2] См. Невролог. Вѣстн.. T. VI, вып. 2.