Chronicle of the society of neuropathologists and psychiatrists at the Imperial Kazan University. Protocol of the meeting of the Society on September 26

Abstract

It was chaired by prof. N.M. Popov, with the secretary V.V. Nikolaev. Attended by Mr. Honorary Member of the Islands K. A. Arnstein and Mr. acting members: V. S. Boldyrev, B. I Vorotynsky, G. A. Klyachkin, V. I. Levchatkin, M. M. Maevsky, V. P. Maleev, N. A. Mislavsky, I. I. Naumov, D. V. Polumordvinov, L. A. Serguev, P. S. Skuridin, D. A. Timofeev, N. N. Toporkov, A. E. Yapishevsky, guests: Dr. Loshchilov and about 50 people of the public.

Full Text

Предсѣдательствовалъ проф. Н.М.Поповъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ. Присутствовали г. почетный членъ О-ва К. А. Арнштейнъ и гг. дѣйствительные члены: В. С. Болдыревъ, Б. И Воротынскій, Г. А. Клячкинъ, В. И. Левчаткинъ, М. М. Маевскій, В. П. Малѣевъ, Н. А. Миславскій, И. I. Наумовъ, Д. В. Полумордвиновъ, Л. А. Сергѣевъ, П. С. Скуридинъ, Д. А. Тимофеевъ, H. Н. Топорковъ, А. Е. Япишевскій, гости: д-ръ Лощиловъ и около 50 человѣкъ публики.

Г. Предсѣдатель О-ва, открывая засѣданіе, сказалъ, что со времени послѣдняго засѣданія наука потеряла одного изъ выдающихся русскихъ психіатровъ, проф. С. С. Корсакова, скончавшагося лѣтомъ въ Москвѣ. Предсѣдатель, указывая, что медицинская и общая пресса достаточно уже выяснили заслуги покойнаго, предложилъ присутствующимъ почтить память усопшаго вставаніемъ.

Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія.

Д-ръ А. Е. Янишевскій сообщилъ «Къ патологіи сухожильныхъ рефлексовъ» и демонстрировалъ больного.

По поводу изложеннаго проф. Н. А. Миславскій пожелалъ добавить, не возражая на сказанное, что, во-первыхъ, одновременно съ двигательнымъ эффектомъ можно получить съ коры головного мозга и угнетающій эффектъ на мышцы; такъ, было прослѣжено нѣкоторыми авторами и самимъ Н. А. Миславскимъ, когда онъ совмѣстно съ проф. В. 11. Курчинскимъ производилъ раздраженіе двигательной области коры заднихъ конечностей что- при сокращеніи сгибателей наблюдается активное разслабленіе разгибателей, во-вторыхъ, хотя движенія съ мозжечка не получаются, но этотъ органъ имѣетъ громадное значеніе, когда движенія получаются съ коры, и разницу въ этомъ случаѣ надо искать въ количественной сторонѣ движеній. Въ третьихъ, оппонентомъ рефлексы были получены при комбинированномъ раздраженіи коры и заднихъ корней. Кромѣ того Н. А. Миславскій указалъ, что докладчикъ въ литературномъ очечкѣ по затронутому вопросу опустилъ очень важную по экспериментальнымъ даннымъ работу Thoma’s, занимавшагося въ лабораторіи Dejerine’a.

Д-ръ Б. И. Воротынскій высказался въ томъ смыслѣ, что въ случаяхъ докладчика едва ли можно было съ полной увѣренностью діагностировать фокусное заболѣваніе на сифилитической почвѣ; въ исторіяхъ болѣзни приведены симптомы, говорящіе за разлитой характеръ пораженія головного мозга, а въ такомъ случаѣ нельзя говорить о томъ или иномъ вліяніи мозжечка на сухожильные рефлексы. Кромѣ того, авторъ почему то не привелъ теоріи Sternberg’a, которая тоже заслуживаетъ извѣстнаго вниманія.

Д-ръ Янишевскій отвѣтилъ, что сомнѣніе въ строгой локализаціи можетъ вызвать 2-й его случай, который приведенъ въ дополненіе къ первому по сходству клинической картины. Что касается I случая, то локализація пораженія въ мозжечкѣ не вызывала сомнѣнія у наблюдавшихъ больного въ разгарѣ болѣзни. Противъ теоріи Sternberg'a, предполагающей постоянное раздраженіе волоконъ, подавляющихъ рефлексы, говорятъ случаи съ весьма продолжительнымъ теченіемъ, какъ напримѣръ случай Egger’a, продолжавшійся 11 лѣтъ. Кромѣ того эта теорія примѣнима для объясненія отсутствія рефлексовъ при пораженіи спинного мозга, чего въ приведенныхъ случаяхъ нѣтъ.

Д-ръ Д. В. Полумордвиновъ, желая обратить вниманіе докладчика, что общераспространенная схема рефлекторной дуги можетъ быть измѣнена въ томъ смыслѣ, что ganglion vertebrale можетъ не имѣть существеннаго значенія для передачи рефлексовъ,—привелъ въ доказательство опыты Steinch’a съ прекращеніемъ крови къ чувствительнымъ клѣткамъ спинного мозга, при чемъ все-таки рефлексъ получался, такъ какъ еще существовалъ путь передачи раздраженія, именно съ. отростка на отростокъ, минуя клѣтку.

Проф. Н. А. Миславскій указалъ, что Бете еще раньше опубликовалъ свои опыты надъ крабами, устанавливающіе этотъ фактъ съ несомнѣнностью.

Проф. Н. М. Поповъ сказалъ, что съ клинической стороны два случая, описанные д-ромъ А. Е. Янишевскимъ, имѣютъ не одинаковое значеніе. Въ то время какъ относительно 2-го случая можно возражать, что больной, выписанный изъ больницы съ слабыми рефлексами, могъ ихъ имѣть таковыми же и до болѣзни, относительно 1-го случая не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что у больной рефлексы понизились во время страданія. Съ діагностикой фокуснаго заболѣванія мозжечка въ этомъ послѣднемъ случаѣ необходимо согласиться, хотя симптомы проявленія страданія сосудовъ отличаются крайней измѣнчивостью. Настоящее сообщеніе имѣетъ цѣлью внести свѣтъ въ крайне сложный и запутанный вопросъ, какимъ представляется ученіе о кожныхъ и сухожильныхъ рефлексахъ. Приведенный случай тѣмъ большее имѣетъ значеніе, что объектомъ наблюденія служитъ человѣкъ, тогда какъ для экспериментовъ пользуются животными, а полнаго переноса выводовъ въ послѣднемъ случаѣ на человѣка дѣлать нельзя.

Д-ръ И. I. Наумовъ сдѣлалъ докладъ «Судебно-психіатрическій случай».

При обсужденіи доклада проф. Н. М. Поповъ обратилъ вниманіе докладчика, что поднятіе ноги при изслѣдованіи сухожильныхъ рефлексовъ ранѣе удара молоткомъ можетъ происходить и не изъ желанія симулировать, какъ на то смотритъ И. I. Наумовъ. Особенно важный и крайне интересный симптомъ, безспорно указывающій на страданіе нервно-мышечнаго аппарата кровеносныхъ сосудовъ, былъ отмѣченъ докладчикомъ—это покраснѣніе груди во время эпилептическаго припадка.

Д-ръ В. П. Малѣевъ высказалъ взглядъ, что цѣлесообразность поступковъ изъ желанія скрыть слѣды совершеннаго преступленія въ случаѣ докладчика говоритъ какъ бы за то, что преступникъ убилъ не въ состояніи умственнаго разстройства.

Д-ръ Б. И. Воротынскій указалъ на то, что при рѣшеніи вопросовъ объ отвѣтственности подсудимыхъ въ случаяхъ подозрѣнія на эпилепсію имѣютъ большое значеніе для эксперта обстоятельства дѣла; въ данномъ же случаѣ преступленіе было совершено при исключительныхъ условіяхъ —безъ свидѣтелей, это и было главнѣйшей причиной трудности экспертизы, не давшей категорическаго заключенія.

Д-ръ А. Е. Янишевскій сообщилъ, что проф. Чижъ въ своей послѣдней статьѣ указываетъ еще на одинъ симптомъ для діагностики эпилепсіи—оловянный блескъ глазъ. Присматриваясь къ эпилептикамъ, д-ру Янишевскому также удавалось цодмѣтить такой блескъ глазъ.

Въ обсужденіи происхожденія такого феномена у больныхъ приняли участіе И. I. Наумовъ, Н. А. Миславскій, Б. И. Воротынскій.

Д-ръ В. И. Левчаткинъ обратилъ вниманіе, что въ судебно-психіатрической практикѣ приходится постоянно имѣть дѣло съ преступниками эпилептиками, относительно которыхъ необходимо рѣшать, въ какомъ состояніи ими было совершено преступленіе. Давать заключеніе бываетъ тѣмъ еще труднѣе, что слѣдствіе обыкновенно не собираетъ и не даетъ никакихъ указаній, необходимыхъ для врача-психіатра.

Въ административной части засѣданія просили проф. Н. А. Миславскаго прочитать рѣчь въ предстоящемъ годичномъ засѣданіи О-ва. Н. А. Миславскій обѣщалъ сообщить въ ближайшемъ засѣданіи О-ва заглавіе своей рѣчи.

Д-ръ И. I. Наумовъ, завѣдующій кассой О-ва, сообщилъ о своемъ скоромъ отъѣздѣ изъ Казани.

Поручено передать кассовыя книги, дѣла и кассу въ завѣдываніе члену бюро О-ва А. Е. Янишевскому. Д-ру же И. L Наумову выражена, по предложенію Н. А. Миславскаго, благодарность за исполненіе обязанностей казначея.

Доложено предложеніе Ковенскаго О-ва врачей объ обмѣнѣ изданіями.

Постановлено: принять предложеніе.

Предложенъ въ дѣйствительные члены О-ва профессоръ В. С. Груздевъ (профессорами К. А. Арнштейномъ, Н. А. Миславскимъ и Н. М. Поповымъ