Въ засѣданіи 18 апрѣля с. г. были заслушаны доклады: 1) И. А. Голяницкаго ) на тему: „Опыты съ тканевыми культурами“; 2) Е. Р. Шниткиндъ: „Нѣкоторыя причудливыя движенія“

Аннотация

Д-ръ Голяницкій въ своихъ экспериментальныхъ изысканіяхъ изучалъ условія ускоренія и замедленія процесса регенераціи клѣточныхъ элементовъ; кромѣ того, по предложенію проф. С. С. Чирвинскаго, д-ръ Голяницкгй изучалъ вліяніе на ростъ клѣточныхъ элементовъ нѣкоторыхъ органогенныхъ препаратовъ.

Полный текст

Д-ру Голяницкому удалось внести въ методику рощенія тканей нѣкоторыя улучшенія, дающія возможность съ большимъ успѣхомъ удалять продукты обмѣна клѣтокъ, а также вводить въ ростущую ткань желательные химическіе агенты. Видоизмѣненіе автора, въ сравненіи съ методикой другихъ (напр., А. Carrel), заключалось въ слѣдующемъ: кусочки тканей съ плазмой насасывались въ крайне тонкіе капилляры; затѣмъ докладчикъ ввелъ особый приборъ для постояннаго срощенія ростущей ткани питательной или изслѣдуемой жидкостью.

На основаніи своихъ экспериментовъ докладчикъ пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: адреналинъ въ разведеніи 1:10—5000 задерживаетъ ростъ; питуитринъ въ разведеніи 1:10000 благопріятствуетъ росту; іодтиринъ и сваривъ въ разведеніяхъ 1:10000, повидимому, не вліяютъ на ростъ тканей; наблюдается положительный эмотаксисъ растущихъ клѣточныхъ элементовъ къ растворамъ питуитрина. Авторъ производилъ опыты съ частицами изъ кожно-мышечной пластинки 3—5 дневнаго эмбріона.

Въ преніяхъ проф. И. Ф. Огневъ указалъ докладчику на необходимость при такихъ экспериментахъ опредѣлить характеръ роста клѣтокъ, т. е. нормальность его или ненормальность, для чего необходимо зафиксировать ростущую ткань; затѣмъ, И. Ф. Огневъ указалъ на положительныя стороны приспособленія докладчика въ техникѣ.

Докладъ д-ра Шниткинда старался подойти къ изученію причудливыхъ движеній съ психолого-этнографической точки зрѣнія.

Въ засѣданіи 30 апрѣля с. г. были заслушаны доклады: 1) А. А. Струкова и В. Н. Розанова: „Объ эхинококкахъ селезенки“; 2) М. М. Бременера: „7-ой дерматологическій конгрессъ въ Римѣ“, 3) П. И. Докучаева: „лѣченіе естественными дыханіями при аневризмѣ аорты“. Докладчикъ пытался обосновать „свой методъ лѣченія естественными дыханіями“. Въ виду необходимости научно-критической оцѣнки доклада и метода докладчика, общество постановило конструировать спеціальную комиссію, пригласивъ въ нее и докладчика; по окончаніи работы комиссіи, заключенія ея, въ интересахъ безпристрастной истины и больныхъ, должны быть опубликованы въ печати и оглашены въ засѣданіи Общества и въ его протоколахъ. Въ комиссію вошли: проф. Н. А. Митропольскій, пр.-доц. В. Ф. Поляковъ, проф. мед. фак. Выс. Жен. кур. М. Н. Шатерниковъ и д-ръ-мед. А. А. Суховъ.

Въ засѣданіи 10 мая, соединенномъ съ Физико-Терапевтическимъ Обществомъ, были заслушаны доклады: 1) Ф. А. Александрова: „Роль брюшины при перекруткѣ придатковъ матки“; печатается въ „Трудахъ Физ.-Мед. Об. за 1912 г.“; 2) Н. С. Звоницкаго: „О роли сосудодвигательныхъ нервовъ кожи въ теплорегуляціи“. Докладъ представлялъ изъ себя, гл. обр., историки-критическій этюдъ. Въ своихъ экспериментахъ докладчикъ пользовался кроликомъ и, какъ было указано въ преніяхъ Ф. А. Андреевымъ и Ф. А. Александровымъ, не прибѣгалъ къ плетизмографическому и другимъ точнымъ методамъ.

Въ засѣданіи 26 мая д-ръ Н. И. Никольскій демонстрировалъ больного съ myositis ossificans: болѣзнь отмѣчена съ 7-ми мѣсяцевъ жизни; въ 1893 году больной лежалъ въ Моск. больницѣ св. Ольги и описанъ въ ея отчетѣ за этотъ годъ; въ данное время больному 21 годъ; психически развитъ удовлетворительно, окончилъ школу; внутренніе органы нормальны; случай представляется типичнымъ. Докладъ печатается въ „Трудахъ Физ.-Мед. Об. за 1912 годъ“.