Протоколъ очередного V-го засѣданія Общества невропатологовъ и психіатровъ 29 сентября 1912 года

Аннотация

Предсѣдательствовалъ проф. В. П. Осиповъ при секретарѣ И. Д. Баклушинскомъ. Присутствовали: В. П. Первушинъ, В. С. Скуридинъ, Сороковиковъ, Ворошиловъ, Ципкинъ, Чалусовъ, Донсковъ, Г. А. Клячкинъ, Е. Н. Архангельская, Казанскій и др.

Полный текст

1. Дѣйствительный членъ О—ва Г. А. Клячкинъ: Случай ангіонейроза (съ демонстраціей б-го).

ПРЕНІЯ.

Д-ръ В. И. Первушинъ (ауторефератъ). У только что демонстрированнаго больного можно отмѣтить цѣлый рядъ явленій, свидѣтельствующихъ объ органическомъ пораженіи нервной системы: строго локализированныя болевыя ощущенія и болѣзненность тканей, пониженіе чувствительности на стопѣ, похуданіе мускулатуры, рѣзкія разстройства кровеобращенія на стопѣ, нѣкоторое ослабленіе подвижности пальцевъ и т. д. Поэтому обозначеніе «ангіоневрозъ», предполагающее въ основѣ лишь функціональныя разстройства, не подходитъ для даннаго случая: ему слѣдуетъ дать названіе, ближе опредѣляющее суть страданія.

Случаи, подобные демонстрированному, встрѣчаются въ клинической практикѣ рѣдко, въ нашей клиникѣ мнѣ пришлось наблюдать ихъ 3—4 раза; всѣ они отличались тяжелымъ теченіемъ, процессъ не останавливался, роковымъ образомъ переходилъ и на другую конечность и требовалъ хирургическаго вмѣшательства— ампутаціи омертвѣвшей части конечности. Ихъ патогенезъ недостаточно ясенъ, во всякомъ случаѣ часть ихъ слѣдуетъ относить за счетъ первичнаго пораженія периферической нервной системы— вазомоторовъ.

Я также могъ отмѣтить неблагопріятное вліяніе теплыхъ ваннъ—боли при нихъ, обыкновенно, усиливались.

Докладчикъ указываетъ, что неопредѣленность патогенеза заставляетъ прибѣгать къ обозначенію болѣзни названіемъ ангіонейроза. У даннаго б-го вначалѣ были исключительно вазомоторныя явленія: ціанозъ, парастезіи, похолоданіе конечности, тамъ уже присоединилась атрофія мыщцъ. Она развилась постепенно по типу атрофій при невритахъ. Вотъ эта неясность патологической анатоміи заболѣванія и заставляетъ причислять его къ ангіонейрозамъ.

Предсѣдатель. Докладчикъ терминъ ангіонейрозъ принимаетъ условно, и при этомъ высказываетъ предположеніе, что здѣсь допустимо первично заболѣваніе сосудовъ. Что же Вы подразумѣваете подъ этимъ заболѣваніемъ сосуда?

Докладчикъ: Пораженіе его анатомическаго аппарата.

Предсѣдатель. Къ этіологіи даннаго заболѣванія Вы относите алкоголизмъ и никотинизацiю. Дѣйствительно, комбинаціей этихъ двухъ моментовъ у больного и объясняется такая смѣшанная картина заболѣванія. Здѣсь есть еще и 3-й моментъ—подагра. Трудно себѣ представить, что наличность этихъ трехъ моментовъ говоритъ за то, что въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло только съ неврозомъ. Здѣсь—на лицо боли дистальныхъ частей конечности и боль держится очень долго. Это указываетъ на органическую форму заболѣванія. Въ подобнаго рода заболѣваніяхъ мы тщательно обязаны оттѣнять органическую основу заболѣванія тамъ, гдѣ она находится. Здѣсь можно было бы говорить объ ангіонейритѣ. О первичномъ пораженіи сосуда можно говорить, когда идетъ рѣчь объ endoarteriitis obliterans, измѣненіи анатом. стѣнки сосуда. Разъ здѣсь признается только спазмъ сосуда, почему не предположить пораженіе нервныхъ стволовъ и окончаній, иннервирующихъ этотъ сосудъ. Что касается предсказанія исхода заболѣванія—то въ данномъ случаѣ предсказаніе оч. серьезно.

Докладчикъ не настаиваетъ на своемъ названіи. Но въ данномъ случаѣ спазмъ сосудовъ непостоянный, а временный. Очевидно здѣсь причина не только въ пораженіи периферич. нерва, а можно предположить другую причину—центральнаго происхожденія. И эта неопредѣленность и заставляетъ придать данному заболѣванію старое названіе ангіонейроза.

Предсѣдатель. Терминологія ангіонейроза оч. опредѣленна и указываетъ на функціональное страданіе нервной системы. Въ данномъ же случаѣ этимъ именемъ называется болѣзнь съ ясно органической подкладкой. Вотъ съ этой точки зрѣнія я и дѣлалъ возраженія.

Благодаритъ докладчика за интересную демонстрацію даннаго случая.

1. Дѣйств. членъ Е. Н. Архангельская: Демонстрація двухъ больныхъ съ функціональными двигательными разстройствами.

ПРЕНІЯ.

Д-ръ В. П. Первушинъ. Оба продемонстрированные больные являются типичными представителями чисто функціональнаго нарушенія дѣятельности нервной системы. Это разстройство здѣсь выразилось въ двухъ противоположныхъ направленіяхъ: у перваго—своебразное состояніе акинеза, астазія—абазія, при полной возможности совершать всѣ нормальныя движенія ногами, у второго—явленія, гиперкинеза, тоническія судороги въ области мускулатуры брюшного пресса, груди шеи. И тотъ, и другой съ точки зрѣнія самихъ больныхъ и окружающихъ ихъ лицъ — тяжелые страдальцы: первый больной втеченіе многихъ мѣсяцевъ не можетъ ходить, передвигается ползкомъ, не работаетъ, страдаетъ за себя и семью, ради выздоровленія дважды многія версты ползетъ въ клинику; второй больной изъ-за своихъ судорогъ уже съ годъ не работникъ. У обоихъ болѣзненное состояніе столь различное по клиническому проявленію, развилось подъ вліяніемъ ложныхъ идей, крѣпко вкоренившихся въ ихъ сознаніи и властно тормозившихъ на протяженіи долгаго времени нормальную дѣятельность нервной системы. Эти идеи возникли у нихъ путемъ самовнушенія, подъ вліяніемъ переживаемыхъ ими физическихъ ошушеній—у перваго больного подъ вліяніемъ ушиба ноги, у второго подъ вліяніемъ болѣзненныхъ ощущеній въ животѣ. Конечно, не безъ вліянія на характеръ и стойкость болѣзненнаго состоянія оказалась и окружающая больныхъ темная среда съ ея повѣрьями, предразсудками и т. п. Нельзя думать, что болѣзненное состояніе у обоихъ паціентовъ ограничивалось лишь явленіемъ со стороны двигательной сферы; у обоихъ имѣется рядъ своебразныхъ общихъ и мѣстныхъ ощущеній, дающихъ основной мотивъ для двигательныхъ аномалій, и рядъ другого рода навязчивыхъ мыслей, страховъ, представленій, цѣпко сидящихъ въ ихъ психикѣ. Это-то и создавало благопріятную почву для развитія наиболѣе яркихъ клиническихъ особенностей—разстройства двигательной сферы.

Развиваясь болѣе или менѣе быстро, упомянутыя двигательныя разстройства могутъ и исчезать также быстро и безслѣдно, въ основѣ ихъ, конечно, нельзя предполагать какого-либо органическаго пораженія нервной системы—эти процессы чисто функціональнаго характера.

Г. А. Клячкинъ вспоминаетъ случай изъ Каз. нервной клиники, гдѣ у больного были такія сильныя тоническія судороги, которыя симулировали Томсеновскую болѣзнь, но отсутствіе специфическихъ признаковъ этой болѣзни такъ же заставили признать истерію, какъ и въ данномъ случаѣ. Этотъ случай описанъ и имѣется въ литературѣ.

Предсѣдатель отмѣчаетъ характерность въ первомъ случаѣ истерическихъ симптомовъ. У б-го имѣется ясная переоцѣнка своихъ болѣзненныхъ ощущеній, которыя и были причиною заболѣванія. Непостоянство симптомовъ тоже говоритъ за истерическую ихъ почву. Второй случай относится къ категоріи одержимости: интересъ въ томъ, что на подобные случаи нѣкоторые смотрятъ какъ на заболѣваніе sui generis, отдѣляя ихъ отъ истеріи—это есть функціональный психоневрозъ, но другого характера. Но картина заболѣванія и исходъ его говоритъ за истерическую почву.

Благодаритъ докладчика.

3. Секретаремъ Ворошиловымъ прочитанъ протоколъ засѣданія Общества 23 мая 1912 г. Протоколъ утвержденъ.
4. Предложенъ въ дѣйствит. члены об—ва д-ръ Б. С Николаевскій (Проф. В. П. Осиповъ и В П. Первушинъ и Ворошиловъ).
5. В. П. Первушинъ доводитъ до свѣдѣнія О—ва объ выходѣ изъ состава членовъ казначея О—ва д-ра Веселитскаго. Дѣла О—ва д-ръ Веселитскій сдалъ В. П. Первушину.