Annals of the Society of Neuropathologists and Psychiatrists at the Imperial Kazan University

Abstract

Chronicle of the Society of Neuropathologists and Psychiatrists at the Imperial Kazan University, 1904-1906 Minutes of meetings.

Full Text

Протоколъ очереднаго засѣданія О-ва невропатологовъ и психіатровъ при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ 15 декабря 1904 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Н. А. Миславскій при секретарѣ Н. А. Донсковѣ. Присутствовали проф. Арнштейнъ Архангельскій. Д-ра: Левчаткинъ, Болдыревъ, Скуридинъ.

Утверженъ протоколъ предыдущаго засѣданія.

Докторъ Скуридинъ доложилъ: къ вопросу о судебно-медицин.скомъ значеніи прогресивнаго паралича.

Докладъ вызвалъ живой обманъ мыслей между проф. Миславскимъ, Скуридинъ и Левчаткинымъ.

Болдыревъ доложилъ. Въ Казуистикѣ истерической глухонѣмоты.

Докладчику было предложено присутствующими нѣсколько вопросовъ разъясняющихъ детали доклада.

Въ административной части засѣданія было рѣшено вступить въ обмѣнъ изданіями и объявленіями съ журналомъ Обозрѣніе Психіатріи неврпот. и эксперим. психологіи.

Доктору В. И. Левчаткину было предложено произнести рѣчь на предстоящемъ годичномъ засѣданіи, на что онъ выразилъ своесогласіе и выбралъ темою рѣчи: Значеніе психической заразы, въ обыденной жизни.

Протоколъ Административнаго засѣданія О-ва невропатоло говъ и психіатровъ при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ 4 мая 1905 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Н. А. Миславскій при секретарѣ Н. А. Донсковѣ. Присутствовали проф. Тимофеевъ, Даркшевичъ, Гебергъ, Нолумордвиновъ, Сегель, Левчаткинъ, Первушинъ, Скуридинъ, Сороковиковъ, Болдыревъ.

Утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія.

Прочитанъ отчетъ дѣятельности О-ва за 1905 годъ.

Въ виду не состоявшагося годичнаго засѣданія, О-во обсуждало вопросъ о полномочіяхъ настоящаго состава бюро О-ва и пришло на основаніи устава общества къ заключенію необходимости избрать новый составъ Бюро О-ва съ полномочіемъ до января 1906 г. а годичную рѣчь, которую долженъ былъ произнести В. И. Левчаткинъ отложить до слѣдующаго годичнаго засѣданія.

Слушали предложеніе О-ва психіатровъ въ Петербургѣ относительно организаціи всероссійскаго съѣзда психіатровъ въ Кіевѣ Общество психіатровъ въ Петербургѣ срокъ, назначенный для съѣзда 5—іо сентября 1905 года считаетъ несвоевременнымъ а 2) находитъ необходимымъ организацію мѣстныхъ комитетовъ, съ выдѣленіемъ одного делегата изъ числа членовъ послѣдняго,.

»который являлся бы уполномоченнымъ представителемъ О-ва на съѣздѣ.

Высказано присоединится къ мнѣнію О-ва Петербургскихъ психіатровъ—отсрочить съѣздъ въ Кіевѣ до будущаго года.

2) Организовать мѣстный комитетъ, который выбралъ-бы делегата съ тѣмъ, чтобы послѣдній входилъ въ составъ организаціоннаго комитета съѣзда.

Протоколъ засѣданія О-ва невропатологовъ и психіатровъ при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ отъ 12 ноября 1906 г.

Присутствовали: проф. Н. А. Миславскій, предсѣдательствовавшій за отсутствіемъ предсѣдателя О-ва проф. Л. О. Даркшевича, при секретарѣ д-рѣ В. В. Николаевѣ; почетные члены О-ва проф. К. А. Арнштейнъ и проф. И. М. Догель, дѣйствительные члены: В. И. Левчаткинъ, Д. А. Тимоѳеевъ, В. П. Осиповъ Н. Н. Топорковъ, Г. А. Клячкинъ, И. А. Павленко, Л. А. Сергѣевъ, Г. В. Сороковиковъ, П. С. Скуридинъ, В. П. Первушинъ, Донсковъ, В. С. Болдыревъ и гости доктора Осипова, Синакевичъ, Гликманъ Ивановъ, Енохинъ, Красинъ, Китаевъ и около 40 человѣкъ публики.

Г. Предсѣдатель, открывъ засѣданіе, предоставилъ слово доктору Н. А, Синакевичу, который сдѣлалъ докладъ «О вазомоторахъ щитовидной железы».

По поводу сообщеннаго послѣдовалъ обмѣнъ мнѣній между докладчикомъ и проф. Догелемъ, Осиповымъ и Миславскимъ.

Проф. И. М. Догель, спросивъ докладчика, смазывалъ ли онъ ради провѣрки Langley’eBCKaro положенія не ганглій а входящіе въ ганглій или выходящія изъ него нервныя волокна, и получивъ отъ докладчика отрицательный отвѣтъ, указалъ, что если-бы никотиномъ были смазаны только нервные стволы, то также раздраженіе не вызвало бы никакого эффекта, какъ и при смазываніи ганглія, т. е. этимъ доказывается, что никотиномъ парализуются всѣ элементы нервнаго аппарата, хотя Langley утверждаетъ, что будто выходящія изъ гангліц нервы не~ парализуются отъ никотина.

Проф. В. П. Осиповъ, отмѣтивъ, что докладчикомъ мало оттѣнены выводы изъ произведенной работы, указалъ, что выборъ собакъ для опытовъ неудаченъ, такъ какъ у этихъ животныхъ симпатическій нервъ находится въ тѣсной связи съ блуждающимъ, хотя разъединить эти два нерва все же можно, и должно бы было это сдѣлать, чтобы выяснить роль симпатическаго нерва въ иннерваціи сосудовъ щитовидной железы. Это было бы очень важно и съ клинической точки зрѣнія; поэтому нужны дальнѣйшія изслѣдованія въ указываемомъ направленіи.

Проф. Н. А. Миславскій выяснилъ, что докладчику по неволѣ пришлось пользоваться для опытовъ собаками, такъ какъ у другихъ животныхъ щитовидная желѣза слишкомъ мала. Чтоже касается до выясненія роли симпатическаго нерва въ дѣлѣ , иннерваціи щитовидной железы, то раздѣленіе симпатическаго нерва отъ блуждающаго вызываетъ такую травму, которая можетъ мѣшать правильности выводовъ.

По поводу возраженія проф. И. М. Догеля проф. Н. А. Миславскій замѣтилъ, что на верхнемъ шейномъ узлѣ трудна провѣрить опыты Langley’a, которые проф. Миславскому хорошо извѣстны по демонстраціямъ самого Langley’a на другихъ объектахъ.

Затѣмъ слѣдовалъ докладъ доктора Н. И. Топоркова— «Къ казуистикѣ стигматизма—с в. Францискъ Ассизскій».

Докладъ вызвалъ оживленные дебаты, въ которыхъ приняли участіе проф. Осиповъ, д>ръ Левчаткинъ, докторъ Осипова,., докторъ Шоломовичъ, проф . Миславскій и докладчикъ, при чемъ, выяснилось, что одни изъ присутствующихъ проф. Осиповъ, докторъ Осипова, д-ръ, Шоломовичъ и докторъ Клячкинъ діагносцировали бы съ большею вѣроятностью у Франциска Ассизскаго истерію на основаніи симптомовъ—измѣнчивости настроенія, анэстезіи, экстазовъ, отсутствія признаковъ слабоумія, другіе же докторъ Левчаткинъ и отчасти докладчикъ, не отрицающій въ данномъ случаѣ возможности истеріи—высказывались больше въ. томъ смыслѣ, что не имѣлись ли въ лицѣ св. Франциска Ассизскаго параноика съ выраженными симптомами—бредомъ величія, переоцѣнкою личности, съ обманами чувствъ и др. признаками.

Проф. Миславскій, сожалѣлъ о томъ, что діагнозъ страданія невозможно установить, высказалъ предположеніе, что въ дѣлѣ объясненія наличности стигмата должно играть видную роль состояніе сосудистыхъ стѣнокъ, быть можетъ имѣлось заболѣваніе вазомоторовъ, или страданіе самой сосудистой стѣнки или даже эндотелія. Если такое болѣзненное состояніе сосудовъ можно бы было установить, то тогда разные психическія моменты могли бы вызвать появленіе стигматъ на тѣлѣ больного.

Въ административномъ засѣданіи доложено, что докторъ В. И. Левчаткинъ отказывается отъ произнесенія рѣчи въ ближайшемъ годичномъ собраніи, а потому, по предложенію проф. Догеля, присутствующіе просили проф. В. П. Осипова взять на себя трудъ въ январѣ 1907 г. въ годичномъ собраніи Общества про читать рѣчь.

Проф. Осиповъ выразилъ согласіе и обѣщалъ въ одномъ, изъ ближайшихъ засѣданій О-ва сообщитъ тему рѣчи.

Доложено предложеніе _XI/I международнаго съѣзда по гигіенѣ и демографіи въ Берлинѣ съ 10 по 16 сент. 1907 г. принять участіе въ съѣздѣ.

Постановлено: принять къ свѣдѣнію.

Доложено обращеніе Пироговскаго О-ва русскихъ врачей принять участіе въ празднованіи памяти Н. И. Пирогова по поводу 25-лѣтія со дня смерти Н. И. Пирогова и въ увѣковѣченіи имени Н. И. Пирогова постройкою въ Москвѣ дома-музея имени Н. И. Пирогова.

Постановлено: по вопросу о принятіи участія въ постройкѣ дома имени Н. И. Пирогова имѣть сужденіе особо въ одномъ изъ слѣдующихъ засѣданій, а день памяти И. И. Пирогова чествовать публичнымъ засѣданіемъ О-ва совмѣстно съ другими медицинскими обществами и медицинскимъ факультетомъ, для чего войти съ нимъ въ сношеніе, и кромѣ того послать Пироговскому О-ву русскихъ врачей поздравительную телеграмму.

Предложены въ члены О-ва докторъ Алексій Васильевичъ Фаворскій проф. Даркшевичемъ, Н. А. Миславскимъ, В. П. Осиповымъ и докторъ Н А. Васильевъ Н. Н. Топорковымъ, Донсковымъ и В. В. Николаевымъ.

Протоколъ засѣданія 11 декабря 1906 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Л. ОДаркшевичъ, при секретарѣ д-рѣ ВВ. Николаевѣ; присутствовали: почетный членъ О-ва проф. И. М. Догель и г г. дѣйствительные члены: Н. А. Миславскій, В. П. Осиповъ, В. П. Первушинъ, Г. В. Сороковиковъ, В. С. Болдыревъ, Л. А. Сергѣевъ, П. С. Скуридинъ, Н. А. Донсковъ, И. А. Павленко и гости доктора В. Н. Осипова, Вендрихъ, Валипкій, Адамюкъ, Шоломовичъ, Фаворскій, Печниковъ, Опокинъ, Медвѣдковъ, Горяевъ, Илговскій и человѣкъ около 40 публики.

Г. Предсѣдатель, открывъ засѣданіе, предложилъ выслушать протоколъ предыдущаго засѣданія—12 ноября 1906 г.

Протоколъ прочитанъ и утвержденъ.

Слово затѣмъ было представлено проф В. II. Осипову, который сдѣлалъ докладъ: «Къ этіологіи кататоніи»:

Докладъ вызвалъ обмѣнъ мнѣній между проф. И М. Догелемъ, д-ромъ Л. А. Сергѣевымъ, проф. Л. О. Даркшевичемъ и докладчикомъ.

Проф И. М. Догель, проведя параллель между измѣненіемъ мышцъ отъ недѣятельности и разнобразіемъ въ отклоненіи отъ нормальной жизни какъ физической такъ и умственной лицъ, лишившихся по тѣмъ или другимъ причинамъ части или цѣликомъ половыхъ органовъ, находилъ должнымъ сдѣлать уступку мнѣнію тѣхъ авторовъ, которые признаютъ, что ненормальная половая жизнь можетъ служить одной изъ причинъ возникновенія кататоніи. Кромѣ того оппонентомъ былъ затронутъ вопросъ о значеніи онанизма для организма.

Докторъ Л. А. Снргѣевъ обратилъ вниманіе на несовершенство регистраціи больныхъ, почему можно впасть въ заблужденіе, когда вопросъ касается напр. половой жизни женщинъ, такъ какъ рубрикою о дѣвушкахъ или женщинахъ, жившихъ уже половой жизнью, могутъ быть возбуждены сомнѣнія.

Проф. В. П. Осиповъ отвѣчая, отмѣтилъ, что хотя половая жизнь безспорно вліяетъ на состояніе организма человѣка, но однако къ этіологическимъ моментамъ, обусловливаюшимъ появленіе кататоніи, не можетъ быть причислена; что же касается жизни кастрированныхъ, то отсутствіе половыхъ железъ вліяетъ на выдѣленіе въ организмъ нѣкоторыхъ веществъ и ихъ дѣйствія на него; у нормальныхъ же людей, ведущихъ воздержанную половую жизнь, случаются полюціи, указывающія на дѣятельное состояніе половыхъ железъ.

Относительно же пользованія зарегистрированнымъ матеріаломъ докладчикъ указалъ, что при своихъ изслѣдованіяхъ относится очень осторожно къ литературному матеріалу и извлекаетъ лишь несомнѣнное, женщинъ по половой жизни распредѣляетъ на три категоріи 1) дѣвушекъ, 2) замужнихъ и 3) женщинъ, жившихъ уже половой жизнью, но съ неточнымъ семейнымъ положеніемъ.

Проф. Л. ОДаркшевичъ сказалъ, что сдѣланный докладъ удовлетворяетъ его какъ по случаямъ, наблюдавшимся докладчикомъ, такъ и хотя немногочисленными, но очень цѣнными выводами, изъ которыхъ особенно подчеркнулъ оппонентъ тотъ, что кататонія есть болѣзнь здороваго организма, здороваго мозга, такъ какъ существующая литература по данному вопросу очень разнорѣчива и опредѣленный отвѣтъ теряется въ массѣ выводовъ, даваемыхъ авторами. Съ практической стороны очень важны выводы о результатахъ изслѣдованій по вопросу о кататоніи проф. Чижа, такъ какъ указываемый авторъ слишкомъ категориченъ въ своихъ выводахъ. Въ заключеніе проф. Л. О. Даркшевичъ благодарилъ докладчика за сообщеніе.

Послѣ того приступлено къ демонстраціи больныхъ, при чемъ г. предсѣдателемъ О-ва было выяснено, что введеніемъ такихъ демонстрацій преслѣдуется цѣль дать посѣтителямъ возможность какъ осмотрѣть интересныхъ больныхъ, которыми располагаютъ клиники и больницы или отдѣльные врачи, такъ и вѣдѣть различные микроскопическіе и макроскопическіе препараты, опыты на животныхъ, тѣ или другіе инструменты.

Въ различныхъ отдѣлахъ медицины появляются новые методы, демонстрація которыхъ на засѣданіи желательна, чтобы каждымъ усовершенствованіемъ пользовался большій кругъ работающихъ, а не спеціалисты только одного фаха. Съ этой точки зрѣнія демонстраціи указаннаго типа очень желательны и заслуживаютъ полнаго вниманія.

Докторъ В. П. Первушинъ показалъ больного съ двустороннимъ корешковымъ параличемъ плечевого сплетенія въ связи съ цервикальнымъ менингитомъ, изложилъ ходъ болѣзни, status praesens, этіологію, діагностическіе признаки заболѣванія.

Проф. В. П. Осиповъ сказалъ, что данный родъ заболѣванія очень интересенъ, и въ подробно представленномъ случаѣ лишь мало подчеркнутъ симптомъ—усиленіе колѣннаго рефлекса, по которому мы заключаемъ о томъ, что твердая мозговая оболочка утолщена и давитъ на спинной мозгъ.

Докладчикъ отвѣтилъ, что поступилъ онъ такъ, потому что настоящее время для діагноза страданія твердой мозговой оболочки есть другой болѣе рельефный симптомъ—свойства спинно-мозговой жидкости:

Проф. Н. А. Миславскій высказалъ предположеніе, что состояніе зрачковъ у больного даетъ возможность локализировать процессъ по ходу симпатическаго нерва, т. е. скорѣе на периферіи и что въ процессъ кромѣ твердой мозговой оболочки втянута и мягкая спинного мозга.

Докторъ В. П. Первушинъ, принимая къ свѣдѣнію сдѣланное замѣчаніе, остановилъ вниманіе присутствующихъ на томъ, что поиски направлены къ тому, чтобы опредѣлить, гдѣ локализируется первичный процессъ въ спинномъ мозгу или внѣ его.

Проф. Л. О. Даркшевичъ отмѣтилъ, что въ случаяхъ докладчика въ недавніе еще время діагносцировали poliomyelitis anterior acuta и при діагнозѣ пользовались измѣненіемъ колѣннаго рефлекса, а теперь такое страданіе приходится устанавливать лишь очень рѣдко; новый діагностическій признакъ—состоянія цереброспинальной жидкости даетъ возможность судить о ненормальномъ состояніи оболочекъ спинного мозга; но пока трудно опредѣлить, какъ идетъ процессъ—съ plexus ли начинается а потомъ идетъ по лимфатическимъ путямъ и заходитъ на оболочки и нервные стволы или одновременно, сказать трудно. Представленный докладчикомъ случай демонстрируетъ интере-сующее теперь клиницистовъ заболѣваніе.

Докторъ Медвѣдковъ показалъ больного съ Spondilosis typhosa. По поводу этіологіи даннаго случая произошелъ обмѣнъ мнѣній между докладчикомъ, д-ромъ В. П. Первушинымъ и д ромъ А. В. Фаворскимъ.

Докторъ Первушинъ предположилъ, что сначала могъ быть Spondilitis typhosa, а потомъ уже Spondilosis при наличности какого-либо новаго момента, обусловившаго процессъ. Тогда какъ докторъ А. В. Фаворскій думаетъ, что и тифъ, установленный реакціей Видаля въ данномъ случаѣ, могъ сыграть роль этіологическаго момента при наличности благопріятныхъ условій.

Проф, Л. О. Даркшевичъ высказался въ томъ смыслѣ,что инфекція, локализируясь въ костномъ мозгу, можетъ обусловить заболѣваніе и зропбііігіз’омъ и эропВіІозіз’омъ. Въ данномъ случаѣ демонстрируется рѣдкое очень страданіе, при которомъ дѣло идетъ о пораженіи, локализирующемся въ позвоночникѣ со сдавливаніемъ позвонками больной щадитъ позво-* ночникъ при движеніяхъ.

Докторъ Медвѣдковъ демонстрировалъ—случай Acromegalіа’и, выдвигая при этомъ усиленную дѣятельность gl. thymus и ослабленную—gl. hypophisis какъ причину возникновенія acromegali’n.

Принявшіе участіе въ дебатахъ по поводу сказанаго докторъ Валицкій, докторъ Горяевъ, проф. И. М. Догель, проф. В. П. Осиповъ находили, что предлагаемая теорія страданія вилочковойжелезы какъ этіологическій моментъ acromegali’H недостаточно обоснована, что требуются дальнѣйшее изученіе какъ клиническихъ случаевъ, такъ и соотвѣтственныхъ опытовъ на животныхъ: обслѣдованія крови, обмѣна веществъ и т. д.

Проф. Л. О. Даркшевичъ указалъ, что основная мысль настоящей демонстраціи была представить больного acromegali’eä.

О-ву, а не установить прочно высказанную докладчикомъ теорію.

Въ административной части засѣданія доложено было что Русскому О-ву врачей въ память И. И. Пирогова была послана своевременно телеграмма по поводу 23 ноября 25 лѣтія со дня смерти Н. И. Пирогова: «Общество невропатологовъ и психіатровъ при Каз. Ун-тѣ привѣтствуетъ пироговское Общество, чествующее память великаго врача Пирогова“.

Избраны въ дѣйствительные члены О-ва единогласно: докторъ А. В. Фаворскій и докторъ Н. А. Васильевъ.

Въ дѣйствительные члены О-ва предложили проф. И. М. Догель, проф. Л. О. Даркшевичъ и проф. Н. А. Миславскій— доктора В. Н. Осипову.