THE SCORE FOR THE ASSESSMENT RESULTS OF THE MANAGEMENT OF ADULT PATIENTS WITH CRANIOPHARYNGIOMA
- Authors: Kutin M.A1, Konovalov A.N1, Kalinin P.L1, Kadashev B.A1, Serova N.K1, Zaytsev O.S1, Sidneva Y.G1, Astaf’eva L.I1, Mazerkina N.A1, Fomichev D.V1, Sharipov O.I1, Voronina I.N1, Klochkova I.S1, Zhadenova I.V1, Savateev A.N1, Strunina Y.V1, Sidoruk E.V2
-
Affiliations:
- N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, Moscow
- I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
- Issue: Vol 20, No 1 (2017)
- Pages: 25-30
- Section: Articles
- URL: https://rjmseer.com/1560-9537/article/view/35931
- DOI: https://doi.org/10.18821/1560-9537-2017-20-1-25-30
- ID: 35931
Cite item
Full Text
Abstract
Full Text
Краниофарингиомы - доброкачественные эпителиальные опухоли, развивающиеся из остатков клеток кармана Ратке. Это значимая онкологическая патология диэнцефальной области [1-6]. Чаще всего краниофарингиомы встречают в двух группах пациентов: у детей в возрасте 5-14 лет (составляют 5,6-13% интракраниальных образований) и у взрослых в возрасте 50-74 лет (2-5% интракраниальных образований) [7-9]. Хирургическое удаление краниофарингиом до сих пор считают основным методом лечения [10-15]. Вероятность рецидива краниофарингиомы при полном ее удалении достигает 30% в течение 10 лет после операции [16]. Помимо оценки результата лечения по стандартным критериям (радикальность, частота осложнений и рецидивов, летальность) проводят попытки оценки качества жизни [17-21]. К сожалению, оценка качества жизни, основанная на самооценке пациентов своего состояния [21], при краниофарингиомах затруднительна из-за высокой вероятности получения ложноположительного результата [18, 22-32]. Материал и методы Проведенный нами анализ литературы показал сомнительность применения шкал-самоопросников и целесообразность применения шкал оценки состояния сторонним наблюдателем (врачом-исследователем) [33]. По нашему мнению, наиболее подходящая система оценки состояния пациентов с краниофарингиомами - шкала С. De Vile (1996) [32] в модификации R. Elliot [30] (табл. 1). Эта шкала охватывает все аспекты состояния здоровья пациента с краниофарингиомой - психоневрологический статус, зрительные, гипофизарные и диэнцефальные функции, образовательный/профессиональный статус. В шкале, модифицированной R. Elliot, впервые отдельно выделяют диэнцефальные функции, включая гипоталамическое ожирение и булимию (гиперфагию), а также подробно оценивают гипофизарные функции, психоэмоциональный статус и интеллектуально-мнестический уровень на основе способности к обучению и общему развитию. Преимущества данной шкалы - простота применения, возможность оценки динамики состояния пациента, а также групп пациентов до начала и в процессе лечения, а также возможность сравнения результатов различных методов лечения в одном и разных лечебных учреждениях. Формально автор применял эту шкалу у «детей» в возрасте до 21 года (!), что позволяет обсуждать ее использование и у взрослых. Однако несколько пунктов шкалы потребовали корректировки: - при оценке зрительных функций целесообразно введение градации по остроте зрения в конкретных цифрах, а не в относительных понятиях; - при оценке неврологического статуса нецелесообразно оценивать наличие и выраженность приступов, встречаемых при краниофарингиомах довольно редко и не являющихся прямым результатом наличия опухоли или ее удаления; - шкалы оценки психоэмоционального статуса и интеллектуально-мнестической сферы потребовали дополнительного введения критериев оценки для взрослых пациентов; - целесообразно введение оценки сохранности или утраты трудоспособности. После апробации данной шкалы на группе взрослых пациентов может быть проведена попытка сравнения результатов лечения взрослых пациентов и детей, что ранее не проводили. Безусловное достоинство шкалы - возможность проведения оценки результатов врачом-исследователем. Поскольку шкала De Vile не является самоопросником, ее не следует считать шкалой для оценки качества жизни в классическом понимании этого термина. Автор, используя данную шкалу, представил выраженность нарушений по каждой системе до и после операции и смог проиллюстрировать динамику (см. рисунок). Результаты Мы представляем собственную модификацию шкалы De Vile (табл. 2). Мы дополнили градации оценки гипоталамических функций (H-CCSS) критериями оценки кахексии, использованными в онкологии [34] и рекомендованными экспертами ВОЗ [35]. Оценку питуитарных функций (P-CCSS) и неврологического статуса (N-CCSS) модифицировали, руководствуясь системой, предложенной Б.А. Кадашевым для пациентов с патологией гипофиза [36]. Для оценки зрительных нарушений мы предлагаем авторскую шкалу, разработке которой предшествовали исследования зрительных нарушений при другой патологии хиазмально-селлярной области, - аденом гипофиза [36] и менингиом [37]. Проф. Н.К. Серовой и И.В. Жаденовой [38] была разработана балльная система, основанная на данных исследования остроты и полей зрения обоих глаз, что позволило выделить градации выраженности зрительных нарушений: - нормальные зрительные функции (18-20 баллов); - начальные зрительные нарушения (9,6-17,9 балла); - умеренные зрительные нарушения (2-9,5 балла); - выраженные зрительные нарушения (0,2-1,9 балла); - практическая слепота (0,01-0,19 балла); - слепота (0 баллов). Для удобства использования модифицированной шкалы De Vile мы объединили в первый пункт норму и начальные зрительные нарушения, а в последний - слепоту и практическую слепоту. Далее мы предлагаем, как и R. Elliot, описывать результаты лечения и сравнивать результаты, полученные при использовании разных методов лечения, отдельно по каждому разделу шкалы: - неврологический статус (N-CCSS); - зрительные функции (V-CCSS); - питуитарные функции (P-CCSS); - гипоталамические функции (H-CCSS); - образовательный/профессиональный статус (E-CCSS). Заключение Предложенная модификация ранее использованной у пациентов с краниофарингиомами шкалы оценки результатов De Vile позволяет при проведении исследования у большой группы пациентов объективно и количественно сравнивать результаты различных методов лечения. Посистемная оценка состояния каждого пациента по предложенной шкале позволяет оценивать динамику в до- и послеоперационном периоде на протяжении всей жизни пациента, что актуально при проведении медико-социальной экспертизы.About the authors
M. A Kutin
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, Moscow
Email: kutin@nsi.ru
I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
A. N Konovalov
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
P. L Kalinin
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
B. A Kadashev
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
N. K Serova
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
O. S Zaytsev
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
Yu. G Sidneva
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
L. I Astaf’eva
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
N. A Mazerkina
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
D. V Fomichev
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
O. I Sharipov
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
I. N Voronina
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
I. S Klochkova
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
I. V Zhadenova
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
A. N Savateev
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
Yu. V Strunina
N.N. Burdenko Research Institute of Neurosurgery, MoscowI.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow
E. V Sidoruk
I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow119991, Russian Federation
References
- Jane J.A., Jr., Laws E.R. Craniopharyngioma. Pituitary. 2006; 9 (4): 323-6. doi: 10.1007/s11102-006-0413-8.
- Karavitaki N., Cudlip S., Adams C.B., Wass J.A. Craniopharyngiomas. Endocr. Rev. 2006; 27 (4): 371-97. doi: 10.1210/er.2006-0002.
- Prabhu V.C., Brown H.G. The pathogenesis of craniopharyngiomas. Child’s Nerv. Syst. 2005; 21 (8-9): 622-7. doi: 10.1007/s00381-005-1190-9.
- Brunel H., Raybaud C., Peretti-Viton P. et al. Craniopharyngioma in children: MRI study of 43 cases. Neuro-Chirurgie. 2002; 48 (4): 309-38.
- Crotty T.B., Scheithauer B.W., Young W.F., Jr. et al. Papillary craniopharyngioma: a clinicopathological study of 48 cases. J. Neurosurg. 1995; 83 (2): 206-14. doi: 10.3171/jns.1995.83.2.0206.
- Iwasaki K., Kondo A., Takahashi J.B., Yamanobe K. Intraventricular craniopharyngioma: report of two cases and review of the literature. Surg. Neurol. 1992; 38 (4): 294-301.
- Bunin G.R., Surawicz T.S., Witman P.A., Preston-Martin S., Davis F., Bruner J.M. The descriptive epidemiology of craniopharyngioma. J. Neurosurg. 1998; 89 (4): 547-51. doi: 10.3171/jns.1998.89.4.0547.
- Samii M., Tatagoba M. Craniopharyngioma. In: Kaye A.H., Laws E.R., Jr. (Eds.). Brain Tumors: An Encyclopedic Approach. New York: Churcill Livingstone; 1995: 873-94.
- Rickert C.H., Paulus W. Epidemiology of central nervous system tumors in childhood and adolescence based on the new WHO classification. Childs Nerv. Syst. 2001; 17: 503-11.
- Caldarelli M., Massimi L., Tamburrini G., Cappa M., Di Rocco C. Long-term results of the surgical treatment of craniopharyngioma: the experience at the Policlinico Gemelli, Catholic University, Rome. Child’s Nerv. Syst. 2005; 21 (8-9): 747-57. doi: 10.1007/s00381-005-1186-5.
- Sainte-Rose C., Puget S., Wray A. et al. Craniopharyngioma: the pendulum of surgical management. Child’s Nerv. Syst. 2005; 21 (8-9): 691-5. doi: 10.1007/s00381-005-1209-2.
- Thompson D., Phipps K., Hayward R. Craniopharyngioma in childhood: our evidence-based approach to management. Child’s Nerv. Syst. 2005; 21 (8-9): 660-8. doi: 10.1007/s00381-005-1210-9.
- Tomita T., Bowman R.M. Craniopharyngiomas in children: surgical experience at Children’s Memorial Hospital. Child’s Nerv. Syst. 2005; 21 (8-9): 729-46. doi: 10.1007/s00381-005-1202-9.
- Zuccaro G. Radical resection of craniopharyngioma. Child’s Nerv. Syst. 2005; 21 (8-9): 679-90. doi: 10.1007/s00381-005-1201-x.
- Mortini P., Losa M., Pozzobon G. et al. Neurosurgical treatment of craniopharyngioma in adults and children: early and long-term results in a large case series. J. Neurosurg. 2011; 114 (5): 1350-9. doi: 10.3171/2010.11.jns10670.
- Duo D., Gasverde S., Benech F., Zenga F., Giordana M.T. MIB-1 immunoreactivity in craniopharyngiomas: a clinico-pathological analysis. Clin. Neuropathol. 2003; 22 (5): 229-34.
- Dekkers O.M., Biermasz N.R., Smit J.W. et al. Quality of life in treated adult craniopharyngioma patients. Eur. J. Endocrinol. 2006; 154 (3): 483-9. doi: 10.1530/eje.1.02114.
- Kendall-Taylor P., Jonsson P.J., Abs R. et al. The clinical, metabolic and endocrine features and the quality of life in adults with childhood-onset craniopharyngioma compared with adult-onset craniopharyngioma. Eur. J. Endocrinol. 2005; 152 (4): 557-67. doi: 10.1530/eje.1.01877.
- Spilker B. Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials. Philadelphia: New-York Lippincott-Raven; 1996.
- Staquet M.J. Quality of Life Assessment in Clinical Trials. Oxford, New-York, Tokyo: Oxford University Press; 1998.
- Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. М.: ОЛМА Медиагрупп; 2007.
- Кутин М.А., Сиднева Ю.Г., Ионова Т.И. Обзор шкал и опросников применяющихся для оценки «качества жизни» у пациентов с краниофарингиомами. Мед.-соц. эксперт. и реабил. 2016; 19 (4): 195-202. doi: http://dx.doi.org/10.18821/1560-9537-2016-19-4-195-202.
- Brazier J.E., Harper R., Jones N.M. et al. Validating the SF-36 health survey questionnaire: new outcome measure for primary care. Br. Med. J. (Clin. Res. Ed.). 1992; 305 (6846): 160-4.
- Jenkinson C., Layte R., Jenkinson D. et al. A shorter form health survey: can the SF-12 replicate results from the SF-36 in longitudinal studies? J. Publ. Hlth Med. 1997; 19 (2): 179-86.
- Varni J.W., Seid M., Rode C.A. The PedsQL: measurement model for the pediatric quality of life inventory. Med. Care. 1999; 37 (2): 126-39.
- Greenberg M.S., Arredondo N. Handbook of Neurosurgery (6th Ed.). New York: Thieme Medical Publishers; 2006.
- Reisberg B., Ferris S.H., de Leon M.J., Crook T. The Global Deterioration Scale for assessment of primary degenerative dementia. Am. J. Psychiatry. 1982; 139 (9): 1136-9.
- Katz S. Assessing self-maintenance: activities of daily living, mobility, and instrumental activities of daily living. J. Am. Geriatr. Soc. 1983; 31 (12): 721-7.
- Duff J., Meyer F.B., Ilstrup D.M., Laws E.R., Jr., Schleck C.D., Scheithauer B.W. Long-term outcomes for surgically resected craniopharyngiomas. Neurosurgery. 2000; 46 (2): 291-302; discussion: 302-5.
- Elliott R.E., Sands S.A., Strom R.G., Wisoff J.H. Craniopharyngioma Clinical Status Scale: a standardized metric of preoperative function and posttreatment outcome. Neurosurg. Focus. 2010; 28 (4): E2. doi: 10.3171/2010.2.focus09304.
- Wen B.C., Hussey D.H., Staples J. et al. A comparison of the roles of surgery and radiation therapy in the management of craniopharyngiomas. Int. J. Radiat. Oncol., Biol., Physics. 1989; 16 (1): 17-24.
- De Vile C.J., Grant G.D., Kendall B.E., Neville B.G., Stanhope R., Watkins K.E. Management of childhood craniopharyngioma: can the morbidity of radical surgery be predicted? J. Neurosurg. 1996; 85: 73-81.
- Кутин М.А., Сиднева Ю.Г., Коновалов А.Н. и др. Оценка качества жизни у пациентов с краниофарингиомами; особенности и затруднения применения стандартных подходов. Обзор литературы. Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. 2016; (1): 54-67.
- Fearon K., Strasser F., Anker S.D. et al. Definition and classification of cancer cachexia: an international consensus. Lancet Oncol. 2011; 12 (5): 489-95. doi: 10.1016/S1470-2045(10)70218-7.
- Obesity: preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation. World Hlth Org. Tech. Rep. Ser. 2000; 894: i-xii, 1-253.
- Кадашев Б.А. Аденомы гипофиза. Клиника, диагностика, лечение. М.: Триада; 2007.
- Кутин М.А., Кадашев Б.А., Калинин П.Л., Серова Н.К., Тропинская О.Ф., Андреев Д.Н. и др. Оценка эффективности декомпрессии каналов зрительных нервов интрадуральным субфронтальным доступом при удалении менингиом хиазмально-селлярной области. Журнал Вопросы нейрохирургии имени Н.Н. Бурденко. 2014; 78 (4): 14-30.
- Кутин М.А, Серова Н.К., Калинин П.Л., Жаденова И.В., Фомичев Д.В., Шарипов О.И. Новая шкала оценки выраженности зрительных нарушений у пациентов с краниофарингиомами и другими образованиями хиазмально-селлярной области. Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. 2016; (12): 33-7.