DYNAMICS OF QUALITY OF METAL-CERAMIC DENTURES ON IMPLANTS WHEN USING MILLED AND MOULDED FRAMES

Abstract


The comparison of the qualitative indicators of the metal-ceramic dentures on implants with milling and moulded cages of chromium cobalt or titanium; within 2-5 years identified the advantages of milled frames and titanium.

Full Text

Современные технологии - дентальная имплантация и CAD/CAM-фрезерование несъемных зубных протезов - активно внедряются в отечественную стоматологию [1-18]. В России имеется возможность фрезерования каркасов металлокерамических протезов из блоков хромкобальтовых сплавов, однако, клинический опыт их применения на имплантатах в сравнении с протезами на литых хромкобальто-вых каркасах не описан. В то же время накоплен небольшой опыт протезирования на имплантатах с использованием фрезерованных и литых титановых конструкций.Таблица 1. Характеристика клинического материала Группа Конструктивные особенности Сроки пользования протезами, годы обследо ванных металлокерамических протезов на имплантатах 1 2 3 4 5 1 Каркасы из литого хромкобальтового сплава 18(53) 26 (90) 39(155) 33 (116) 25 (92) а) протезные единицы без металлической гирлянды 43 59 104 40 24 б) протезные единицы с металлической гирляндой 10 31 51 76 68 2 Каркасы из фрезерованного хромкобальтового сплава 21 (77) 17 (98) - - - 3 Каркасы из литого титана - - - 16 (68) 10 (43) а) протезные единицы без металлической гирлянды - - - 36 13 б) протезные единицы с металлической гирляндой - - - 32 31 4 Каркасы из фрезерованного 11 (38) 10 (42) 8 (30) 9 (39) 11 (34) титана без металлической гирлянды Примечание. Приведено число пациентов (протезных единиц). Цель исследования - проследить динамику качества фрезерованных и литых металлокерамических протезов из хром-кобальтового и титанового сплавов с опорой на имплантаты с использованием критериев US Public Health Service, США. Материал и методы В клинической части исследования изучалась динамика состояния металлокерамических протезов с опорой на титановые дентальные имплантаты у 254 больных (975 протезных единиц) (табл. 1). Возраст больных (103 мужчины и 151 женщина) составлял в среднем 38,6±1,7 года, срок функционирования протезов - от 1 до 5 лет. Сформированы 4 группы обследования: • группа 1 - протезы с литыми каркасами из хромкобаль-тового сплава: 141 больной, 506 протезных единиц (группа 1а - без пришеечной металлической гирлянды, 270 протезных единиц; группа 1б - с пришеечной металлической гирляндой, 236 единиц); • группа 2 - протезы с фрезерованными каркасами из хромкобальтового сплава: 38 больных, 175 единиц; • группа 3 - протезы с литыми каркасами из титанового сплава: 26 больных, 111 единиц (группа 3а - без пришеечной металлической гирлянды, 49 единиц; группа 3б - с пришееч-ной металлической гирляндой, 63 единицы); • группа 4 - протезы с фрезерованными каркасами из титанового сплава: 49 больных, 183 единицы. Со сроком функционирования 1 год обследованы протезы у 50 больных (168 единиц), 2 года - у 53 (230 единиц), 3 года - у 47 (185 единиц), 4 года - у 58 (223 единицы), 5 лет - у 46 (169 единиц). Литье каркасов металлокерамических протезов для данного исследования производилось в лаборатории Гамма-КС из хромкобальтового сплава Starbond («Scheftner GmbH», Германия) и титанового сплава Rematitan («Dentaurum», Германия). Фрезерование каркасов осуществлялось в фрезерном центре ORTOS при использовании блоков хромкобальтового сплава Gialloy («ВК Giulini GmbH», Германия) и титанового сплава Grade 5 (США). Оценку протезов проводили с использованием критериев US PUBLIC Health Service, США, по трем степеням (А, В, С) состояния облицовки протезов (целостность и цвето-стойкость), слизистой оболочки полости рта (субъективные ощущения, состояние периимплантатной десны), металлической гирлянды литого каркаса (цвет, блеск, количество микробного налета) [3, 14]. Результаты и обсуждение Итоги клинического наблюдения за состоянием металлокерамических протезов на титановых имплантатах показали ухудшение их исходных качественных параметров на протяжении 5 лет контроля в среднем в 4 раза по всем технологиям и материалам (табл. 2, 3). При этом установлены определенные закономерности в степени изменения качества протезов, позволяющие констатировать преимущества фрезерной технологии перед литой, а также (по отдельным показателям) титана перед хромко-бальтом. При наличии металлической гирлянды, имевшейся у литых каркасов, через 5 лет пользования не отмечено разницы в параметрах цвета, блеска и структуры гирлянды из хромко-бальтового или титанового сплавов: Таблица 2. Оценка протезов на титановых имплантатах в зависимости от материала, технологии изготовления и конструктивных особенностей (в % сохранения исходных параметров) Группа контроля Срок контроля, годы 1 2 3 4 5 Цвет металлической гирлянды Группа 1б 100,0 96,8 92,1 81,6 74,9 Группа 3б - - - 84,4 77,4 Блеск металлической гирлянды Группа 1б 70,0 54,8 47,0 32,4 25,0 группа 3б - - - 28,1 22,6 Поры, раковины в металлической гирлянде Группа 1б 100,0 100,0 98,9 96,1 95,6 Группа 3б - - - 96,9 96,7 Целостность керамического покрытия Группа 1а 93,0 86,4 85,6 75,0 66,7 Группа 1б 90,0 87,2 82,3 78,9 67,5 Группа 2 92,2 85,6 - - - Группа 3а - - - 83,4 69,2 Группа 3б - - - 78,3 70,9 Группа 4 92,0 89,0 86,6 82,0 70,6 о т е в Ц стойкость керамического покрытия Группа 1а 86,1 81,4 75,0 69,0 58,5 Группа 1б 90,0 76,3 72,5 67,1 58,5 Группа 2 87,9 84,7 - - - Группа 3а - - - 83,3 76,9 Группа 3б - - - 75,0 67,8 Группа 4 94,7 90,5 90,0 84,6 79,4 Примечание. Здесь и в табл. 3: прочерк (-) означает "не изучали" 23 РОССИЙСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, №6, 2012 Таблица 3. Оценка состояния слизистой оболочки полости рта вокруг протезов на титановых имплантатах в зависимости от материала, технологии изготовления и конструктивных особенностей (в % сохранения исходных параметров) Группа контроля Срок контроля, годы 1 2 3 4 Субъективные ощущения у пациентов Группа 1а 97,7 96,6 96,3 87,5 83,3 Групга 1б 90,0 93,5 98,3 86,8 80,9 Группа 2 98,7 96,9 - - - Группа 3а - - - 92,8 92,3 Группа 3б - - - 93,6 90,4 Группа 4 100,0 100,0 96,7 97,4 94,1 Состояние маргинальной десны Группа 1a 93,0 67,8 50,0 40,0 25,2 Группа 1б 90,0 66,6 40,0 34,2 17,6 Группа 2 94,8 87,8 - - - Группа 3а - - - 44,4 30,8 Группа 36 - - - 34,6 19,4 Группа 4 921 90,5 69,9 51,0 35,2 сохранность исходных параметров у хромкобальта составляла 74,9, 75 и 95,6%, а у титана - 77,4, 77,4 и 96,7%. Однако наличие пришеечной металлической гирлянды способствует изменению цвета прилегающей керамики, которая сохраняет свой цвет на 67,8% титановых и на 58,5% хромкобальтовых каркасах. Цветостойкость керамического покрытия титановых каркасов выше, чем хромкобальтовых. Цвет керамической облицовки сохраняется в одинаковой степени у облицовки литых и фрезерованных каркасов из одноименных сплавов и характерен для 84,7 и 81,4% хромко-бальтовых и 79,4 и 76,9% титановых каркасов (соответственно через 2 и 5 лет эксплуатации протезов). Частота выявления трещин и сколов керамики заметно не различалась как между фрезерованными и литыми, так и между хромкобальтовыми и титановыми сплавами, а также между наличием и отсутствием металлической гирлянды, поскольку этот показатель во всех группах составлял 11-14,4% через 2 года и 29,1-33,3% через 5 лет. Субъективные ощущения металлического привкуса в полости рта как отражение электрохимических процессов редко выявлялось при всех вариантах протезирования на имплантатах и только в отдаленные сроки. Тем не менее при применении хромкобальтового сплава такие ощущения встречались чаще (соответственно у 17,9% больных в сравнении с 8,7% лиц с титановыми протезами); в ряде случаев сила ощущений соответствовала проявлениям непереносимости конструкционного материала. Незначительные явления в периимплантатной десне наблюдались в среднем у 7,5% при сроке контроля 1 год; частота выявления хронического воспаления в периимплантатных тканях через 5 лет нагрузки имплантатов увеличивалась до 74,4%. Выявлена разница в диагностике мукозита в отдаленные сроки нагрузки в зависимости от конструкций и способа обработки сплава; здоровая десна у имплантатов при наличии литых каркасов сохранялась у 67,2% протезов, а при наличии фрезерованных - у 87,8% (через 2 года эксплуатации хромкобальтовых протезов), вокруг хромкобальтовых каркасов - у 21,4%), титановых - у 25,1% (через 5 лет эксплуатации). Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: - фрезерованные и литые каркасы металлокерамических протезов на имплантатах характеризуются одинаковой целостностью и цветостойкостью облицовки, однако по итогам клинического наблюдения фрезерованные каркасы металлокерамических протезов с использованием хромкобальтового и титанового сплавов на титановых имплантатах имеют преимущества по частоте развития воспаления в периимплантатной десне; - металлокерамические каркасы из титанового сплава превосходят каркасы из хромкобальтового сплава по субъективным проявлениям гальванических симптомов, степени воспалительных явлений в периимплантатной десне, а также по цветостойкости облицовки; - наличие пришеечной металлической гирлянды у литых металлокерамических протезов на имплантатах сопровождается одинаковой степенью изменения цвета и блеска при использовании хромкобальтового и титанового сплавов, а также приводит к ухудшению цветостойкости облицовки.

References

  1. Антоник М. М., Муравьева Н. С., Мурашов М. А., Лебеденко И. Ю. // Cathedra. - 2009-2010. - № 32. - С. 60-63.
  2. Афанасьев В. В., Абдусаламов М. Р., Олесова В. Н. Хирургическая стоматология: Учебник. - М., 2010.
  3. Быкова М. В. Клинико-экспериментальное обоснование применения несъемных зубных протезов из сплава титана ВТ14: Дис.. канд. мед. наук. - М., 2001.
  4. Журули Г. Н. Биомеханические факторы эффективности внутрикостных стоматологических имплантатов (экспериментально-клиническое исследование): Дис.. д-ра мед. наук. - М., 2010.
  5. Жусев А. И. Несекретные материалы: Иллюстрированное пособие по дентальной имплантологии. - М., 2012.
  6. Загорский В. А., Робустова Т. Г. Протезирование зубов на имплантатах. - М., 2011.
  7. Зубов С. В., Иванченко О. Н., Рудаков В. А. // Рос. стоматол. журн. - 2011. - № 1. - С. 32-34.
  8. Ибрагимов Т. И., Цаликова Н. А., Хуранов А. М. и др. // Стоматол. для всех. - 2008. - № 3. - С. 30-32.
  9. Иванов С. Ю., Базикян Э. А., Бизяев А. Ф. Стоматологическая имплантология. - М., 2004.
  10. Кулаков А. А., Лосев Ф. Ф., Гветадзе Р. Ш. Зубная имплантация. - М., 2006.
  11. Лебеденко И. Ю., Алиев А. Д., Муравьева Н. С. и др. // Рос. стоматол. - 2009. - № 1. - С. 72-74.
  12. Мушеев И. У., Олесова В. Н., Фрамович О. З. Практическая дентальная имплантология. - М., 2000.
  13. Мушеев И. У., Олесова В. Н., Фрамович О. З. Практическая дентальная имплантология. - 2-е изд. - М., 2008.
  14. Мушеев И. У. Применение сплавов титана в клинике ортопедической стоматологии и имплантологии (экспериментально-клиническое исследование): Дис.. канд. мед. наук - М., 2008.
  15. Олесова В. Н., Рогатнев В. П., Силаев Е. В. и др. // Маэстро стоматол. - 2008. - № 3. - С. 25-28.
  16. Параскевич В. А. Дентальная имплантология: основы теории и практики. - Минск, 2002.
  17. Разумная З. В. Совершенствование технологии изготовления зубных протезов с помощью CAD/САМ систем: Автореф. дис.. канд. мед. наук. - М., 2012.
  18. Яковлев Д. Н. Клинико-лабораторное обоснование применения керамических протезов при ортопедическом лечении дефектов зубов и зубных рядов: Автореф. дис.. канд. мед наук. - Н. Новгород, 2010.

Statistics

Views

Abstract - 28

PDF (Russian) - 0

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies