CLINICAL AND ECONOMIC ASSESSMENT PROFESSIONAL ORAL HYGIENE AMONG YOUNG WORKERS OF THE ENTERPRISES WITH HAZARDOUS WORKING CONDITIONS

Abstract


In the group of 125 young employees of Kurchatov Institute» the dynamics of hygiene and periodontal indicators for professional oral hygiene. In comparison with the dynamics of indicators in the absence of professional hygiene is defined by its economic efficiency twice in the course of the year, calculated the financial costs and time for normalization of periodontal status.

Full Text

В большинстве эпидемиологических исследова- ний и работах по обследованию стоматологического статуса в разных группах взрослого населения реги- стрируются невысокие гигиенические показатели, в том числе у молодых работников предприятий с опас- ными условиями труда [1–6]. Наличие вполне доступных и эффективных средств для гигиены рта выдвигает в качестве основного фак- тора неудовлетворительной индивидуальной гигиены низкую мотивацию населения к сохранению стомато- логического здоровья и восприятию информации об оптимальных методах ухода за полостью рта. На этом фоне актуально повышение роли профессиональной гигиены полости рта. Материал и методы. С целью внедрения про- фессиональной гигиены рта в практическую работу врачей-стоматологов Клинического центра стоматоло- гии (КЦС) ФМБА России, обслуживающего работни- ков НИЦ «Курчатовский институт» (НИЦ КИ), в том числе с опасными условиями труда, а также для по- вышения мотивации самих работников к проведению профессиональной гигиены обследованы 125 человек в стоматологическом кабинете на территории НИЦ КИ. Возраст обследованных варьировал от 22 до 35 лет (в среднем 27,4±1,6 года). Среди обследованных были лица мужского пола с высшим образованием, с интактным пародонтом или с наличием хрониче- ского гингивита (K05.1 по МКБ-10), а также отсут- ствием протяженных или множественных дефектов зубных рядов (протезных конструкций). Схема об- следования включала оценку гигиены рта и пародон- тологического статуса с использованием индексов: коммунальный пародонтальный индекс (CPI); папил- лярно-маргинально-альвеолярный индекс (PMA) в модификации Parma; индекс гингивита (GI) H. Loe, J. Silness; индекс гигиены рта J.C. Green, J.R. Vermillion (OHI-S); индекс налета на аппроксимальных поверх- ностях зубов (API) D.E. Lange, H. Plagmann; индекс эффективности гигиены рта (PHP) Podshadley, Haley. Критерием включения в группу наблюдения был не- достаточный уровень индивидуальной гигиены рта; недостаточная гигиена характерна для большинства работников НИЦ КИ. В зависимости от исходного состояния пародон- та и частоты повторных осмотров сформированы 5 групп работников с показаниями к профессиональ- ной гигиене полости рта (ПГПР): 1-я группа (n = 16) с интактным пародонтом (отказ обследованных от ПГПР); 2-я группа (n = 41) с интактным пародонтом (ПГПР проводилась 2 раза в год); 3-я группа (n = 12) с хроническим гингивитом (K05.1) (отказ обследо- ванных от ПГПР); 4-я группа (n = 36) с хроническим гингивитом (K05.1) (ПГПР проводилась 2 раза в год); 5-я группа (n = 20) с хроническим гингивитом (K05.1) (ПГПР проводилась 3 раза в год). При проведении ПГПР в зависимости от значений гигиенических и пародонтальных индексов исполь- зовались инструментальные, а также аппаратурные методы с использованием Air Flow, Piezon Master (Швейцария), Vector (Германия). Итоговое обследование гигиенического и стома- тологического статуса выполнено через 1 год с ис- пользованием первоначальных методов объективной и субъективной оценки. Проводился хронометраж каждого этапа ПГПР с учетом используемой методики удаления зубных от- ложений. Принимая во внимание динамику состояния па- родонта, в каждой группе работников рассчитывали необходимые финансовые затраты для нормализации состояния пародонта через 1 год наблюдения, исходя из показаний к кратности проведения профилактиче- 39 РОССИЙСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, №6, 2013 Т аб лица 1. Зависимость гигиенических и пародонтальных пока- зателей от исходного состояния пародонта и проведения пГпР Пока- затель Группа Пока- затель 1-я 2-я 3-я 4-я 5-я CPI 0/2,09 0/0,59 4,81/5,60 4,81/3,96 4,81/3,13 РМА 0/8,02 0/2,02 16,13/18,44 16,13/13,10 16,13/11,04 GI 0/1,82 0/0,82 1,59/1,81 1,59/1,26 1,59/0,91 OHI-S 2,00/2,10 2,00/1,53 2,40/2,90 2,40/1,90 2,40/1,65 API 59,0/69,8 59,0/44,2 62,2/74,5 62,2/47,9 62,2/41,4 PHP 1,96/2,33 1,96/1,66 2,31/2,50 2,31/1,86 2,31/1,53 П р и м е ч а н и е . В числителе – исходное состояние, в знаменателе – через 12 мес. профессиональной коррекции гигиенического со- стояния рта состояние пародонта ухудшалось в наибольшей степени: у половины обследованных регистрировался локализованный (у 33,3%) и гене- рализованный (у 16,7%) пародонтит. Пародонталь- ные и гигиенические показатели составляли в 3-й группе: CPI 5,60±0,32 (кровоточивость 3,02±0,28; зубной камень 2,25±0,03; пародонтальные карма- ны 0,33±0,01); PMA 18,44±3,01%; GI 1,81±0,08; OHI-S 2,9±0,30; PHP 2,50±0,11; API 74,5±2,8%. Улучшение гигиенического состояния и па- родонта в 4-й и 5-й группах зависело от частоты проведения профессиональной гигиены. Дву- и троекратная профессиональная гигиена приво- дила соответственно к следующим изменениям в ских мероприятий и их стоимости в КЦС, в частно- сти при сохранении интактного пародонта, наличии гингивита, развитии пародонтита планировалось со- ответственно 2-, 3- и 4-кратное проведение ПГПР в год. Результаты исследования. При первичном сто- матологическом обследовании работников НИЦ КИ подтверждена зависимость состояния гигиены рта и показателей пародонтологического статуса от состоя- ния пародонта. При гингивите индекс CPI составлял в среднем в 3–5-й группах 4,81±0,21: компоненты кро- воточивость, зубной камень, пародонтальные карма- ны составляли соответственно 2,95±0,9, 1,86±0,12; 0. Индекс PMA был 16,13±2,9%; GI – 1,59±0,06. В груп- пах 3–5 состояние гигиены рта неудовлетворитель- ное: по индексу OHI-S соответствовало 2,4±0,27 бал- ла; по индексам PHP и API соответственно 2,31±0,07 балла и 62,2±2,0%. В 1–2-й группах при наличии интактного пародонта, но с недостаточной гигиеной пародонтальные индексы несущественно отлича- лись от нормы, гигиенические показатели составля- ли: OHI-S 2,0±0,14 балла, PHP 1,96±0,06 балла, API 59,0±0,29%. Через 1 год в зависимости от использования и частоты проведения профессиональной гигиены пародонтологический и гигиенический статус по-разному изменялся в выделенных группах наблюдения (табл. 1). У большинства работников НИЦ КИ в 1-й группе, отказавшихся от проведения профессиональной гигиены, появились признаки локализованного и генерализованного гингивита (56,3 и 25% соответственно), а также хронического локализованного пародонтита (K05.3) у 18,8%. Среднегрупповые показатели состояния пародонта и гигиены ухудшались: CPI 2,09±0,06 (кровоточивость 0,82±0,02, зубной камень 1,22±0,04, пародонтальный карман 0,05±0,01); PMA 8,02±0,07; GI 1,82±0,01. Гигиенические индексы ухудшались: OHI-S 2,10±0,03; PHP 2,33±0,08; API 69,8±0,33%. Во 2-й группе на фоне 2-кратного проведения ПГПР указанных группах: CPI – 3,96±0,16 и 3,13±0,12; PMA – 13,10±1,9 и 11,04±1,6; GI – 1,26±0,12 и 0,91±0,08; OHI-S – 1,90±0,14 и 1,65±0,09; API – 47,9±0,9 и 41,4±1,2; PHP – 1,86±0,11 и 1,53±0,06. Устранение явлений гингивита наблюдалось у 65% лиц в 5-й группе и только у 2,8% в 4-й группе. Трудоемкость профессиональной гигиены по данным хронометража при проведении механической чистки верхнего и нижнего зубных рядов с использованием набора щеток для профгигиены составляет 70,0±6,1 мин у врача и 68,0±7,2 мин у медсестры. В структуре трудоемкости механическая чистка зубов, их полировка и аппликация фторсодержащих препаратов – 42,9, 21,4 и 14,3% соответственно; определение гигиенических индексов и заполнение амбулаторной карты – 18,6%. Трудоемкость профессиональной гигиены при использовании аппарата Air Flow идентична. Использование аппарата Piezon Master соответствует трудоемкости 66,0±3,8 мин, аппарата Vector – 90,0±8,8 мин. Затраты на проведение профессиональной гигиены в обследуемых группах в течение одного года и необходимые затраты на второй год, в зависимости от динамики состояния пародонта составляют: 1-я группа 0–23 025 руб.; 2-я группа 12 000–13 317 руб.; 3-я группа 0–33 313 руб.; 4-я группа 12 000–17 857 руб.; 5-я группа 18 000–24 125 руб. Указанные расчеты справедливы для цены профессиональной гигиены рта 6000 руб. Необходимые затраты времени пациента для проведения профессиональной гигиены в перечисленных группах изменяются через год разной тактики профилактики заболеваний пародонта следующим образом: 1-я группа – с 0 до 211,7 мин, 2-я группа – со 140 до 152,6 мин, 3-я группа – с 0 до 234,0 мин, 4-я группа – Т аб лица 2. Зависимость финансовых затрат и времени для профилактики и лечения заболеваний пародонта от проведения профессиональной гигиены 1,66±0,05, API 44,2±0,25%. Однако у некоторых об- следованных (19,5%) через полгода после последнего курса профилактической гигиены отмечались призна- ки локализованного гингивита. Пародонтальные по- казатели составляли: CPI 0,59±0,02; PMA 2,02±0,3%; GI 0,82±0,01. В 3-й группе на фоне хронического гингивита без 1-я 0 23 025 2-я 12 000 13 317 +9,9 3-я 0 33 313 4-я 12 000 17 857 +32,9 5-я 18 000 14 125 -21,5 40 ОРГАНИзАцИя здРАвООхРАНЕНИя Т аб лица 3. Зависимость затрат времени для профилактики и лечения заболеваний пародонта от проведения профессиональной гигиены Группа Затраты времени, мин Группа первый год второй год % изменений 1-я 0 211,7 2-я 140,0 152,6 +8,3 3-я 0 234,0 4-я 140,0 196,6 +28,8 5-я 210,0 160,3 -23,7 со 140 до 196,6 мин, 5-я группа – с 210 до 160,3 мин (табл. 2, 3). Профессиональная гигиена при интактном пародонте обеспечивает в подавляющем большинстве случаев стабильность его состояния при двукратном проведении с затратами времени 140 мин и финансовых затратах около 12 000 руб. (увеличение стоимости на следующий год незначительно – 9,9%). Улучшение состояния пародонта в течение одного года наступает при 3-кратном проведении профессиональной гигиены у лиц с исходным гингивитом с использованием разных методик в зависимости от состояния пародонта: в среднем экономия времени для необходимых объемов профессиональной гигиены в 5-й группе составляет через 1 год 23,7%, а финансовых затрат 21,5%. Двукратная профессиональная гигиена при гингивите не приводит к экономии времени и средств у многих пациентов: в среднем по 4-й группе через год требуется увеличение времени на лечение на 28,8%, а финансовых затрат – на 32,9%. По сравнению с достаточным объемом профессиональной гигиены (4-я и 5-я группы) отсутствие профессиональной гигиены в 1-й и 3-й группах с идентичным состоянием пародонта (соответственно с интактным пародонтом и гингивитом) увеличивает затраты времени на 27,9 и 31,5% и стоимости – на 42,2 и 57,8%. Двукратная профессиональная гигиена при гингивите увеличивает указанные затраты по сравнению с отсутствием профессиональной гигиены (3-я группа) на 16 и 46,4%. Таким образом, экономическая эффективность профессиональной гигиены на фоне интактного пародонта за 1 год достигает 42,2%, на фоне гингивита при двукратном проведении про- фессиональной гигиены – 46,4% при троекратном – 57,8%. Заключение. На фоне недостаточной индивидуальной гигиены полости рта у молодых работников с опасными условиями труда эффективна профессиональная гигиена с частотой проведения не реже 2 раз в год при интактном пародонте и 3 раза в год при наличии гингивита. Периодическое проведение профессиональной гигиены в течение 1 года обеспечивает двукратную экономическую эффективность профилактики и лечения гингивита в сравнении с соответствующими затратами при отсутствии профессиональной гигиены.

About the authors

E. E Olesov

Institute of advanced training of Federal medical-biological Agency of Russia


N. I Shaymiyeva

Institute of advanced training of Federal medical-biological Agency of Russia


P. U Bersanov

Institute of advanced training of Federal medical-biological Agency of Russia


E. Yu Khavkina

Institute of advanced training of Federal medical-biological Agency of Russia


N. O Grishkova

Institute of advanced training of Federal medical-biological Agency of Russia


A. E Olesov

Institute of advanced training of Federal medical-biological Agency of Russia


References

  1. Голубь А.А. Оптимизация диагностики и лечения стоматологических заболеваний у студентов: Дисс. Уфа; 2010.
  2. Грудянов А.И. Средства и методы профилактики воспалительных заболеваний пародонта. М.; 2012.
  3. Кузьмина Э.М. Профилактика стоматологических заболеваний. М.; 2003.
  4. Лобода Е.С. Обоснование профилактической программы заболеваний пародонта у лиц молодого возраста с деформирующими дорсопатиями: Дисс. СПб.; 2010.
  5. Олесова В.Н., Хавкина Е.Ю., Берсанов Р.У., Бекижева Л.Р., Олесов А.Е. Новые организационные решения проблемы совершенствования стоматологической помощи вахтовым работникам. Экономика и менеджмент в стоматологии. 2011; 3 (35): 87–8.
  6. Янушевич О.О. Стоматологическая заболеваемость населения России. М.; 2009.

Statistics

Views

Abstract - 20

PDF (Russian) - 2

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies