Субъективная удовлетворенность протезированием и объективное качество зубных протезов в зависимости от сроков их эксплуатации

Полный текст

Качество зубного протезирования в регионах России нельзя признать удовлетворительным, судя по отдельным исследованиям [1-5]. Это вызывает озабоченность организаторов стоматологии и обусловливает необходимость выработки мер по повышению эффективности ортопедического лечения. Цель данного исследовании - оценка качества протезирования в Чеченской Республике при обращении по разным причинам жителей республики в медицинский центр «Берс» (г. Грозный). Материал и методы Обследованы 307 пациентов, (150 мужчин и 157 женщин), средний возраст 53,3±1,6 года, с разными конструкциями протезов, замещающими дефекты зубных рядов. В соответствии с структурой имеющихся протезов пациенты разделены на 10 групп: I - штампованно-паянные мостовидные протезы, 63 (20,5%) пациента, II - металлокерамические мостовидные протезы, 32 (10,4%) пациента, III - съемные частичные пластиночные протезы, 58 (18,9%) пациентов, IV - бюгельные протезы, 11 (3,6%) пациентов, V - мостовидные и съемные частичные пластиночные протезы, 45 (14,6%) пациентов, VI - полный съемный протез на одной челюсти и съемный частичный пластиночный протез на другой челюсти, 43 (14,1%) пациента, VII - полный съемный протез на одной челюсти и мостовидные протезы на другой челюсти, 16 (5,2%) пациентов, VIII - полные съемные протезы на обеих челюстях, 20 (6,5%) пациентов, IX - несъемные протезы на дентальных внутрикостных имплантатах, 14 (4,6%) пациентов, X - съемные протезы на дентальных внутрикостных имплантатах, 5 (1,6%) пациентов. Срок пользования (в среднем 5,1±0,4 года) протезами среди обратившихся составлял : до 3 лет - 80 (26,1%) человек, 5 лет - 129 (42%), 7 лет - 76 (24,7%), 10 лет - 16 (5,2%), более 10 лет - 6 человек (2%). В зависимости от конструкции протеза сроки пользования представлены в табл. 1. Общее количество протетических конструкций, замещающих дефекты зубных рядов, у обратившихся за стоматологической помощью составляло 685 протезов, среди которых: штампованно-паянные мостовидные протезы - 258 (37,7%); металлокерамические мостовидные протезы - 92 (13,4%); съемные частичные пластиночные протезы - 185 (27,0%); бюгельные протезы - 20 (2,9%); полные съемные протезы - 99 (14,5%); несъемные протезы на дентальных внутрикост- ных имплантатах - 26 (11 мостовидных протезов и 15 одиночных или объединенных искусственных коронок) (3,8%); съемные протезы на дентальных внутрикостных имплантатах - 5 (0,7%). Субъективную оценку качества протезирования определяли при опросе пациентов по критериям: удовлетворены, частично удовлетворены, не удовлетворены. Экспертная оценка качества протезов выставлялась комиссионно врачами-ортопедами медицинского центра «Берс» по двум критериям: удовлетворены и не удовлетворены. Результаты исследования Таблица 1. Сроки пользования зубными протезами, замещающими дефекты зубных рядов, в зависимости от вида протезов (%) Срок пользования протезами, годы Группа I II III IV V VI VII VIII IX X < 3 15,9 31,2 25,9 9,1 22,2 32,6 43,8 20,0 50,0 40,0 5 33,3 50,0 50,0 36,4 44,4 41,8 31,2 45,0 35,7 40,0 7 28,6 12,5 22,4 54,5 31,2 18,6 18,7 35,0 14,3 20,0 10 14,3 6,3 1,7 0 2,2 4,7 6,3 0 0 0 >10 7,9 0 0 0 0 2,3 0 0 0 0 Субъективно удовлетворительную оценку качеству предшествующего протезирования дали 80 (26,1%) пациентов, неудовлетворительную - 113 (36,8%); частично удовлетворены качеством протезирования 114 (37,1%) пациентов. По экспертной профессиональной оценке, качество протезов признано удовлетворительным у 111 (36,2%) пациентов, неудовлетворительным - у 196 (63,8%) Срок эксплуатации имеющихся протезов зависел от конструкции протеза и реальной возможности получения в Чеченской республике протезов современной конструкции. Например, небольшой срок эксплуатации протезов на имплантатах объясняется тем, что такие протезы начали изготавливать в Грозном только в последние годы. Длительный срок эксплуатации штампованно-паянных протезов не отражает качественные показатели этих протезов. Так, в I группе штампованно-паянных протезов этот срок составлял 6,4±0,5 года, во II группе (металлокерамика) 4,9±0,3 года, в III группе (пластиночные протезы) 5,0±0,5 года, в IV группе (бюгельные протезы) 5,9±0,6 года, в V группе (мостовидные и съемные частичные пластиночные протезы) 5,3±0,5 года, в VI группе (полные и частичные съемные протезы) 5, 1 ±0,9 года, в VII группе (полные съемные протезы и мостовидные протезы) 4,8±0,3 года, в VIII группе (полные съемные протезы на обеих челюстях) 5,3±0,5 года, в IX группе (несъемные протезы на имплантатах) 4,4±0,4 года, в X группе (съемные протезы на имплантатах) 4,1±0,2 года. Удовлетворе- < 3 7,9 21,9 10,3 9,1 8,9 11,6 18,8 0 35,7 40,0 ны протезами 5 9,5 28,1 8,6 18,2 13,3 4,7 6,3 0 14,3 0 7 6,4 6,3 0 9,1 0 0 0 0 0 0 10 1/1,6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 >10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Частично удо- < 3 4,8 6,3 10,3 0 0 14,0 18,8 10,0 7,1 0 влетворены протезами 5 17,4 15,6 24,1 18,2 4,4 20,9 12,5 10,0 14,3 40,0 7 12,6 3,1 6,9 27,3 6,7 4,7 0 0 0 20,0 10 9,5 3,1 0 0 0 0 0 0 0 0 >10 3,2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Не удовлет- < 3 3,2 3,1 5,2 0 6,7 7,0 6,3 5,0 7,1 0 ворены протезами 5 6,4 6,3 17,2 0 15,6 16,3 12,5 40,0 7,1 0 7 9,5 3,1 15,5 18,2 20,0 14,0 18,8 35,0 14,3 0 10 3,2 3,1 1,7 0 2,2 4,7 6,3 0 0 0 >10 4,8 0 0 0 0 2,3 0 0 0 0 Степень удовлетворен- Срок эксплуатации Группа III IV VI VII VIII IX II V X Таблица 1. Степень удовлетворенности протезами разных конструкций, замещающими дефекты зубных рядов, в зависимости от сроков эксплуатации (%) Определение срока службы протезов в условиях обращаемости по разным стоматологическим причинам неточно, более информативен анализ по степени удовлетворенности качеством протезов. Штампованно-паянными протезами не удовлетворены 27,0% пациентов, металлокерамическими - 15,6%, частичными съемными протезами - 39,7%, бюгельными протезами - 18,2%, частичными съемными протезами с мостовидными протезами - 44,4%, полными съемными протезами и частичными съемными на противоположной челюсти - 44,2%, полными съемными протезами и мостовидными протезами на противоположной челюсти - 43,8%, полными съемными протезами на обеих челюстях - 75,0%, несъемными протезами на имплантатах - 28,6%, съемными протезами на имплантатах - 20,0%. Недовольные качеством штампованно-паянных протезов неудовлетворенны и средним сроком их эксплуатации - 6,7±0,4 года, металлокерамических протезов - 6,5±0,4 года, пластиночных протезов - 5,7±0,3 года, бюгельных протезов - 6,9±0,7 года, съемных и мостовидных протезов - 5,8±0,3 года, полных съемных и частичных протезов 5,6 года, полных съемных и мостовидных протезов 6,2±0,4 года, полных съемных протезов на обеих челюстях 5,7±0,3 года, несъемных протезов на имплантатах 5,5±0,4 года, съемных протезов на имплантатах 7,0±0,8 года. Среди пациентов, неудовлетворенных качеством протезов, во всех группах преобладали женщины (63,2%), преимущественно после 50 лет (82,5%; средний возраст 53,3±1,2 года), без влияния степени образования, как правило, с наличием общесоматических заболеваний (86,0%). Неудовлетворительная оценка качества протезов совпадала с неудовлетворительной оценкой этих протезов врачами-стоматологами: в группе I (с штампованно- паянными протезами) соответственно 27,0 и 27,0%, в группе II (с металлокерамическими) - 15,6 и 15,6%, в группе III (с частичными съемными протезами) - 39,7 и 39,7%, в группе IV (с бюгельными протезами) - 18,2 и 18,2%, в группе V (с частичными съемными протезами с мостовидными протезами) - 44,4 и 42,2%, в группе VI (с полными съемными протезами и частичными съемными на противоположной челюсти) - 44,2 и 44,2%, в группе VII (с полными съемными протезами и мостовидными протезами на противоположной челюсти) - 43,8 и 43,8%, в группе VIII (c полными съемными протезами на обеих челюстях) - 75,0 и 70,0%, в группе IX (с несъемными протезами на имплантатах) - 28,6 и 21,4%, в группе X (с съемными протезами на имплантатах) - 20,0 и 20,0% (табл. 2). В то же время удовлетворительная оценка протезов пациентами часто не поддерживалась врачами- стоматологами. Так, штампованно-паянными мостовидными протезами были удовлетворены 25,4% пациентов и только 20,6% врачей-стоматологов, металлокерамическими соответственно 56,3 и 43,8%, частичными съемными протезами - 19,0 и 8,6%, бюгельными протезами - 36,4 и 27,3%, частичными съемными протезами с мостовидными протезами - 22,2 и 11,1%, полными съемными протезами и частичными съемными на противоположной челюсти - 16,3 и 9,3%, полными съемными протезами и мостовидными протезами на противоположной челюсти - 25,0 и 25,0%, полными съемными протезами на обеих челюстях - 5,0 и 0%, несъемными протезами на имплантатах - 50,0 и 50,0%, съемными протезами на имплантатах - 40,0 и 40,0%. Как видно, более строгая оценка качества протезирования врачами-стоматологами относится к съемным конструкциям протезов. Довольно большое число обследованных высказывали частичную удовлетворенность результатами предшествующего протезирования: в группе I (с штампованно- паянными протезами) - 47,6%, в группе II (с металлокерамическими) - 28,1%, в группе III (с частичными съемными протезами) - 41,4%, в группе IV (с бюгельными протезами) - 45,5%, в группе V (с частичными съемными протезами с мостовидными протезами) - 33,3%, в группе VI (с полными съемными протезами и частичными съемными на противоположной челюсти) - 39,5%, в группе VII (с полными съемными протезами и мостовидными протезами на противоположной челюсти) - 31,3%, в группе VIII (c полными съемными протезами на обеих челюстях) - 20,0%, в группе IX (с несъемными протезами на имплантатах) - 21,4%, в группе X (с съемными протезами на имплантатах) - 40,0%. Такая оценка, как правило, не поддерживалась врачами-стоматологами: соответственно вышеперечисленным группам удовлетворительную оценку среди частично удовлетворенных пациентов врачи- стоматологи выставляют только - 9,5, 6,3, 22,4, 18,2, 15,6, 20,9, 25,0, 20,0, 21,4 и 40,0%. Следует отметить близость оценок врачами-стоматологами и пациентами протезов на имплантатах. Выводы 1. Лица, обратившиеся за стоматологической помощью в г. Грозном, в основном пользуются штампованно- паянными и съемными пластиночными протезами; металлокерамические и бюгельные протезы встречались у 1/10 части обследованных, а имплантаты - у 1/5 части. 2. Средний срок пользования протезами при обращении к стоматологу составлял 5,1±0,4 года, при этом субъективная неудовлетворенность характерна для 1/3, а экспертная профессиональная - для 2/3 обследованных. Неудовлетворенность более выражена при наличии полных съемных протезов на обеих челюстях, частичных пластиночных протезов, штамповано-паяных мостовидных протезов, а также протезов на имплантатах. 3. Среди пациентов, неудовлетворенных качеством предшествующего протезирования, преобладали женщины, преимущественно старше 40 лет, с наличием общесоматических заболеваний, без влияния уровня образования, со сроком пользования протезами 5 и более лет.

Об авторах

Р. У Берсанов

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

125371, Москва, Россия

Валентина Николаевна Олесова

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

Email: olesova@implantat.ru
125371, Москва, Россия

Т. Н Новоземцева

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

125371, Москва, Россия

Н. А Шмаков

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

125371, Москва, Россия

Е. П Юффа

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

125371, Москва, Россия

А. В Лесняк

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

125371, Москва, Россия

Е. П Чуянова

ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФМБА России»

125371, Москва, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы