Email this article 
Impact of modern prostheses on the dynamics of the quality of life of patients
- Authors: Bersanov R.U.1, Lerner A.Y.1, Zharov A.V1, Lesnyak A.V1, Remizova A.A1, Tikhonov A.I1, Yuffa E.P1
-
Affiliations:
- FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»
- Issue: Vol 19, No 6 (2015)
- Pages: 43-44
- Section: Articles
- URL: https://rjdentistry.com/1728-2802/article/view/39473
- DOI: https://doi.org/10.17816/dent.39473
- ID: 39473
Cite item
Full Text
Abstract
In this study, the dynamics of the last 7 years, studied the quality of life ofpatients by OHIP-14 questionnaire before and after the orthopedic treatment with different prostheses, shown their high efficiency.
Keywords
Full Text
В практическую стоматологию активно внедряются современные конструкции зубных протезов, в том числе на имплантатах. Однако в литературе мало публикаций, отражающих отдаленные результаты их использования. В данном исследовании в динамике за 7 лет проведено изучение качества жизни пациентов по опроснику OHIP-14 (Oral Health Impact Profile) «Профиль влияния стоматологического здоровья» до и после завершения ортопедического лечения с использованием разных конструкций протезов [1-5]. Материал и методы Качество жизни по опроснику OHIP-14 изучали у 612 пациентов до и после протезирования через 1, 5, 7 лет. Пациентов делили на группы в соответствии с имеющимися протезами: I группа - 134 пациента с металлокерамическими мостовидными протезами (231 протез); II группа - 86 пациентов с безметалловыми керамическими мостовидными протезами (116 протезов); III группа - 94 пациента с несъемными протезами на имплантатах (200 протезов); IV группа - 98 пациентов с бюгельными протезами (120 протезов); V группа - 15 пациентов с покрывными протезами (15 протезов); VI группа - 83 пациента с полными съемными протезами (106 протезов); VII группа - 60 пациентов с эластичными съемными протезами (76 протезов); VIII группа - 42 пациента со съемными протезами на имплантатах (42 протеза). В соответствии с методикой анализа, пациенты отвечали на 14 вопросов ответами «никогда», «почти никогда», «редко», «обычно», «очень часто», которые соответствовали баллам 0, 1, 2, 3, 4. Критерии оценки: - «хорошее» качество жизни (0-14 баллов); - «удовлетворительное» качество жизни (15-28 баллов); Для корреспонденции: Берсанов Руслан Увайсович, info@medpro- fedu.ru - «неудовлетворительное» качество жизни (29-42 баллов); - «плохое» качество жизни (43-56 баллов). Результаты исследования Исходный уровень качества жизни у лиц с планируемыми разными протезами составлял: в группе I - 14,0 ± 0,4 баллов; в группе II - 13,8 ± 0,3 баллов; в группе III - 13,7 ± 0,3 баллов; в группе IV - 17,6±0,5 баллов; в группе V - 16,0 ± 0,3 баллов; - в группе VI - 35,1 ± 1,4 баллов; в группе VII - 33,2 ± 1,3 баллов; в группе VIII - 34,9 ± 1,4 баллов. Как видно, у лиц с показаниями к полным съемным протезам и покрывным, т. е. при полной адентии или значительных дефектах зубных рядов были наихудшие (неудовлетворительные) исходные показатели качества жизни (35,1 ± 1,4 баллов; 33,2 ± 1,3 баллов; 34,9 ± 1,4 баллов в группах VI, VII, VIII соответственно) (рис. 1). У лиц с показаниями к частичным съемным протезам качество жизни было в два раза лучше в сравнении с лицами с полными протезами (17,6 ± 0,5 баллов и 16,0 ± 0,3 баллов в группах IV и V соответственно) и находилось в интервале «удовлетворительное» качество. В группах с включенными дефектами зубных рядов, подлежащих восстановлению мостовидными протезами, и с небольшими концевыми дефектами, подлежащими несъемному протезированию на имплантатах, качество жизни было на границе интервалов «хорошее» и «удовлетворительное» - 14,0 ± 0,4 баллов; 13,8 ± 0,3 баллов; 13,7 ± 0,3 баллов в группах I, II, III соответственно. Через 1 год после завершения протезирования показатели качества жизни при всех его видах были очень высокими, варьировали от 0,1 ± 0,1 в группе с безметалловыми несъемными протезами до 3,2 ± 0,2 в группе с полными съемными протезами. В конце наблюдения возникала существенная разница в показателях качества жизни у лиц с разными протезами, сохранившими функциональность. Так, через 7 лет при сохранении адекватной функциональ- Баллы протезирования Группа I Группа II Группа III Группа IV ------------------------------- Группа V Группа VI Группа VII Группа VIII Рис. 1. Динамика показателей качества жизни (OHIP-14) в зависимости от конструкции протеза (функционирующие протезы). ности показатели качества жизни в группах I-III (несъемные протезы) составляли 1,4 ± 0,1; 0,2 ± 0,1; 1,1 ± 0,1 баллов соответственно; в группах IV - VIII соответственно 3,2 ± 0,4; 3,9 ± 0,4; 5,5 ± 0,5; 2,2 ± 0,2; 2,0 ± 0,2 баллов. На сроке контроля 5 лет качество жизни у носителей мостовидных протезов ухудшалось незначительно (до 0,9 ± 0,1 баллов у металлокерамики, 0,1 ± 0,0 баллов у безметалловых протезов, 0,9 ± 0,2 баллов у протезов на имплантатах). Как видно, степень улучшения качества жизни при использовании несъемных протезов почти не меняется в течение срока эксплуатации протезов. Относительно съемных протезов установлена более существенная разница в качестве жизни после протезирования и через 5 и 7 лет. Степень улучшения качества жизни от исходного до этапа 1 год функционирования значительна, поскольку при бю- гельных протезах качество жизни соответствовало через год функционирования 2,1 ± 0,2 баллам, покрывных - 2,1 ± 0,2 баллам, полных съемных - 3,2 ± 0,3 баллам, эластичных протезов - 1,2 ± 0,2 баллам, съемных протезов на имплантатах - 1,3 ± 0,2 баллам. Через 5 лет эксплуатации, т. е. в конце среднего срока службы, сохраняющие функциональность съемные протезы не влияли на качество жизни, которое ухудшалось только к % Группа Рис. 2. Степень улучшения показателей качества жизни (OHIP-14) через год после протезирования в зависимости от конструкции протеза. 7 годам эксплуатации, не выходя за пределы хорошего по OHIP-14 (через 7 лет качество жизни при бюгельном протезировании 5,5 ± 0,4 баллов, полных съемных 10,1 ± 0,7 баллов, эластичных 6,0 ± 0,5 баллов, съемных на имплантатах 2,0 ± 0,2 баллов). Степень улучшения качества жизни через год после протезирования как отражение функциональной ценности протезов, значительна при использовании съемных и несъемных конструкций и составляет: для металлокерамики 96,4%; для безметалловых протезов 99,3%; для несъемных протезов на имплантатах 94,9%; для бюгельных протезов 88,1%; для покрывных протезов 93,7%; для полных съемных протезов 90,9%; для эластичных протезов 92,5%; для съемных протезов на имплантатах 96,3% (рис. 2). Выводы Исходное качество жизни (удовлетворительное при частичной адентии и неудовлетворительное при полной аден- тии по опроснику OHIP-14) улучшалось в среднем на 93,3% после замещения дефектов зубных рядов любыми конструкциями и в значительной мере сохранялось у функционирующих протезов через 5 и 7 лет эксплуатации, особенно у несъемных конструкций.×
About the authors
Ruslan Uvaysovich Bersanov
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»
Email: info@medprofedu.ru
Moscow, Russia, 125371, Moscow
A. Ya Lerner
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»Moscow, Russia, 125371, Moscow
A. V Zharov
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»Moscow, Russia, 125371, Moscow
A. V Lesnyak
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»Moscow, Russia, 125371, Moscow
A. A Remizova
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»Moscow, Russia, 125371, Moscow
A. I Tikhonov
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»Moscow, Russia, 125371, Moscow
E. P Yuffa
FGBOU DPO «Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»Moscow, Russia, 125371, Moscow
References
- ерсанов Р.У., Олесова В.Н., Новоземцева Т.Н., Шмаков Н.А., Юффа Е.П., Лесняк А.В., Чуянова Е.Ю. Субъективная удовлетворенность протезированием и объективное качество зубных протезов в зависимости от сроков их эксплуатации. Российский стоматологический журнал. 2015; 19(4): 52-4.
- Лапина Н.В., Олесов Е.Е., Хавкина Е.Ю., Аксаментов А.Д., Золотарев А.С. Динамика показателей «Качество жизни» по опроснику MOS SF-36 в субъективной оценке эффективности лечения больных с деформацией зубных рядов. Российский стоматологический журнал. 2011; 15(6): 42-4.
- Разумный В.А. Удовлетворенность протезами и качество жизни пацентов после разных типов имплантологического лечения при полном отсутствии зубов. Российский стоматологический журнал. 2015; 19(1): 42-6.
- Соснина С.Ф. Комплексная оценка состояния здоровья и качества жизни подростков закрытого административно-территориального образования (на примере г. Озерска). Дисс…канд. мед. наук. Уфа; 2011.
- Хавкина Е.Ю., Уйба В.В., Рева В.Д., Макеев А.А., Олесов Е.Е., Кокнаева В.Г. Организация контроля качества лечебно-профилактической помощи в ведомственной стоматологической клинике. Российский вестник дентальной имплантологии. 2010; 22(2): 156-62.
Supplementary files
