Dynamics of hygienic and periodontal indices at the stages of implantological treatment

Full Text

Актуальность. К сожалению, комплаентность стоматологических пациентов относительно диспансерного посещения врачей после завершения протезирования, в том числе на имплантатах, остается невысокой. При этом уровень гигиены рта, по многочисленным исследованиям, у многих пациентов с имплантатами недостаточный [1, 2, 3]. Сочетание этих факторов обуславливает довольно частое развитие воспаления в периимплантатных тканях — периимплантит, который, в свою очередь, может являться причиной дезинтеграции имплантата [4, 5]. В связи с этим актуален анализ динамики состояния гигиены рта и периимплантатных тканей на этапах имплантации и протезирования на имплантатах.

Цель исследования. Анализ изменений гигиенических и пародонтальных показателей в ходе имплантологического лечения.

Материал и методы. До имплантации, на этапах имплантологического лечения и в течение одного года после окончания протезирования на 162 имплантатах проведено наблюдение за 60 пациентами. Среди обследованных были 37 женщин и 23 мужчин; 26 человек в возрасте от 20 до 40 лет и 34 — от 40 до 60 лет; 9 человек с полным и 51 с частичным отсутствием зубов.

Диспансерный контроль включал клиническую и индексную оценку пародонта и периимплантатных тканей, профессиональную гигиену рта, окклюзионную коррекцию, а также ортопантомографию 1 раз в полгода. Кроме того, клинико-рентгенологическое обследование и оценка гигиены и пародонта проводились до и после предимплантологической санации рта, после фиксации протезов на имплантатах; индексная оценка гигиены и пародонта проводилась также перед раскрытием имплантатов, перед фиксацией постоянных протезов.

Детальная оценка состояния гигиены пародонта, периимплантатных тканей базировалась на клиническом обследовании полости рта (жалобы, осмотр, пальпация, перкуссия, зондирование), рентгенологическом анализе (ОПТГ два раза в год) и в большей степени на динамике пародонтальных и гигиенических индексов: индекс гигиены полости рта Green J.C., Vermillion J.R. (OHI-S); индекс гингивита Loe H., Silness J. (GI); индекс Muhllemann в модификации Cowell; папиллярно-маргинально-альвеолярный индекс (РМА) в модификации Parma.

Определялся уровень галитоза с помощью органолептического индекса (ОИ) по пятибалльной шкале по Saad S., Greenman J., at al., а также с использованием прибора «Галиметр» (Interscan Corporation).

Проводилась молекулярно-генетическая диагностика пародонтопатогенных бактерий в зубодесневом и периимплантатном пространстве с помощью мультипраймерной полимеразной цепной реакции (ПЦР); идентифицировались ДНК пародонтопатогенов A. actinomycetemcomitans (Аас), T. forsythia (Tf), T. denticola (Td), P. intermedia (Pi), P. gingivalis (Pg) [6].

 

Показатели гигиены и пародонта в динамике имплантологического лечения

Контроль	Показатель
	1	2	3	4	5	6	7	8
До лечения	3,8	—	1,3	1,2	43,2	2,8	304	36,7
После санации	0,8	—	0,7	0,4	22,2	0,9	102	13,3
До раскрытия имплантатов	1,5	—	1,3	1,0	31,4	1,6	206	—
После профгигиены
и раскрытия имплантатов	0,5	—	0,7	0,5	24,3	1,0	99	—
До начала постоянного протезирования	2,1	1,9	1,4	1,2	31,8	1,7	266	—
После профгигиены и фиксации протезов	0,8	0,7	0,7	0,5	27,3	0,8	114	18,3
Три месяца	1,3	1,2	1,1	0,8	31,5	2,0	156	25,0
Шесть месяцев	1,6	1,1	1,3	0,9	31,9	2,2	168	—
Девять месяцев	1,7	1,3	1,1	0,9	32,2	2,3	149	—
Двенадцать месяцев	1,6	1,3	1,2	1,0	31,8	2,3	172	26,7

Примечание: 1 — индекс гигиенты полости рта Green J.C., Vermillion J.R.; 2 — индекс гигиены;  3 — индекс гингивита; 4 — индекс Muhllemann; 5 — папиллярно-маргинально-альвеолярный индекс; 6 — органолептический индекс; 7 — Галиметр; 8 — Пародонтопатогены. Ежеквартальные показатели в динамике функционирования протезов на имплантатах определялись до проведения профгигиены.

 

Результаты исследования. Перед началом имплантологического лечения в среднем выявлялись следующие показатели гигиены и пародонта: индекс гигиены полости рта Green J.C., Vermillion J.R. (OHI‑S) — 3,8 ± 0,7; индекс гингивита Loe H., Silness J. (GI) — 1,3 ± 0,3; индекс Muhllemann в модификации Cowell — 1,2 ± 0,2; индекс РМА в модификации Parma — 43,2 ± 5,5%; органолептический индекс — 2,8 ± 0,4; показатель Галиметра — 304 ± 26 ppb; выявляемость пародонтопатогенов — 36,7% (табл., рис.).

В ходе имплантологического лечения показатели гигиены и тканей пародонта существенно варьировали.

Вследствие санации зубов и пародонта перед установкой имплантатов все показатели значительно улучшались: OHI-S — 0,8 ± 0,2; индекс GI — 0,7 ± 0,2; индекс Muhllemann — 0,4 ± 0,1; индекс PMA — 22,2 ± 3,1%; индекс ОИ — 0,9 ± 0,2; показатель Галиметра — 102 ± 14,3 ppb; выявляемость пародонтопатогенов — 13,3%.

В результате периода остеоинтеграции имплантатов (до полугода) недостаточность индивидуальной гигиены у многих пациентов ухудшала показатели в среднем по группе: OHI-S — 1,5 ± 0,3; индекс гингивита GI — 1,3 ± 0,9; индекс Muhllemann — 1,0 ± 0,3; индекс PMA — 31,4 ± 9,9%; индекс ОИ — 1,6 ± 0,3; показатель Галиметра — 206 ± 34,2 ppb.

Проведение профессиональной гигиены пациентам перед установкой формирователей десны или абатментов вновь улучшало состояние гигиены и пародонта: OHI-S — 0,5 ± 0,1; индекс гингивита GI — 0,7 ± 0,2; индекс Muhllemann — 0,5 ± 0,2; индекс PMA — 24,3 ± 8,1%; индекс ОИ — 1,0 ± 0,1; показатель Галиметра — 99 ± 17,5 ppb.

Изготовленные, как правило, из полимерных материалов, временные несъемные протезы в значительной степени ухудшали гигиеническое состояние рта за счет своей способности адсорбировать налёт и делали необходимым проведение профессиональной гигиены перед фиксацией постоянных протезов. Так, индексы OHI-S, ИГ_СК, GI, Muhllemann, PMA, ОИ, показатель Галиметра ухудшались соответственно до 2,1 ± 0,3; 1,9 ± 0,2; 1,4 ± 0,1; 1,2 ± 0,2; 31,8 ± 6,6%; 1,7 ± 0,3%; 266 ± 30 ppb. Проведенная по указанным показаниям профессиональная гигиена нормализовала на этапе фиксации постоянных протезов перечисленные показатели соответственно до 0,8 ± 0,2; 0,7 ± 0,1; 0,7 ± 0,1; 0,5 ± 0,1; 27,3 ± 5,4%; 0,8 ± 0,2%; 114 ± 13 ppb.

ПЦР-диагностика пародонтальных карманов перед фиксацией протезов показала содержание пародонтопатогенов, равное 18,3%. Дальнейшие ежеквартальные осмотры пациентов с протезами на имплантатах выявили колебание всех показателей микрофлоры с закономерностью: ухудшение показателей через 3 мес и закономерную необходимость проведения профессиональной гигиены каждые 3 мес.

Такая практика приводила к стабилизации показателей на протяжении года наблюдения. Например, показатели через 12 мес не имели достоверных отличий от 3 мес соответственно при обследовании до профессиональной гигиены и после профессиональной гигиены. Так, до профессиональной гигиены показатели через 12 мес были: OHI-S — 1,6 ± 0,3, индекс ИГ_СК — 1,3 ± 0,1, индекс гингивита GI — 1,2 ± 0,1, индекс Muhllemann — 1,0 ± 0,1, индекс PMA — 31,8 ± 6,2%, индекс ОИ — 2,3 ± 0,3, показатель Галиметра — 172 ± 29 ppb, выявляемость пародонтопатогенов — 26,7%; после профессиональной гигиены показатели соответствовали этапу — после профессиональной гигиены и фиксации постоянных протезов.

На фоне периодической профессиональной гигиены рта через год после протезирования не зарегистрированы случаи развития периимплантита, удалений имплантатов; мукозит у единичных имплантатов выявлялся только у двух пациентов (3,3%).

Заключение

 

Рис. 1

1 — Изменения показателей состояния гигиены и пародонта во второй группе и динамике имплантологического лечения: 1 — до лечения, 2 — после санации и профгигиены, 3 — до начала постоянного протезирования,
4 — после профгигиены и фиксации протезов, 5 — 3 месяца, 6 — 6 месяцев, 7 — 9 месяцев, 8 — 12 месяцев.

Гигиенические и пародонтологические показатели после проведения предимплантационной санации зубов и пародонта ухудшаются к моменту раскрытия имплантатов, затем перед заменой временных протезов постоянными и через три месяца функционирования протезов на имплантатах, что обуславливает необходимость проведения перед этими этапами профессиональной гигиены рта.

Профессиональная гигиена периодичностью каждые три месяца обеспечивает стабильный адекватный уровень гигиенических и пародонтологических показателей у пользователей протезов на имплантатах, а также уменьшает выявляемость периимплантита.

About the authors

A. S. Ivanov

Rostov State Medical University

Author for correspondence.
Email: olesov_georgiy@mail.ru
Russian Federation, 344022, Rostov-on-Don

Z. U. Sakaeva

Academy of Postgraduate Education of the Federal Scientific and Financial Center of the Federal Medical and Biological Agency of Russia

Email: olesov_georgiy@mail.ru
Russian Federation, 125310, Moscow

D. I. Morozov

Rostov State Medical University

Email: olesov_georgiy@mail.ru
Russian Federation, 344022, Rostov-on-Don

D. V. Martynov

Academy of Postgraduate Education of the Federal Scientific and Financial Center of the Federal Medical and Biological Agency of Russia

Email: olesov_georgiy@mail.ru
Russian Federation, 125310, Moscow

M. Y. Salamov

A.I. Evdokimov Moscow State Medical and Dental University

Email: olesov_georgiy@mail.ru
Russian Federation, 127473, Moscow

Egor E. Olesov

Academy of Postgraduate Education of the Federal Scientific and Financial Center of the Federal Medical and Biological Agency of Russia

Email: olesov_georgiy@mail.ru

Chief Physician of the Clinical Center of Dentistry of the Federal Medical and Biological Agency of
Russia, Doctor of Medical Sciences

Russian Federation, 125310, Moscow

E. A. Olesova

A.I. Evdokimov Moscow State Medical and Dental University

Email: olesov_georgiy@mail.ru
Russian Federation, 127473, Moscow

References

Supplementary files