Email this article 
THE COMPLEXITY AND COST OF THE CERAMIC PROSTHESIS ON MILLED FRAMES MADE OF ZIRCONIUM DIOXIDE
- Authors: Olesov E.E1, Remizova A.A1, Lerner A.Y.1, Novosemtseva T.N1, Olesov A.E1, Tikhonov A.I1
-
Affiliations:
- FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
- Issue: Vol 21, No 2 (2017)
- Pages: 108-111
- Section: Articles
- URL: https://rjdentistry.com/1728-2802/article/view/42147
- DOI: https://doi.org/10.18821/1728-28022017;21(2):108-111
- ID: 42147
Cite item
Full Text
Abstract
The article analyzes the labor and cost of cermet dentures (in the framework of the cast hromkobalta) and CAD / CAM milled prosthesis with zirconium dioxide. Quantitative indicators of the complexity and cost of the structure. Installed proximity common indicators of labor input and cost of these prostheses and the difference in their structure.
Keywords
Full Text
В современной ортопедической стоматологии расширяется применение керамических мостовидных протезов на фрезерованных каркасах из диоксида циркония. Это обусловлено их высокой эстетичностью, прочностью и биоинертностью [1-2]. Однако в литературе отсутствуют сведения о трудоемкости и себестоимости керамических протезов, изготовленных с использованием CAD/CAM-технологии, необходимые для планирования нагрузки врачей-стоматологов ортопедов и зубных техников, а также для маркетинговой деятельности стоматологических клиник. Особенно актуальны сравнительные исследования трудоемкости и себестоимости изготовления фрезерованных керамических мостовидных протезов в сопоставлении с широко распространенными металлокерамическими протезами на литых каркасах. Материал и методы Для определения трудоемкости и себестоимости мостовидных протезов на фрезерованных каркасах из диоксида циркония и на литых из хромокобальтового сплава проведен комиссионный хронометраж длительности изготовления указанных конструкций (дифференцированно по клиническому и зуботехническому этапам) с определением времени эксплуатации оборудования и трудозатрат медицинского персонала [3-9]. Результаты учитывали при расчете заработной платы врача, медсестры, зубного техника, а также вспомогательного персонала. Среднемесячная заработная плата врачей и средних медработников взята из данных Госкомстата за 2015 г. по итогам выполнения Указа Президента РФ от 07.05.12 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (66 316,36 руб. для врача, 33 158,18 руб. для средних медработников). Материальные затраты при изготовлении мостовидных протезов определялись путем взвешивания или измерения количества расходных медикаментов и материалов с учетом их цены в 2015 г. Принимали во внимание стоимость коммунальных услуг, содержания помещения, связи, прочих расходов, амортизации оборудования. Результаты и обсуждение По данным хронометража изготовление мостовидных протезов на литом хромокобальтовом каркасе и фрезерованном каркасе из диоксида циркония достаточно трудоемко (рис. 1). Так, для изготовления металлокерамического мостовидного протеза требуется 17,6 ч, среди которых 3,8 ч на клиническом приеме (клиническое обследование, препарирование зубов, получение оттиска, изготовление временного протеза, припасовка и фиксация протеза и др.), а 13,8 ч в зуботехнической лаборатории (изготовление диагностических моделей, восковое моделирование и изготовление силиконового ключа, рабочей модели, восковое моделирование и литье каркаса, его облицовка). При этом непосредственно на врачебные манипуляции на клиническом этапе требуется 3,4 ч, а на непосредственную работу зубного техника по изготовлению протеза - 9,5 ч; разница между общими затратами времени и непосредственными затратами объясняется отсутствием в этот период занятости врача или зубного техника (например, период ожидания действия анестезии или время работы литейной установки при литье металлического каркаса протеза). При изготовлении цельнокерамического мостовидного протеза на фрезерованном каркасе из диоксида циркония трудозатраты мало отличаются от таковых при создании металлокерамического протеза как по клиническому этапу (3,8 ч, в том числе 3,3 ч непосредственно на работу), так и по зуботехническому этапу (14,6 и 7,4 ч соответственно); общая трудоемкость изготовления цельнокерамического мостовидного протеза составляет 18,4 ч, в том числе 10,7 ч непосредственной занятости врача и зубного техника. В то же время необходимо отметить снижение непосредственных трудозатрат зубного техника при сравнении керамического протеза с металлокерамическим (на 22,1%) за счет сокращения времени при сканировании рабочей модели, компьютерном моделировании каркаса, обработке фрезерованного каркаса и его облицовке. В структуре трудозатрат изготовления мостовидных протезов превалируют затраты на зуботехническом этапе: 78,4% при использовании литого и 79,3% - фрезерованного керамического каркаса. Себестоимость ортопедических конструкций в основном соответствует трудозатратам (см. таблицу, рис. 2). Общая себестоимость металлокерамического мостовидного протеза 14 797,88 руб., в которой оплата труда составляет 65,6% (97 14,47 руб.), материальные затраты - 18,2% (2690,7 руб.), амортизация основных средств - 8% (1180,23 руб.), содержание клинического кабинета и зуботехнической лаборатории - 2,4 и 5,8% (354,81 и 857,67 руб. соответственно). Керамический мостовидный протез на фрезерованном каркасе из диоксида циркония ненамного отличается по общей себестоимости от металлокерамического (16 132 руб.), что на 8,3% больше себестоимости металлокерамики. Оплата труда в структуре себестоимости занимает 54,8% (8828,24 руб.), что меньше, чем при изготовлении металлокерамического, на 16,5%. В то же время увеличиваются расходы на амортизацию оборудования в связи с включением в его перечень фрезерного CAD/CAM-центра для изготовления керамического каркаса (2954,42 руб., 18,3%). Материальные затраты, содержание клиники и лаборатории близки по себестоимости к таковым при создании металлокерамического протеза: соответственно 19,1% (3087,14 руб.), 2,2% (354,81 руб.), 5,6% (907,39 руб.). Заключение Проведенные расчеты не выявили существенной разницы в трудоемкости изготовления мостовидных протезов с литым металлическим и фрезерованным керамическим каркасами. В структуре трудозатрат при изготовлении мостовидных протезов более 75% составляет зуботехнический этап. Мостовидные металлокерамический и цельнокерамический на фрезерованном каркасе из диоксида циркония протезы близки по себестоимости. Структура себестоимости мостовидных протезов в основном состоит из расходов на заработную плату с начислениями врачам, зубным техникам и другому персоналу (≥ 55%); доля заработной платы более значительна при изготовлении металлокерамического протеза (65,6%). Материальные затраты при производстве мостовидных протезов не превышают 20%, а амортизация оборудования при фрезеровании керамических каркасов более затратна (18,3%) в сравнении с технологией литья (8%).
About the authors
E. E Olesov
FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
Author for correspondence.
Email: info@medprofedu.ru
125371, Moscow, Russia
A. A Remizova
FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
Email: info@eco-vector.com
125371, Moscow, Russia
A. Ya Lerner
FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
Email: info@eco-vector.com
125371, Moscow, Russia
T. N Novosemtseva
FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
Email: info@eco-vector.com
125371, Moscow, Russia
A. E Olesov
FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
Email: info@eco-vector.com
125371, Moscow, Russia
A. I Tikhonov
FGBOU DPO “Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia”
Email: info@eco-vector.com
125371, Moscow, Russia
References
- Kern M. All-ceramic crowns are made by CAD / CAM technology. LAB. Zhurnal dlya ortopedov i zubnykh tekhnikov. 2009; 3: 53-3. (in Russian)
- Oberweger M., Bauer J. CAD / CAM technology economic alternative to traditional layering or pressing. LAB. Zhurnal dlya ortopedov i zubnykh tekhnikov. 2010; 1: 21-5. (in Russian)
- Берсанов Р.У. Олесов А.Е., Миргазизов М.З., Новоземцева Т.Н., Гришкова Н.О., Шмаков А.Н., Лесняк А.В. Сравнение трудоемкости и себестоимости изготовления несъемных конструкций протезов. Российский вестник дентальной имплантологии. 2015; 2: 43-2.
- Бехтерева Е.В. Себестоимость. Рациональный и эффективный учет расходов. М.: Омега-Л.; 2011.
- Маха Р. Калькулирование себестоимости по прямым издержкам. М.: Омега-Л.; 2011.
- Олесов А.Е., Бронштейн Д.А., Лернер А.Я., Новоземцева Т.Н., Олесова В.Н., Ремизова А.А., Кузнецов А.В. Расчет трудозатрат и себестоимости покрывного протеза с балочной фиксацией к четырем имплантатам. Российский вестник дентальной имплантологии. 2016; 1: 71-4.
- Олесов Е.Е., Шаймиева Н.И., Берсанов Р.У., Хавкина Е.Ю., Гришкова Н.О., Олесов А.Е. Клинико-экономическое обоснование профессиональной гигиены рта у молодых работников предприятий с опасными условиями труда. Российский стоматологический журнал. 2013; 6: 39-3.
- Олесов Е.Е., Уйба В.В., Хавкина Е.Ю., Шмаков А.Н., Чуянова Е.Ю. Стоматологическая заболеваемость молодых работников градообразующих предприятий с опасными условиями труда. Российский стоматологический журнал. 2014; 6: 54-3.
- Приказ Минздравмедпрома РФ от 15.11.2001 № 408 «Об утверждении Инструкции по расчету условных единиц трудоемкости работы врачей-стоматологов и зубных врачей»
Supplementary files
