COMPARATIVE ANALYSIS OF THE EFFICIENCY OF NON-REMOVABLE PROSTHETICS, DEPENDING ON THE METHOD OF FIXATION OF METALCERAMIC CROWNS DENTAL IMPLANTS

Full Text

Подавляющее большинство протезов на дентальных имплантатах — несъемные, а фиксация к абатментам одиночных или опорных коронок мостовидных протезов — винтовая или цементная [1—5]. При этом остается актуальной дискуссия о предпочтительности использования в клинической практике винтового или цементного соединения протеза и имплантата, поскольку оба способа проявляют в клинике как преимущества, так и недостатки. Клинический опыт, частота использования и структура недостатков цементного и винтового соединения коронок с имплантатами не систематизированы. Материалы и методы В динамике за 3 года проведен анализ состояния 399 металлокерамических коронок на внутрикостных дентальных имплантатах у 134 пациентов (180 с цементной фиксацией, 219 — с винтовой) (см. таблицу). Среди пациентов были 77 женщин, 57 мужчин в возрасте от 24 до 59 лет (в среднем 38,9 ± 2,4 года). Клинико-рентгенологический анализ коронок на имплантатах проводился по 13 критериям с учетом ряда показателей систем оценки металлокерамических протезов USHPS (Ryge) и US PUBLIC HEALTH SERVISE [6, 7]. Критерии оценки отражали ситуации расцемен-тировки конструкций, поломки и ослабления винтов, состояния облицовки и окклюзионных контактов, периимплантатной десны и костной ткани. При этом использовались индексы GI, ИГск, PMA, компьютерный анализ окклюзии системой T-Scan, ортопантомография и рентгенография на аппаратах: визиограф Sirona (Гер -мания), ортопантомограф "OP100D" (Финляндия) [8—11]. Результаты исследования При сравнении отдаленных результатов эффективности имплантатов за 3 года выявлены редкие переломы винта при винтовой фиксации (1,7% в течение третьего года нагрузки), расфиксация коронок встречалась несколько чаще (2,9%). При винтовой фиксации 14,5% наблюдений сопровождались выпадением композитной реставрации коронки над трансокклюзионным винтом. Ослабление фиксации винта, удерживающего коронку, и винта абатмента, а также связанная с этим микроподвижность коронки или абатмента наблюдались в одинаковой степени при винтовой и цементной фиксации (1,1 и 1,0% соответственно) за 3 года, так же как окклюзионные супраконтакты и отколы облицовки (5,6 и 5,1% соответственно). В то же время воспалительные явления в периимплантатной десне при цементной фиксации регистрировались заметно чаще в сравнении с винтовой: воспалительные явления выявлялись от 5,2% в течение первого года до 17,7% в течение третьего; в течение второго и третьего года отмечалась рецессия десны (2,7 и 5,9% соответственно) и резорбция костной ткани (5,4 и 11,7% соответственно); диагноз "периимплантит" выставлен в 6,7% наблюдений в течение второго и 7,4% — в течение третьего года; за 3 года удалено 2,4% имплантатов с цементной фиксацией коронок. При винтовой фиксации воспалительные осложнения встречались значительно реже: за 3 года воспаление в десне у имплантата развивалось реже на 16,5%, рецессия десны — на 20,7%, резорбция костной ткани — на 35,5%, периимплантит — на 27,7%, удаление имплантата — на 29,2% (см. рисунок). Выводы 1. По данным клинического наблюдения расце-ментировка коронок на имплантатах, ослабление (поломка) трансокклюзионного винта или винта абат-мента встречаются одинаково редко и после двух лет нагрузки, однако цементная фиксация коронок сопровождается более частым появлением воспаления в прилегающей десне и развитием периимплантита (на 16,5 и 27,6% соответственно). 2. Функционирование коронок с винтовой фиксацией к имплантату осложняется частым выпадением композитной реставрации над трансокклюзионным винтом (в 14,5% наблюдений), что обусловливает необходимость регулярного диспансерного наблюдения стоматологом-ортопедом.

About the authors

D. A Bronstein

Qualification improvement Institute of the Federal Medical-Biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology

R. U Bersanov

Qualification improvement Institute of the Federal Medical-Biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology

O. V Evstratov

Qualification improvement Institute of the Federal Medical-Biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology

A. G Zveryaev

Qualification improvement Institute of the Federal Medical-Biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology

Yu. M. Magamedkhanov

Qualification improvement Institute of the Federal Medical-Biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology

V. A Dovbnev

Qualification improvement Institute of the Federal Medical-Biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology

References

Supplementary files