Эффективность и безопасность интермиттирующей катетеризации для купирования острой задержки мочи: проспективное сравнительное рандомизированное исследование

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цели исследования: оценить эффективность и безопасность купирования острой задержки мочи посредством интермиттирующей катетеризации и выявить факторы, влияющие на вероятность восстановления самостоятельного мочеиспускания и развития нежелательных явлений. Материалы и методы. В рамках проспективного мультицентрового сравнительного рандомизированного исследования, включившего 129 пациентов, госпитализированных в урологические стационары с острой задержкой мочи, обусловленной гиперплазией предстательной железы, проведена сравнительная оценка эффективности интермиттирующей катетеризации по сравнению с классической тактикой TWOC (англ.: Trial without catheter - попытка без катетера), а также проведен сравнительный анализ частоты развития нежелательных явлений, связанных с лечением. Проведена оценка факторов, влияющих на вероятность восстановления самостоятельного мочеиспускания и на развитие нежелательных явлений. Произведена оценка сроков восстановления самостоятельного мочеиспускания при интермиттирующей катетеризации. Результаты. Самостоятельное мочеиспускание восстановилось у 25(35,7%) пациентов Iгруппы и у 26 (44%) - II. Точечная оценка вероятности восстановления мочеиспускания на 3-и сутки терапии во II группе выше, чем в I в 1,5 раза. Однако разница между этими оценками статистически не значима. Во II группе у 1 (3,8%) пациента самостоятельное мочеиспускание восстановилось в течение 1-х суток, у 12 (46,2%) - в течение 2-х, и у 13 (50%) - к окончанию 3-х суток. На 7-е сутки рецидив острой задержки мочи имел место у 3 (2,3%) пациентов: у 2 (2,8%) I и у 1 (1,7%) II группы. По результатам логистического регрессионного анализа выявлены статистически значимые связи между вероятностью развития макрогематурии и возрастом пациента, а также между возможной уретроррагией и эпизодами острой задержки мочи в анамнезе. Выявлены статистически значимые связи между возрастом и приемом а1-адреноблокаторов на момент развития острой задержки мочи и вероятностью восстановления самостоятельного мочеиспускания. Увеличение возраста пациента на 1 год приводит к снижению шансов восстановления самостоятельного мочеиспускания в 1,07, а прием а1-адреноблокаторов на момент развития острой задержки мочи увеличивает эти шансы в 2,8 раза. Ирритативные симптомы статистически достоверно чаще отмечались у пациентов I группы (30 против 3,4%), шансы возникновения ирритативных симптомов были также в 12 раз выше у пациентов I группы. Заключение. Интермиттирующая катетеризация является эффективным методом лечения острой задержки мочи. Его главные преимущества заключаются в возможности амбулаторного ведения пациента, сохранении пациентом возможности жить сексуальной жизнью, более раннем восстановлении самостоятельного мочеиспускания и значительно менее выраженными катетер-ассоциированными симптомами нижних мочевых путей.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

В. А Малхасян

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова» Минздрава России; ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: vigenmalkhasyan@gmail.com
д.м.н, профессор кафедры урологии; заведующий отделением урологии Москва, Россия; Москва, Россия

С. В Котов

ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы; РНИМУ им. Н.И. Пирогова

Email: urokotov@mail.ru
д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии и андрологии Москва, Россия

И. Э Мамаев

ГКБ им. В. М. Буянова Департамента здравоохранения г. Москвы; РНИМУ им. Н.И. Пирогова

Email: dr.mamaev@mail.ru
к.м.н., доцент кафедры урологии и андрологии; заведующий урологическим отделением Москва, Россия

С. В Беломытцев

ГКБ им. В. В. Виноградова Департамента здравоохранения г. Москвы; РНИМУ им. Н.И. Пирогова

Email: belomytcev@yandex.ru
к.м.н., доцент кафедры урологии и андрологии; заведующий урологическим отделением Москва, Россия

Р. А. Перов

ГКБ им. С. С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы; РНИМУ им. Н.И. Пирогова

Email: dr.perov@rambler.ru
к.м.н., доцент кафедры урологии и андрологии; заведующий урологическим отделением Москва, Россия

С. А Пульбере

ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы; РНИМУ им. Н.И. Пирогова

Email: pulpiv@mail.ru
д.м.н., профессор кафедры урологии и андрологии; заведующий урологическим отделением Москва, Россия

А. И Волнухин

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова» Минздрава России; ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: alex-volnuhin@rambler.ru
аспирант кафедры урологии; врач-уролог Москва, Россия; Москва, Россия

Д. Ю Пушкарь

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова» Минздрава России; ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: pushkardm@mail.ru
академик РАН, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии; руководитель клиники урологии Москва, Россия; Москва, Россия

Список литературы

  1. Roehrborn C.G. The epidemiology of acute urinary retention in benign prostatic hyperplasia. Rev Urol. 2001l;3(4):187-192.
  2. Jacobsen S.J., Jacobson D.J., Girman C.J., Roberts R.O., Rhodes T., Guess H.A., Lieber M.M. Natural history of prostatism: risk factors for acute urinary retention. J Urol. 1997; 158(2):481-487. doi: 10.1016/s0022-5347(01)64508-7.
  3. Birkhoff J.D., Wiederhorn A.R., Hamilton M.L., Zinsser H.H. Natural history of benign prostatic hypertrophy and acute urinary retention. Urology. 1976 Jan;7(1):48-52. doi: 10.1016/0090-4295(76)90560-4. PMID: 54971.
  4. Barry M.J., Fowler F.J.Jr, Bin L., Pitts J.C. 3rd, Harris C.J., Mulley A.G. Jr. The natural history of patients with benign prostatic hyperplasia as diagnosed by North American urologists. J Urol. 1997 Jan;157(1):10-14; discussion 14-15.
  5. Meigs J.B., Barry M.J., Giovannucci E., Rimm E.B., Stampfer M.J., Kawachi I. Incidence rates and risk factors for acute urinary retention: the health professionals follow up study. J Urol. 1999 Aug;162(2):376-382.
  6. Пушкарь Д.Ю., Малхасян В.А., Ходырева Л.А., Раснер П.И., Куприянов Ю.А., Дударева А.А. и др. Анализ и оптимизация медицинской помощи пациентам с острой задержкой мочеиспускания, поступающим в стационары г. Москвы. Экспериментальная и клиническая урология. 2016;2:4-7.
  7. Yoon P.D., Chalasani V., Woo H.H. Systematic review and meta-analysis on management of acute urinary retention. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015 Dec;18(4):297-302. doi: 10.1038/pcan.2015.15.
  8. Desgrandchamps F., De La Taille A., Doublet J.D. RetenFrance Study Group. The management of acute urinary retention in France: a crosssectional survey in 2618 men with benign prostatic hyperplasia. BJU Int. 2006 Apr;97(4):727-733. doi: 10.1111/j.1464-410X.2006.06109.x.
  9. Park K., Kim S.H., Ahn S.G., Lee S.J., Ha U.S., Koh J.S. et al. Analysis of the treatment of two types of acute urinary retention. Korean J Urol 2012;53:843-847.
  10. Djavan B., Shariat S., Omar M., Roehrborn C/, Marberger M. Does prolonged catheter drainage improve the chance of recovering voluntary voiding after acute urinary retention (AUR). Eur Urol 1998;33:110.
  11. Taube M., Gajraj H. Trial without catheter following acute retention of urine. Br J Urol 1989;63:180-182.
  12. Fitzpatrick J.M., Desgrandchamps F., Adjali K., Gomez Guerra L., Hong S.J., El Khalid S., Ratana-Olarn K/ Reten-World Study Group. Management of acute urinary retention: a worldwide survey of 6074 men with benign prostatic hyperplasia. BJU Int. 2012 Jan;109(1):88-95. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10430.x. Epub 2011 Nov 25.
  13. Bhomi K.K., Bhattachan C.L. Factors predicting the success of a trial without catheter in acute urinary retention secondary to benign prostatic hyperplasia. Nepal Med Coll J. 2011 Sep;13(3):178-181.
  14. Ko Y.H., Kim J.W., Kang S.G., Jang H.A., Kang S.H., Park H.S. et al. The efficacy of in-andout catheterization as a way of trial without catheterization strategy for treatment of acute urinary retention induced by benign prostate hyperplasia: variables predicting success outcome. Neurourol Urodyn 2012;31:460-464.
  15. Patel M.I., Watts W., Grant A. The optimal form of urinary drainage after acute retention of urine. BJU Int; 2001;88:26-29.
  16. Hälleberg Nyman M., Gustafsson M., Langius-Eklöf A., Johansson J.E., Norlin R., Hagberg L.Intermittent versus indwelling urinary catheterisation in hip surgery patients: a randomised controlled trial with cost-effectiveness analysis.Int J Nurs Stud. 2013 Dec;50(12):1589-1598. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2013.05.007. Epub 2013 Jun 12.
  17. Skelly J.M., Guyatt G.H., Kalbfleisch R., Singer J., Winter L. Management of urinary retention after surgical repair of hip fracture. CMAJ. 1992 Apr 1;146(7):1185-1189.
  18. Alam M.S., Gupta S.D., Ahmed H.Z.U., Alam M.S., Wasimuddin S.M.Comparative Study Between Clean Intermittent Self-Catheterization (Cisc) and Continuous Indwelling Catheterization (Cidc) in Relieving Acute Refractory Retention of Urine Due to Benign Enlargement of Prostate (Bep). Bangladesh Journal of Urology. 2020;21(2): 05-110. doi: 10.3329/bju.v21i2.49882.
  19. Jenjitranant P., Attawettayanon W., Sirisreetreerux P., Sangkum P., Viseshsindh W. Indwelling Urinary Catheterization versus Clean Intermittent Catheterization for the Short-Term Management of Hospitalized Patients with Transient Acute Urinary Retention: A Prospective Randomized Trial. J Med Assoc Thai 2017;100:66.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2022

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах