Особенности органосохраняющего лечения пациентов старшей возрастной группы с локализованным почечно-клеточным раком

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. По мере старения населения и широкого распространения визуализирующих методов диагностики частота выявления случайного почечно-клеточного рака (ПКР) среди пожилых людей ежегодно растет. Несмотря на то что органосохраняющие методики являются стандартом лечения локализованного ПКР, потенциальный риск периоперационных осложнений и частота повторных госпитализаций выше среди пожилых пациентов. Цель исследования: сравнение основных периоперационных показателей и ранних функциональных результатов пациентов старшей возрастной группы и пациентов среднего возраста с локализованной формой ПКР. Материалы и методы. В исследуемую группу включены пациенты с диагностированным ПКР, которым с 2016 по август 2021 г. в урологической клинике ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова на базе ГКБ № 1 им Н. И. Пирогова была выполнена лапароскопическая резекция почки (РП). В исследование были включены 134 пациента. В зависимости от возраста на момент выполнения оперативного вмешательства пациенты разделены на две группы: от 55 до 69 лет - 96 (71,6%), 70 лет и старше - 38 (28,4%). На догоспитальном этапе всем больным выполнена мультиспиральная компьютерная томография с внутривенным введением контрастного препарата и с последующим стадированием по классификации TNM и оценкой степени сложности РП по шкале RENAL. Также проводились оценка физического статуса по классификации ASA (American Society of Anesthesiologists) и расчет индекса коморбидности (ИК) Charlson. Скорость клубочковой фильтрации (СКФ) оценивалась по формуле MDRD (Modification of diet in renal disease). Результаты. Медиана продолжительности операции пациентам в возрасте от 55 до 69 лет составила 133,1(60-250) мин, среди пациентов 70 лет и старше - 139,3 (50-240) мин. Медиана времени тепловой ишемии в I и II группах составила 12,4 (7-33) и 12,7 (6-22) мин, показатель медианы объема кровопотери - 123,3 и 135,1 мл соответственно. В I группе осложнения наблюдались у 21 (21,9%) пациента, во II - у 9 (23,7%). Медиана СКФ в послеоперационном периоде, рассчитанная по формуле MDRD, для I группы составила 57,4, для II - 50,5 мл/мин/1,73 м2. Снижение СКФ в I и II группах составило 5,1 и 6,9% соответственно, медиана времени наблюдения - 26 (4-66) мес. Согласно патоморфологическому заключению, отрицательный хирургический край наблюдался в 97,9% среди пациентов 55-69 и в 97,4% среди пациентов 70 лет и старше. Положительный хирургический край зафиксирован в 2,1 и 2,6% соответственно. Среди пациентов 55-69 лет у двоих зафиксирован местный рецидив, у одного прогрессирование заболевания, тогда как среди пациентов 70 лет и старше случаев местного рецидива и прогрессирования зафиксировано не было, включая пациентов с положительным хирургическим краем. Заключение. Органосохраняющее лечение - безопасный вариант для пациентов 70 лет и старше, а основные интраоперационные и онкологические результаты сопоставимы с таковыми группы пациентов среднего возраста. Сам по себе возраст не является противопоказанием к оперативному лечению. Выполнение лапароскопической РП пациентам старшей возрастной группы сопряжено с увеличением числа осложнений, требующих консервативного метода лечения с частотой последующих госпитализаций, связанных с сопутствующими заболеваниями.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

С. В Котов

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России; Первая Градская больница им. Н. И. Пирогова

Email: urokotov@mail.ru
д.м.н., заведующий кафедрой урологии и андрологии Москва, Россия; Москва, Россия

А. А Неменов

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С. С. Юдина» ДЗМ города Москвы

Email: nemenov.a@mail.ru
врач-уролог; ассистент кафедры урологии и андрологии Москва, Россия

А. Г Юсуфов

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России; Первая Градская больница им. Н. И. Пирогова

Email: anvar.yusufov@mail.ru
к.м.н., доцент кафедры урологии и андрологии; врач-уролог Москва, Россия; Москва, Россия

Р. И Гуспанов

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России; Первая Градская больница им. Н. И. Пирогова

Email: doctorren@mail.ru
м.н., доцент кафедры урологии и андрологии; врач-уролог Москва, Россия; Москва, Россия

С. А Пульбере

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России; Первая Градская больница им. Н. И. Пирогова

Email: pulpiv@mail.ru
д.м.н., профессор кафедры урологии и андрологии; заведующий урологическим отделением Москва, Россия; Москва, Россия

Д. М Неменова

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России

Email: donata2011@bk.ru
студентка 6-ого курса Москва, Россия

Список литературы

  1. https://www.who.int/health-topics/ageing#tab=tab_1
  2. Male and female population in Russia as of January 1, 2021, by age group (in millions), https://www.statista.com/statistics/1005416/population-russia-gender-age-group/
  3. Lipworth L., Tarone R.E., & McLaughlin, J. K. (2006). The Epidemiology of Renal Cell Carcinoma. The Journal of Urology, 176(6), 2353-2358. doi: 10.1016/j.juro.2006.07.130
  4. Мерабишвили В.М., Полторацкий А.Н., Носов А.К. и др. Состояние онкологической помощи в России. Рак почки (заболеваемость, смертность, достоверность учета, одногодичная и погодичная летальность, гистологическая структура). Часть 1. Онкоурология 2021;17(2):182- 194). doi: 10.17650/1726-9776-2021-17-2-182-194.
  5. Volpe A. The role of active surveillance of small renal masses.Int J Surg. 2016;36:518-524.
  6. Kane C.J., Mallin K., Ritchey J., Cooperberg M.R., Carroll P.R. Renal cell cancer stage migration: analysis of the National Cancer Data Base. Cancer 2008;113:78-83.
  7. Liss M.A., Wang S., Palazzi K. et al. Evaluation of national trends in the utilization of partial nephrectomy in relation to the publication of the American Urologic Associationguidelines for the management of clinical T1 renal masses. BMC Urol. 2014;14:101.
  8. Wunderle M.F., Härtel N., Wagener N., Kowalewski K.F., Nuhn P., Walach M.T., Kriegmair M.C. Prospective geriatric assessment for perioperative risk stratification in partial nephrectomy. European Journal of Surgical Oncology. 2020. doi: 10.1016/j.ejso.2020.11.001.
  9. Morgia G., Russo G.I., Berretta M., Privitera S., Kirkali Z. Genito-urological cancers in elderly patients. Anticancer Agents Med Chem 2013;13:1391-1405.
  10. Abu-Ghanem Y., Dhesi J.K., Challacombe B.J. The challenges of managing urological malignancy in the elderly. BJU Int 2014;114:12-15.
  11. Tomaszewski J.J., Kutikov A. Small renal mass management in the elderly and the calibration of risk. Urol Oncol 2015;33:197-200.
  12. Mirza M. Management of small renal masses in the older adult. Clinics Geriatr Med 2015;31:603-613.
  13. Roos F.C., Hampel C., Thuroff J.W. Renal cancer surgery in the elderly. Curr Opin Urol 2009;19:459-464.
  14. Cheung D.C., Finelli A. Active Surveillance in Small Renal Masses in the Elderly: A Literature Review. European Urology Focus. 2017;3(4-5):340- 351. doi: 10.1016/j.euf.2017.11.005.
  15. Kutikov A., Egleston B.L., Wong Y.N., Uzzo R.G. Evaluating overall survival and competing risks of death in patients with localized renal cell carcinoma using a comprehensive nomogram. J Clin Oncol 2010;28:311-317.
  16. Abouassaly R. Yang S., Finelli A., Killkarni G.S., Alibhai S.M. What is the best treatment strategy for incidentally detected small renal masses? A decision analysis. BJU Int 2011; 108:E223-231.
  17. Hillyer S.P., Autorino R., Spana G., et al. Perioperative outcomes of robotic-assisted partial nephrectomy in elderly patients: a matched-cohort study. Urology. 2012;79:1063-1067.
  18. Матвеев В.Б., Матвеев Б.П., Волкова М.И., Перлин Д.В., Фигурны K.M. Роль органосохраняющего хирургического лечения рака почки на современном этапе. Онкоурология. 2007;3(2):5). https://doi.org/10.17650/1726-9776-2007-0-2-5-11
  19. Ракул C.A., Поздняков K.B., Елоев P.A. Осложнения робот-ассистированных и лапароскопических резекций почек. Онкоурология. 2021 ;17(2):34-45). doi: 10.17650/1726-9776-2021-172-34-45.
  20. Becker A., Roghmann F., Ravi P., et al. Delay in nephrectomy and cancer control outcomes in elderly patients with small renal masses. Urol Int. 2014;92:455-461.
  21. Volpe A., Cadeddu J.A., Cestari A., et al. Contemporary management of small renal masses. Eur Urol. 2011;60:501-515.
  22. Deklaj F., Lifshitz D.A., Shikanov S.A., et al. Localized Tla renal lesions in the elderly: outcomes of laparoscopic renal surgery. J Endourol. 2010;24:397-401.
  23. Thomas A.A., Aron М., Hernandez A.V., et al. Laparoscopic partial nephrectomy in octogenarians. Urology. 2009:74:1042-1046.
  24. Bufalari A., Ferri М., Cao P., et al. Surgical care in octogenarians. Br J Surg. 1996;83:1783-1787.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2022

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах