ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕПАРАТА СОЛИФЕНАЦИН ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ УРГЕНТНОГО НЕДЕРЖАНИЯ МОЧИ У ПАЦИЕНТОВ С СИНДРОМОМ ГИПЕРАКТИВНОГО МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Синдром гиперактивного мочевого пузыря (ГМП), сопровождающийся недержанием мочи, является относительно распространенным заболеванием. В настоящее время в Российской Федерации, к сожалению, зачастую сохраняется практика ведения пациентов с ГМП в виде рекомендаций симптоматического применения урологических прокладок в отсутствие лекарственной терапии. Вместе с тем на рынке представлен ряд лекарственных средств, которые могут снижать частоту возникновения неблагоприятных симптомов, сопутствующих синдрому ГМП. В настоящем исследовании представлен фармакоэкономический анализ применения солифенацина для ведения больных синдромом ГМП в России. Для этого на основе ранее проведенных клинических исследований была предложена формальная математическая модель развития указанного синдрома с учетом сопутствующих симптомов (недержание мочи) и осложнений (инфекции мочевых путей, кожные инфекции, депрессии и переломы). В рамках модели учтены прямые медицинские и немедицинские, а также косвенные затраты с точки зрения общества, возникающие при использовании частого варианта ведения больных синдромом ГМП (отсутствие лекарственной терапии) и при применении солифенацина. В результате было установлено, что применение солифенацина - экономически оправданный вариант ведения пациентов с синдромом ГМП в течение 1 года, разность затрат между рассматриваемыми стратегиями в расчете на одного пациента составляет 2385 руб. Применение солифенацина перестает быть ресурсосберегающим в случае, если стоимость урологических прокладок снижается более чем вдвое от базовой цены, включенной в расчеты, или если эффективность солифенацина окажется на 15% ниже значения, использованного в основной модели.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

М. В. Авксентьева

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Первый МГМУ им. И. М. Сеченова

Центр оценки технологий в здравоохранении; кафедра общественного здравоохранения и профилактической медицины

К. В. Герасимова

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Первый МГМУ им. И. М. Сеченова

Центр оценки технологий в здравоохранении; кафедра общественного здравоохранения и профилактической медицины

Г. Р. Хачатрян

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Центр оценки технологий в здравоохранении

М. Ю. Фролов

Волгоградский государственный медицинский университет ; МОО «Межрегиональная ассоциация клинических фармакологов»

Email: mufrolov66@gmail.com
канд. мед. наук, доцент курса ФУВ кафедры клинической фармакологии и интенсивной терапии; руководитель экспертной группы

В. В. Омельяновский

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Центр оценки технологий в здравоохранении

Н. А. Авксентьев

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Научно-исследовательский финансовый институт

Центр исследования региональных реформ

Список литературы

  1. Abrams P., Artibani W., Cardozo L. et al. Reviewing the ICS 2002 terminology report: the ongoing debate. Neurourol Urodyn. 2006; 25: 293.
  2. Abrams P., Cardozo L., Fall M. et al. The standardisation of terminology of lower urinary tract function: report from the Standardisation Sub-committee of the International Continence Society. Neurourol Urodyn. 2002; 21: 167-178.
  3. Chapple C., Artibani W., Cardozo L. et al. The role of urinary urgency and its measurement in the overactive bladder symptom syndrome: current concepts and future prospects. BJU Int. 2005; 95: 335-340.
  4. Brown J., McGhan W., Chokroverty S. Comorbidities associated with overactive bladder. Am J Manag Care. 2000; 6(11): 574-579.
  5. Brown J., Vittinghoff E, Wyman J. et al. Urinary incontinence: does it increase risk for falls and fractures? Study of Osteoporotic Fractures Research Group. J Am Geriatr Soc. 2000; 48(7): 721-725.
  6. Castro Diaz D., Rebollo P., Gonzalez-Segura Alsina D. Comorbidity associated to overactive bladder syndrome. Arch Esp Urol. 2009; 62(8): 639-645.
  7. Hasegawa J., Kuzuya M., Iguchi A. Urinary incontinence and behavioural symptoms are independent risk factors for recurrent and injurious falls, respectively, among residents in long-term care facilities. Arch Gerontol Geriatr. 2010; 50(1): 77-81.
  8. Johansson C., Molander U., Milsom I. et al. Association between urinary incontinence and urinary tract infections, and fractures in postmenopausal women. Maturitas. 1996; 23(3): 265-271.
  9. Wagner T., Hu T., Bentkover J. et al. Health-related consequences of overactive bladder. Am J Manag Care. 2002; 8(19): 598-607.
  10. Irwin D., Milsom I., Hunskaar S. et al. Population-based survey of urinary incontinence, overactive bladder, and other lower urinary tract symptoms in five countries: results of the EPIC study. Eur Urol. 2006; 50: 1306-1315.
  11. Milsom I., Abrams P., Cardoza L. et al. How widespread are the symptoms of overactive bladder and how are they managed? A population-based prevalence study. BJU Int. 2001; 87: 760-766.
  12. Stewart W., Van Rooyen J., Cundiff G. et al. Prevalence and burden of overactive bladder in the United States. World J Urol. 2003; 20: 327-336.
  13. Пушкарь Д.Ю. Гиперактивный мочевой пузырь у женщин. М.: МЕДпресс-информ. 2003. 160 с.
  14. Bolge S.C., Cerulli A., Kahler K.H. et al. Impact of successful treatment of overactive bladder on health care resource use and productivity. DrugBenefit Trends. 2006; 18: 244-255.
  15. Kobelt G. Economic considerations and outcome measurement in urge incontinence. Urology. 1997; 50: 100-107.
  16. Chapple C., Arano P., Bosch J. et al. Solifenacin appears effective and well tolerated in patients with symptomatic idiopathic detrusor overactivity in a placebo- and tolterodine-controlled phase 2 dose-finding study. BJU Int. 2004; 93(1): 71-77.
  17. Armstrong E.P., Malone D.C. Cost-effectiveness analysis of anti-muscarinic agents for the treatment of overactive bladder. Journal of Medical Economics. 2012; 15: 35-44.
  18. Cardozo L., Thorpe A., Warner J. et al. The cost-effectiveness of solifenacin vs fesoterodine, oxybutynin immediate-release, propiverine, tolterodine extended-release and tolterodine immediate-release in the treatment of patientswith overactive bladder in the UK National Health Service. BJU International. 2010; 106: 506-514.
  19. Hakkaart L., Verboom P., Phillips R. et al. The cost utility of solifenacin in the treatment of overactive bladder. Int Urol Nephrol. 2009; 41: 293-298.
  20. Speakman M., Khullar V., Mundy A. et al. A cost-utility analysis of once daily solifenacin compared to tolterodine in the treatment of overactive bladder syndrome. Curr Med Res Opin. 2008; 24(8): 2173-2179.
  21. Zinner N., Noe L. et al. Impact of solifenacin on resource utilization, work productivity and health utility in overactive bladder patients switching from tolterodine ER. Current medical research and opinion. 2008; 24: 1583-1591.
  22. Guzman A. et al. Cost-effectiveness analysis of antimuscarinics in the treatment of patients with overactive bladder in Spain: A decision-tree model. BMC Urology. 2011; 11:9.
  23. Kobelt G., Johnson L., Mattiasson A. Cost effectiveness of new treatments for overactive bladder: the example of tolterodine, a new muscarinic agent: a Markov model. Neurourol Urodynam. 1998; 17: 599-611.
  24. Рациональная фармакотерапия в урологии. Руководство для практикующих врачей // Под общей ред. Лопаткина Н.А., Перепановой Т.С. М.: «Литтерра». 2006.
  25. Клинико-экономический анализ // Под ред. П.А. Воробьева. М.: Ньюдиамед. 2008.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2014