ВЫБОР МЕТОДА ДРЕНИРОВАНИЯ ВЕРХНИХ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ ПОСЛЕ ЧРЕСКОЖНОЙ НЕФРОЛИТОТРИПСИИ


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель: определить возможности выбора метода дренирования верхних мочевыводящих путей после ЧНЛТ исключительно на основании данных дооперационного обследования, тем самым заранее спрогнозировать особенности послеоперационного периода и сроки пребывания в стационаре. Проведено проспективное исследование с участием 60 пациентов с мочекаменной болезнью, которым за период с марта 2013-го по декабрь 2014 г. была выполнена классическая чрескожная нефролитотрипсия с диаметром нефростомического канала 28-30 Ch. Выбор метода дренирования определялся на дооперационном этапе и основывался на результатах обследования. Первую группу исходно составили 27 пациентов, которым после ЧНЛТ предполагалась установка нефростомического дренажа, 2-ю группу - 33 человека, в отношении которых планировали использование внутренних дренажей. По причине наличия резидуального конкремента исключен 1 пациент, а в 4 (6,8%) наблюдениях по причине интраоперационного кровотечения из нефростомического хода и непредвиденных технических трудностей для дренирования верхних мочевыводящих путей вместо запланированного катетера-стента был использован нефростомический дренаж. Правильность выбора метода дренирования верхних мочевыводящих путей и его эффективность оценивали на основании времени оперативного пособия и объема интраоперационной кровопотери. В послеоперационном периоде группы сравнивали по количеству послеоперационных койко-дней, интенсивности боли в ранние послеоперационные часы и на протяжении последующих 5 дней, а также по срокам удаления дренажей. Средняя продолжительность оперативного пособия в 1-й группе составила 104±17 мин, во 2-й - 71±19. Средний уровень гемоглобина до операции был сопоставимым, составив 141,5+13 и 143,6+18 г/л в 1-й и 2-й группах соответственно. При этом показатели уровня гемоглобина в раннем послеоперационном периоде разительно отличались и составили в группе № 1 121+13, в группе № 2 - 128+14 г/л. Оценка объективной интенсивности боли по шкале VAS показала, что в раннем послеоперационном периоде интенсивность боли в обеих группах была примерно сопоставимой и составила 6,29 и 6,05 балла соответственно, но начиная со второго дня, а именно с момента активизации пациентов, значения интенсивности боли в обеих группа стали различаться. В группе № 1: вторые сутки - 5,33(+/-1,5), третьи - 3,25(+/-1,8), пятые сутки - 2,5(+/-1,6). При более тщательном выяснения источника боли 56 (88%) пациентов боль связывали с самой нефростомой и болью в области нефростомического хода при движении и только 7(11%) пациентов к источнику боли относили непосредственно прооперированную почку. В группе № 2: вторые сутки - 3,5(+/-1,2), третьи - 2,9(+/-1,4), пятые сутки - 1,22(+/-0,8). Заключение: подробный и тщательный сбор анамнеза в купе с мультиспиральной компьютерной томографией с последующим мультипланарным 3D-моделированием позволяет на дооперационном этапе получать всю необходимую информацию в отношении размера, количества и локализации конкрементов, сосудистую архитектонику почки, взаиморасположение близлежащих органов и почки. Все это позволяет опытному эндоскопическому хирургу на догоспитальном этапе предположить планируемый ход операции, возможные трудности, связанные с литотрипсией и выбрать метод дренирования ЧЛС по завершении операции. В свою очередь бездренажное завершение ЧНЛТ при правильной оценке интраоперационной ситуации и тщательном отборе пациентов эффективно и безопасно. Дренирование верхних мочевыводящих путей внутренними дренажами позволяет снизить интенсивность послеоперационной боли, что способствует улучшению качества жизни пациентов в послеоперационном периоде и уменьшению количества послеоперационных койко-дней.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Ю. Г. Аляев

НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова

д.м.н., профессор, член-корр. РАН, заведующий кафедрой урологии

Н. А. Григорьев

НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова

Email: grigna69@gmail.com
д.м.н., профессор кафедры урологии

Н. И. Сорокин

НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова

Email: nisorokin@mail.ru
к.м.н., заведующий онкологическим урологическим отделением клиники урологии

И. В. Дьяконов

НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова

Email: vonterkaus@mail.ru
врач-уролог, старший лаборант кафедры урологии

С. Х. Али

НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова

врач-уролог, аспирант кафедры урологии

Список литературы

  1. Аляев Ю.Г. Мочекаменная болезнь. Современные методы диагностики и лечения. Ю.Г. Аляев (ред.). М. ГЭОТАР-Медиа. 2010;224 с
  2. Глыбочко П.В., Лопаткин Н.А., Аляев Ю.Г., Ахвелидиани Н.Д. Диагностика и лечение мочекаменной болезни. Что изменилось за последние 20 лет? Саратовский научно-медицинский журнал. 2010;7(2):9-12
  3. Мартов А.Г., Сафаров Р.М., Гущин Б.Л., Кудрявцев Ю.В. Сравнительная характеристика эффективности и безопасности применения различных типов контактных литотриптеров. Материалы Пленума правления Всероссийского общества урологов. Саратов. 1998;312-313
  4. Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Серебрянный С.А., Дзеранов Н.К., Лисовченко С.А. Перкутанная хирургия коралловидного нефролитиаза в “эпоху ДЛТ”. Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28-30 апреля 2003). М.: 2003:411-412
  5. Теодорович О.В. Чрескожная пункционная нефростомия и нефролитотомия. Автореф. дисс. канд. мед. наук, М.: 1990
  6. Дзеранов Н.К., Лопаткин Н.А. Мочекаменная болезнь: клинические рекомендации. М.: Изд-во «Оверлей». 2007. С. 296
  7. Hesse A.I., Tiselius H.G., Siener R. et al. Uriary stones. Diagnosis, treatment and prevention recurrence. 3 rd ed. Basel S. Karger A.G. 2009.
  8. Tiselius H.G., Aiken P., Buck C. et al. Tiselius H.G. Guidelines on urolithiasis. European Urological Association Guidelines, 2008.
  9. Gurhan G.C. Epidemiology of stone disease. Urol. clin. North Am. 2007;34(3):287-293.
  10. Winfield H.N., Weyman P., Clayman R.V. Percutaneous nephrostolithotomy: Complications of premature nephrostomy tube removal. J Urol. 1986;136:77-79.
  11. Turna B., Nazli O., Demiryoguran S., Mammadov R., Cal C. Percutaneous nephrolithotomy: Variables that influence hemorrhage. Urology. 2007;69:603-607.
  12. Вешкурцев В.В., Воронов А.К., Хван О.В. и др. Геморрагические осложнения перкутанных операций. I Российский конгресс по эндоурологии. Материалы. М.: 2008;148-149
  13. Гулиев Б.Г. Перкутанное лечение коралловидного нефролитиаза. Эндоскопическая хирургия. 2009;5:21-25
  14. Wickham J.E., Miller R.A., Kellett М.J. el al. Percutaneous nephrolithotomy: One stage or two? Br. J. Urol. 1984;56:582-585
  15. Григорьев Н.А. Размышления о бездренажной (tubeless) чрескожной нефролитотрипсии. Урология сегодня. 2012;2:15
  16. Цинаев М.А. Сравнительная оценка эффективности современных методов лечения больных коралловидным нефролитиазом: дисс ... канд. мед. Наук. СПб.: 2009;134 c
  17. Aquil S., Rana M., Zaidi Z. Laparoscopic assisted percutaneous nephrolithotomy in ectopic pelvic kidney. J. Рак Med Assoc. 2006;56:381-383.
  18. Breda A., Ogunyemi O., Leppert J.T., Lam J.S., Schulam P.G. Flexible ureteroscopy and laser lithotripsy for single intrarenal stones
  19. cm or greater - is this the new frontier? Urol. 2008;179:981-984.
  20. Chung B.I., Aron M., Hegarty H.J. Ureteroscopic versus percutaneous treatment for medium size (1-2 cm) renal calculi. J. Endourol. 2008;22:343-346.
  21. Crook T.J., Lockyer C.R., Keoghane S.R., Walmsley B.H. Totally tubeless percutaneous nephrolithotomy. J Endourol. 2008;22:267-271.
  22. Bellman G.C., Davidoff R., Candela J., Gerspach J., Kurtz S., Stout L. Tubeless percutaneous renal surgery. J Urol. 1997;157:1578-1582.
  23. Shpall A.I., Parekh A.R., Bellman G.C. Tubeless Percutaneous Nephrolithotomy with Antegrade Stent Tether: Clinical Experience. J Endourol. 2007;21:973-976.
  24. Choi S.W., Kim K.S., Kim J.H., Park Y.H., Bae W.J, Hong S.H., Lee J.Y., Kim S.W., Hwang T.K., Cho H.J. Totally tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy for renal stones: analysis of clinical outcomes and cost. J Endourol. 2014;28(12):1487-94. doi: 10.1089/end.2014.0421.
  25. Аляев Ю.Г., Терновой С.К., Ахвледиани Н.Д., Фиев Д.Н. Инновационная диагностика урологических заболеваний. ВРАЧ. 2010; 6:2 с
  26. Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г. 3D-технологии при операциях на почке: от хирургии виртуальной к хирургии реальной. Москва: ГЭОТАР-Медиа. 2014
  27. Dogan H.S., Sahin A., Cetinkaya Y., Akdogan B., Ozden E., Kendi S. Antibiotic prophylaxis in percutaneous nephrolithotomy: prospective study in 81 patients. J Endourol. 2002;16(9):649-653

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2016