СРАВНЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПОСЛЕ РАДИКАЛЬНОЙ ПОЗАДИЛОННОЙ И РОБОТ-АССИСТИРОВАННОЙ ПРОСТАТЭКТОМИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПО НЕРВОСБЕРЕГАЮЩЕЙ МЕТОДИКЕ ХИРУРГАМИ С ОПЫТОМ БОЛЕЕ 1000 ОПЕРАЦИЙ


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель: сравнить функциональные результаты билатеральных нервосберегающихробот-ассистированной радикальной простатэктомии (РАРП) и радикальной позадилонной простатэктомии (РПП) через 12 мес после операции. Материалы и методы. Проведено ретроспективное исследование, включившее две группы по 50 сексуально активных пациентов с локализованным РПЖ низкого риска. Первую группу составили пациенты, которым была выполнена РПП, вторую - РАРП. Все операции выполнены последовательно по нервосберегающей методике с января по август 2015 г. В исследовании участвовали два хирурга, каждый из которых оперировал пациентов только из одной группы и имел индивидуальный опыт в используемом им оперативном пособии более 1000 операций. С поправкой на негативные исходы лечения проведен анализ и сравнение следующих показателей: количество пациентов, удерживающих мочу, - динамика восстановления континенции; количество пациентов, восстановивших эрекцию, - динамика ее восстановления. Результаты. Спустя 12 мес после хирургического лечения полное удержание мочи имело место у 49 (98%) пациентов в группе РАРП и 48 (96%) - в группе РПП. Все пациенты группы РАРП, у которых восстановилось полное удержание, достигли этого результата по прошествии 4 мес после операции, пациенты группы РПП - 6 мес (p<0,05). Реабилитация сексуальной функции к 12-му месяцу наблюдения после операции была признана удовлетворительной в отношении 37(74%) пациентов из группы РАРП и у 12 (24%) - из группы РПП. Восстановление эректильной функции после РАРП происходило быстрее: в группе РАРП уже через 3 мес наблюдения эрекция отмечена у 32% пациентов, в то время как в группе РПП - только у 4% (р<0,05). Выводы. Анализ полученных данных показал превосходство РАРП над РПП, выполненных по нервосберегающей методике, в восстановлении удержания мочи и эректильной функции.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Д. Ю. Пушкарь

Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова

Email: pushkardm@mail.ru
член-корр. РАН, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии Москва, Россия

В. В. Дьяков

Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова

Email: dr.diakov@gmail.com
к.м.н., доцент кафедры урологии Москва, Россия

А. О Васильев

Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова

Email: alexvasilyev@me.com
к.м.н., ассистент кафедры урологии Москва, Россия

Д. В. Котенко

Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова

Email: Kotenko.D.V@maiI.ru
старший лаборант кафедры урологии Москва, Россия

Список литературы

  1. EAU Guidelines. Guidelines on Prostate cancer [Electronic resource]. Vers 2014. URL: http://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/
  2. Thorsteinsdottir T., Stranne J., Carlsson S., Anderberg B., Björholt I., Damber J.E., Hugosson J., Wilderäng U, Wiklund P., Steineck G., Haglind E. LAPPRO: a prospective multicentre comparative study of robot-assisted laparoscopic and retropubic radical prostatectomy for prostate cancer. Scand J Urol Nephrol. 2011;45(2):102-112.
  3. Tewari A., Srivasatava A., Menon M. A prospective comparison of radical retropubic and robot-assisted prostatectomy: experience in one institution. BJU Int. 2003;92:205-210.
  4. Ficarra V., Novara G., Artibani W., Cestari A., Galfano A., Graefen M., Guazzoni G., Guillonneau B., Menon M., Montorsi F., Patel V., Rassweiler J., Van Poppel H. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur. Urol. 2009;55:1037-1063.
  5. Walz J., Burnett A.L., Costello A.J., Eastham J.A., Graefen M., Guillonneau B., Menon M., Montorsi F., Myers R.P., Rocco B., Villers A. Acritical analysis of the current knowledge of surgical anatomy related to optimization of cancer control and preservation of continence and erection in candidates for radical prostatectomy. Eur Urol. 2010;57(2):179-192.
  6. Takenaka A., Tewari A., Hara R., Leung R.A., Kurokawa K., Murakami G., Fujisawa M. Pelvic autonomic nerve mapping around the prostate by intraoperative electrical stimulation with simultaneous measurement of intracavernous and intraurethral pressure. J Urol. 2007;177:225.
  7. Chung J.S., Kim W.T., Ham W.S., Yu H.S., Chae Y., Chung S.H., Choi Y.D. Comparison of oncological results, functional outcomes, and complications for transperitoneal versus extraperitoneal robot-assisted radical prostatectomy: a single surgeon’s experience. J Endourol. 2011;25:787-792.
  8. Koliakos N., Mottrie A., Buffi N., De Naeyer G., Willemsen P., Fonteyne E. Posterior and anterior fixation ofthe urethra during robotic prostatectomy improves early continence rates. Scand J Urol Nephrol. 2010;44:5-10.
  9. Menon M., Muhletaler F., Campos M., Peabody J.O. Assessment ofearly continence after reconstruction of the periprostatic tissues in patients undergoing computer assisted (robotic) prostatectomy: results of a 2 group parallel randomized controlled trial. J Urol. 2008;180:1018-1023.
  10. Xylinas E., Durand X., Ploussard G., Campeggi A., Allory Y., Vordos D., Hoznek A., Abbou C.C., de la Taille A., Salomon L. Evaluation of combined oncologic and functional outcomes after robotic-assisted laparoscopic extraperitoneal radical prostatectomy: trifecta rate of achieving continence, potency and cancer control. Urol Oncol. 2013;31(1):99-103.
  11. Hu J.C., Gu X., Lipsitz S.R., Barry M.J., D’Amico A.V., Weinberg A.C., Keating N.L. Comparative effectiveness of minimally invasive vs open radical prostatectomy. JAMA. 2009;302:1557-1564.
  12. Rocco B., Matei D.V., Melegari S., Ospina J.C., Mazzoleni F., Errico G., Mastropasqua M., Santoro L., Detti S., de Cobelli O. Robotic vs open prostatectomy in a laparoscopically naive centre: a matched-pair analysis. BJU Int. 2009;104:991-995.
  13. Di Pierro G.B., Baumeister P., Stucki P., Beatrice J., Danuser H., Mattei A. A prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and robot- assisted laparoscopic radical prostatectomy in a centre with a limited caseload. Eur Urol. 2011;59(1):1-6.
  14. Kim I. Y., Hwang E.A., Mmeje C., Ercolani M., Lee D.H. Impact of posterior urethral plate repair on continence following robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Yonsei Med J. 2010;51:427-431.
  15. Dubbelman Y.D., Dohle G.R., Schro "der F.H. Sexual function before and after radical retropubic prostatectomy: a systematic review of prognostic indicators for a successful outcome. Eur Urol. 2006;50:711-720.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2017