Осложнения контактной уретеролитотрипсии


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Представлена существующая на настоящий момент времени терминология и различные варианты систематизации и градации осложнений контактной уретеролитотрипсии (КУЛТ). Проанализированы научные публикации за последние 30лет, посвященные осложнениям КУЛТ. На настоящий момент отсутствуют четкие терминология, классификация, систематизация и градация осложнений КУЛТ. Применяемые термины неполноценны, так как не позволяют адекватно характеризовать конкретные осложнения КУЛТ. Например, полным отрывом мочеточника ряд ученых считают его дефект на двух уровнях, однако другая группа ученых данное осложнение интерпретируют как дефект мочеточника только на одном уровне. А применение таких терминов, как «экстравазация контрастного препарата» и/или «миграция камня за пределы мочеточника», необоснованно. Потому что данные осложнения возникают только после перфорации стенки мочеточника и по сути эти состояния являются осложнением не КУЛТ, а перфорации мочеточника. Классическая классификация осложнений КУЛТ на сегодняшний день не может адекватно использоваться, так как низкоструктурирована. Универсальные инструменты (PULS, Satava, Clavien-Dindo) обладают низкой специфичностью и чувствительностью к осложнениям КУЛТ, а также ограниченными возможностями их применения. Как разработчики различных шкал систематизации осложнений КУЛТ (PULS; Satava; Clavien-Dindo), так и EAU находят необходимым проведение дальнейших рандомизированных исследований международного уровня для большей их интеграции и адаптации.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Э. А Мамедов

ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского»

Email: Elvin_mammadli@mail.ru
ассистент кафедры урологии

В. В Дутов

ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского»

д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии

В. В Базаев

ГБУЗ Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского»

д.м.н., проф., руководитель урологического отделения

Список литературы

  1. Аполихин О.И., Сивков А.В., Бешлиев Д.А., Солнцева Т.В. и др. Анализ урологической заболеваемости в Российской Федерации в 2002-2009 годах по данным официальной статистики. Экспериментальная и клиническая урология. 2011;1:4-10
  2. Лопаткин Н.А., Мартов А.Г. Состояние урологической помощи в России и роль Российского общества урологов в развитии отечественной урологии. Материалы 10-го Российского съезда урологов. М., 2002. С. 5-26
  3. Дзеранов Н.К., Бешлиев Д.А. Лечение мочекаменной болезни комплексная медицинская проблема. Урология. 2003;1:18-22.
  4. Трапезникова М.Ф., Дутов В.В., Долги О.Н. Современные аспекты лечения камней мочеточника. Альманах клинической медицины. 1999;2
  5. Дутов В.В. Современные аспекты лечения некоторых форм мочекаменной болезни: дисс. докт. мед. наук. М., 2000. С. 15-16
  6. Мартов А.Г., Лопаткин Н.А. Эффективность и перспективы современной эндоурологии. Материалы X. Российского съезда урологов. М., 2002. С. 655-684
  7. Kourambas J., Spernat D. Urolithiasis-medical therapies. BJU Int. 2011;108(2):9-13.
  8. Youn J.H., Kim S.S., Yu J.H., Sung L.H. Efficacy and safety of emergency ureteroscopic management of ureteral calculi. Korean J. Urol. 2012;53(9):632-635.
  9. Баранов А.В. Хирургическое лечение обструкции верхних мочевых путей: обзор. Эндоскопическая хирургия. 2010;16(6):41-49
  10. Мартов А.Г., Сафаров Р.М., Гущин Б.Л., Кудрявцев Ю.В. Сравнительная характеристика эффективности и безопасности применения различных типов контактных литотрипторов. Пленум правления Российского общества урологов. Саратов. 1998. С. 312-313
  11. Попков В.М., Фомкин Р.Н., Понукалин А.Н., Блюмберг Б.И. Современные аспекты лечения уретеролитиаза, краткая история возникновения и развития контактной литотрипсии. Саратовский научномедицинский журнал. 2011;7(2):66-70
  12. Farkas A., Peteri L., Lorincz L., Salah M.A. et al. Holmium: YAG laser treatment of ureteral calculi: A 5-yers experience. Lasers in medical science. 2006;21(3):170-174.
  13. Кан Я.Д., Гальчиков И.В., Дьяков В.В., Росляков А.Ю. Вопросы лечения «фиксированных» камней мочеточника. Материалы Пленума правления Российского общества урологов. Сочи. 2003. С. 395-396
  14. Росляков А.Ю. Экстренная уретеролитотрисия: Автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 2004. С. 15-16
  15. Aghamir S.K., Mohseni M.G., Ardestani A. Treatment of ureteral calculi with ballistic lithotripsy. J. Endourol. 2003;17(10):887-890.
  16. Grasso M., Bagley D. Small diameter, actively deflectable, flexible ureteropyeloscopy. J. Urol. 1998;160(5):1648-1654.
  17. Hollenbeck B.K., Schuster T.G., Faerber G.J., Wolf J.S. Comparison of outcomes of ureteroscopy for ureteral calculi located above and below the pelvic brim. Urology. 2001;58(3):351-355.
  18. Kramolowsky E.V. Ureteral perforation during ureterorenoscopy: treatment and management. J. Urol. 1987;138(1):36-38.
  19. Базаев В.В., Уренков С.Б., Мамедов Э.А. Оперативно-пластическая коррекция осложнений контактной уретеролитотрипсии. Учебное пособие, 2016
  20. Лоскутов А.Е., Сагалевич А.И., Деркач И.А. Осложнения уретероскопии, пути их профилактики и лечение. Здоровье мужчины. 2013;3:158-160
  21. Schoenthaler M., Wilhelm K., Kuehhas F.E., Farin E. et al. Postureteroscopic lesion scale: a new management modified organ injury scale - evaluation in 435 ureteroscopic patients. J. Endourol. 2012;26(11):1425-1430.
  22. Elashry O.M., Elgamasy A.K., Sabaa M.A., et al. Ureteroscopic management of lower ureteric calculi: a 15 year single centre experience. BJU international. 2008;102(8):1010-1017.
  23. Tepeler A., Resorlu B., Sahin T., Sarikaya S. et al. Categorization of intraoperative ureteroscopy complications using modified Satava classification system. World J. Urol. 2014;32(1):131-136.
  24. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205.
  25. Clavien P., Sanabria J., Strasberg S. Proposed classification of complication of surgery with examples of utility in cholecystectomy. Surgery. 1992;111(5):518-526.
  26. Clavien P.A., Sanabria J.R., Mentha G., Borst F.R. et al. Recent results of elective open cholecystectomy in a North American and a European center. Comparison of complications and risk factors. Ann Surg. 1992;216(6):618.
  27. Mitropoulos D., Artibani W., Graefen M., Remzi M. et al. Reporting and grading of complications after urologic surgical procedures: an ad hoc EAU guidelines panel assessment and recommendations. Actas Urologicas Espanolas (English Edition). 2013; 37(1):1-11.
  28. Georgescu D., Multescu R., Geavlete B., Geavlete P. et al. Intraoperative complications after 8150 semirigid ureteroscopies for ureteral lithiasis: risk analysis and management. Chirurgia. 2014;109(3):369-374.
  29. Аксенов А.В. Осложнения уретероскопии: дисс. кан. мед. наук. М., 2011
  30. Неймарк А.И., Поляков В.В., Ручкина О.А., Коротких П.Г. Исследование структуры и прочностных свойств уралитов и их влияние на результаты КУЛТ. Пленум правления Российского общества урологов. М.-Сочи, 2003. С. 220-221
  31. Gur U., Lifshitz D.A., Lask D., Livne P.M. et al. Ureteral ultrasonic lithotripsy revisited: a neglected tool? J. Endourol. 2004;18(2):137-140.
  32. Guzelburc V., Guven S., Boz M.Y., Erkurt B. et al. Intraoperative Evaluation of Ureteral Access Sheath-Related Injuries Using Post-Ureteroscopic Lesion Scale. J. Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2016;26(1):23-26.
  33. Harmon W.J., Sershon P.D., Blute M.L., Patterson D.E. et al. Ureteroscopy: current practice and long-term complications. J. Urol. 1997;157(1):28-32.
  34. Haleblian G., Kijvikai K., de la Rosette J., Preminger G. Ureteral stenting and urinary stone management: a systematic review. J. Urol. 2008;179(2):424-430.
  35. Mitropoulos D., Artibani W., Graefen M., Remzi M. et al. Reporting and grading of complications after urologic surgical procedures: an ad hoc EAU guidelines panel assessment and recommendations. Eur Urol. 2012;61(2):341-349.
  36. Martov A., Gravas S., Etemadian M., Unsal A., Barusso G., D’Addessi A., Krambeck A., de la Rosette J. Post-Operative Infection Rates in Patients With a Negative Baseline Urine Culture Undergoing Ureteroscopic Stone Removal: A Matched Case Control Analysis on Antibiotic Prophylaxis From The CROES URS Global Study. Published J. Endourol. 2015;29(2):171-180.
  37. Ordon M., Schuler T.D., Honey R.J. Ureteral avulsion during contemporary ureterscopic stone man-agement: «The scabbard avulsion». J. Endourol. 2011;25(8):1259-1262.
  38. Лоран О.Б., Синякова Л.А., Серегин А.В., Твердохлебов Н.Е. и др. Использование изолированных сегментов кишечника в оперативном лечении лучевых повреждений мочевыводящих путей. Урология. 2012;2:20-24
  39. Комяков Б.К., Гулиев Б.Г. Оперативное лечение больных с отрывом мочеточника. Урология. 2015;3:14-18

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2017

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах