Изменение микрофлоры мочи у пациентов с мочекаменной болезнью


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. Поскольку результаты лечения хронического пиелонефрита (ХП) зависят от своевременно начатой и рационально подобранной таргетной антибактериальной терапии, при выборе схемы лечения необходимо опираться на локальные данные, полученные путем мониторирования состояния микрофлоры в условиях конкретного стационара. Цель исследования: провести мониторинг изменения микрофлоры мочи у пациентов с мочекаменной болезнью. Материалы и методы. Проанализировано 598выделенных изолятов бактерий и дрожжеподобных грибов у пациентов с МКБ, находившихся в урологическом отделении в различные периоды: 1997-1999, 2010-2014 и 2015-2017гг. Проведено сравнение микробиоты мочи у пациентов с одиночными камнями почек (n=154) и с коралловидным нефролитиазом (КН) (n=147) за 2015-2017 гг. Результаты. Выявлены достоверные изменения грамположительной и грамотрицательной флоры с тенденцией к уменьшению числа последней (с 80,6 до 50,6%; p<0,05) за счет уменьшения частоты выделения P. mirabilis и полного отсутствия Enterobacter spp., Serraciae spp. и Citrobacter spp. и возрастанию числа грамположительных бактерий (с 18 до 48,7%; p<0,05) за счет возрастания доли E. faecium+E. faecalis. За весь срок наблюдения постоянным ведущим возбудителем остается E. coli (26,4±0,32%). За весь срок наблюдения отмечается перманентное четырехкратное преобладание грамотрицательных бактерий в клинически значимых концентрациях (>104 КОЕ/мл): E. coli (36,8±4,1%). Частота встречаемости K. рneumonia возросла с 8,5 до 17,4%, а выделение P. mirabilis уменьшилось с 20,3 до 10,4%. Несмотря на значительное увеличение числа Enterococcus spp. (с 4,6 до 26,6%) в общей популяции, встречаемость микроорганизмов в клинически значимых титрах за анализируемый период оставалась неизменной и не превышала 8,46±4,76%. У пациентов с одиночными камнями и пациентов с КН в клинически значимых концентрациях соотношение микрофлоры достоверно не различалось (р>0,05). При КН процент клинически значимых титров составил 70,06%, при МКБ в целом - 59,7%. У пациентов до 60 лет и 60+ наибольшее число бактериальных изолятов представлено E. coli (29, и 32,1% соответственно). Заключение. E. rnli остается ведущим бактериальным возбудителем калькулезного пиелонефрита как в общей популяции так и в клинически значимых титрах. Не получено достоверных различий в микрофлоре мочи у пациентов с КН и одиночными камнями.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

В. В Дутов

ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского

Email: urologymoniki@yandex.ru
д.м.н. профессор, заведующий кафедрой урологии, главный научный сотрудник

С. Ю Буймистр

ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского

Email: svetlanabuymistr@mail.ru
аспирант кафедры урологии

Е. В Русанова

ГБУЗ МО МОНИКИ им М.Ф. Владимирского

к.м.н., старший научный сотрудник, микробиологическая лаборатория

Список литературы

  1. Сидоренко С.В., Иванов Д.В. Результаты изучения распространения антибиотикорезистентности среди внебольничных возбудителеий инфекций мочевыводящих путей в Москве. Фаза I. Антибиотики и химиотерапия. 2005;50:3-10
  2. Рафальский В.В., Страчунский Л.С., Кречикова О И. и др. Резистентность возбудителей амбулаторных инфекций мочевыводящих путей по данным многоцентровых микробиологических исследований UTIAP-I и UTIAP-H. Урология. 2004;2:14-17
  3. Палагин И.С., Сухорукова М. В., Дехнич А.В. и др. Современное состояние антибиотикорезистентности возбудителей внебольничных инфекций мочевых путей в России: результаты исследования «ДАРМИС» (2010-2011). Клиническая микробиология антимикробная химиотерапия. 2012;14(4):280-301
  4. Косякова К.Г., Каменева О.А., Морозова С.Е. Этиологическая структура и антибиотикорезистентность возбудителей внебольничных инфекций мочевой системы. Клиническая микробиология. Антимикробная химиотерапия. 2015;17(2):1-33
  5. Naber K.G., Schaeffer A.J., Heyns C.F. et al. Uro-genital infections. European Association of Urology. International Consultation on Urological Diseases, 1st ed. Arnhem. The Netherlands. 2010.
  6. Савицкая К.И., Круглов Е.Е., Кутырев В.В. и др. Техника сбора и транспортирования биоматериалов в микробиологические лаборатории: Методические указания (МУ 4.2.2039-05)
  7. Бюллетень нормативных и методических документов госсанэпиднадзора. Выпуск № 2. Москва-2006
  8. Лабинская А.С., Костюкова Н.Н. Руководство по медицинской микробиологии. Книга 3. Т. 1. Оппортунистические инфекции: возбудители и этиологическая диагностика. М.: БИОНОРМ. 2013. 752 с
  9. Козлов Р.С., Меньшиков В.В., Михайлова В.С. и др. Бактериологический анализ мочи: клинические рекомендации. М., 2014
  10. Меньшиков В.В. Методики клинических лабораторных исследований. Т3М.: Лабора, 2009. 880 с.
  11. Рязенцев В.Е., Лемкина Е.А., Рязанцев Е.В. и соавт. Возрастные особенности качества жизни больных мочекаменной болезнью. Международный научно-исследовательский журнал. 2013;10-5(17):26-27

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2018

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах