Сравнительный анализ клинических особенностей робот-ассистированной и лапароскопической резекции почки


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. Рак почки (представленный преимущественно почечноклеточным раком) входит в десятку наиболее часто диагностируемых видов рака у мужчин и женщин. Благодаря повсеместному распространению методов компьтерной и магнитно-резонансной томографии возросла доля злокачественных новообразований почки, выявляемых на ранней стадии. Все существующие на сегодняшний момент опции лечения рака почки стадии T1 - это радикальная нефрэктомия, резекция почки, активное наблюдение. В отношении техники хирургического органосохраняющего вмешательства можно выделить три основных направления: открытая операция, малоинвазивная хирургия и аблационные методики. На сегодняшний деньробот-ассистированные операции заняли определенную нишу в сфере малоинвазивных вмешательств. Цель: цель настоящего исследования заключалась в проведении сравнительного анализа двух методов органосохраняющего лечения опухоли почки: робот-ассистированной и лапароскопической резекции почки. Материалы и методы. Мы выполнили ретроспективный сравнительный анализ двух групп пациентов с опухолями почек, которым в период с 2012 по 2019 г. была выполнена робот-ассистированная либо лапароскопическая резекция почки. Результаты. Сравниваемые нами группы роботической и лапароскопической резекций почки оказались эквивалентыми в отношении возраста пациентов, среднего балла по шкале нефрометрии RENAL, уровня креатинина до операции, размера опухоли, продолжительности тепловой ишемии. Различия коснулись таких показателей, как продолжительность операции, объем кровопотери, уровень креатинина после операции, продолжительность госпитализации, применение техники раннего снятия зажима с почечной артерии, применение метода резекции без наложения сосудистого зажима («off-clamp»), доля опухолей с экзофитным характером роста. Заключение. Мы считаем, что роботическая платформа интуитивно удобна для выполнения резекции почки, позволяя выбирать потенциально более сложные случаи и расширяя показания к органосохраняющей операции.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

О. А Плеханова

ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна» ФМБА России; АО «Европейский медицинский центр»

Email: oll_e@mail.ru
врач-уролог; аспирант 4 курса кафедры урологии и андрологии ИППО

П. Моно

АО «Ильинская больница»

руководитель отделения урологи

А. Г. Мартов

ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна» ФМБА России; ГБУЗ «ГКБ им. Д. Д. Плетнева» ДЗМ

д.м.н., проф., заведующий кафедрой урологии и андрологии ИППО; заведующий урологическим отделением

М. Ю Голубев

ГБУЗ «ГКБ им. Д. Д. Плетнева» ДЗМ

Email: dr.golubevmixail@mail.ru
врач урологического отделения

Н. А Григорьев

АО «Европейский медицинский центр»

Email: grigna69@gmail.com
д.м.н., профессор, руководитель Урологической клиники

П. С Кызласов

Центр урологии и андрологии ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна»

Email: dr.kyzlasov@mail.ru
д.м.н., профессор, руководитель центра урологии и андрологии, главный внештатный уролог ФМБА России

Д. А. Абдуллаев

ГБУЗ «ГКБ им. Д. Д. Плетнева» ДЗМ

Email: dr.david01@mail.ru
к.м.н., врач урологического отделения

Список литературы

  1. Abel E.J., Culp S.H., Meissner M.,. et. al. Identifying the risk of disease progression after surgery for localized renal cell carcinoma. BJU Int. 2010;106(9):1277-1283. doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09337.
  2. Robson C.J., Churchill B.M., Anderson W. The Results of Radical Nephrectomy for Renal Cell Carcinoma. J. Urol. 2017;197(2S):S111-S113. doi: 10.1016/j.juro.2016.10.095.
  3. Herr H.W. A history of partial nephrectomy for renal tumors. J. Urol. 26 2005;173(3):705-708. doi: 10.1097/01.ju.0000146270.65101.1d.
  4. Van Poppel H., Becker F., Cadeddu J.A., et al. Treatment of localised renal cell carcinoma. Eur Urol. 2011;60(4):662-672. Doi:10.1016/j. eururo.2011.06.040.
  5. MacLennan S., Imamura M., Lapitan M.C., et al. Systematic review of oncological outcomes following surgical management of localised renal cancer [published correction appears in Eur Urol. 2012;62(1):193. doi: 10.1016/j.eururo.2012.02.039.
  6. Vogel C., Ziegelmtiller B., Ljungberg B., et al. Imaging in Suspected Renal-Cell Carcinoma: Systematic Review. Clin Genitourin Cancer. 2019;17:e345.
  7. Atlas of Laparoscopic and Robotic Urologic Surgery 3rd Edition Jay Bishoff Louis Kavoussi eBook ISBN: 9780323394055 Elsevier Published Date: 1st December 2016 Page Count: 376.
  8. Kutikov A., Uzzo R.G. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. J. Urol. 2009;182(3):844-853. doi: 10.1016/j.juro.2009.05.035.
  9. Ficarra V., Novara G., Secco S., et al. Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidates for nephron-sparing surgery. Eur Urol. 2009;56(5):786-793. doi: 10.1016/j.eururo.2009.07.040.
  10. Lifshitz D.A., Shikanov S., Jeldres C., et al. Laparoscopic partial nephrectomy: predictors of prolonged warm ischemia. J. Urol. 2009; 182(3):860-865. doi: 10.1016/j.juro.2009.05.039.
  11. Porpiglia F., Volpe A., Billia M., et. al. Assessment of risk factors for complications of laparoscopic partial nephrectomy. Eur Urol. 2008;53(3):590-596. doi: 10.1016/j.eururo.2007.10.036.
  12. Tanagho Y.S., Bhayani S.B., Sandhu G.S., et. al. Renal functional and perioperative outcomes of off-clamp versus clamped robot-assisted partial nephrectomy: matched cohort study. Urology. 2012;80(4):838-843. doi: 10.1016/j.urology.2012.04.074.
  13. Song J.B., Vemana G., Mobley J.M., Bhayani S.B. The second «time-out»: a surgical safety checklist for lengthy robotic surgeries. Patient Saf Surg. 2013;7(1):19. doi: 10.1186/1754-9493-7-19.
  14. Плеханова О.А., Моно Пьер, Островский Д.В., Мартов А.Г. Робот-ассистированная лапароскопическая резекция почки Урология. 2019;4:155-162
  15. Rogers C.G., Singh A., Blatt A.M., et. al. Robotic partial nephrectomy for complex renal tumors: surgical technique. Eur Urol. 2008;53(3):514-521. doi: 10.1016/j.eururo.2007.09.047.
  16. Dulabon L.M., Kaouk J.H., Haber G.P., et al. Multi-institutional analysis of robotic partial nephrectomy for hilar versus nonhilar lesions in 446 consecutive cases. Eur Urol. 2011 ;59(3):325-330. Doi: 10.1016/j. eururo.2010.11.017.
  17. Spana G., Haber G.P., Dulabon L.M., et al. Complications after robotic partial nephrectomy at centers of excellence: multi-institutional analysis of 450 cases. J. Urol. 2011; 186(2):417-421. doi: 10.1016/j.juro. 2011.03.127.
  18. Guillotreau J., Haber G.P., Autorino R., et al. Robotic partial nephrectomy versus laparoscopic cryoablation for the small renal mass. Eur Urol. 2012;61(5):899-904. doi: 10.1016/j.eururo.2012.01.007.
  19. Benway B.M., Bhayani S.B., Rogers C.G., et al. Robot assisted partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy for renal tumors: a multi-institutional analysis of perioperative outcomes. J. Urol. 2009;182(3):86872. doi: 10.1016/j.juro.2009.05.037.
  20. Choi J.E., You J.H., Kim D.K., et. al. Comparison of perioperative outcomes between robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015;67(5):891-901. Doi:10.1016/j. eururo.2014.12.028.
  21. Marszalek M., Meixl H., Polajnar M., et. al. Laparoscopic and open partial nephrectomy: a matched-pair comparison of 200 patients. Eur Urol. 2009;55(5):1171-1178. doi: 10.1016/j.eururo.2009.01.042.
  22. Kondo T., Takagi T., Morita S., et al. Early unclamping might reduce the risk of renal artery pseudoaneurysm after robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy. Int J. Urol. 2015;22(12): 1096- 1102. Doi:10.1111/ iju.12902.
  23. Ngo T.C., Lee J.J., Gonzalgo M.L. Renal pseudoaneurysm: an overview. Nat Rev Urol. 2010;7(11):619-625. doi: 10.1038/nrurol.2010.163.
  24. Xia L., Pulido J.E., Chelluri R.R., et al. Hospital volume and outcomes of robot-assisted partial nephrectomy. BJU Int. 2018; 121 (6):900-907. doi: 10.1111/bju.14099.
  25. Peyronnet B., Tondut L., Bernhard J.C., et al. Impact of hospital volume and surgeon volume on robot-assisted partial nephrectomy outcomes: a multicentre study. BJU Int. 2018; 121 (6):916-922. Doi:10.1111/ bju.14175.
  26. Arora S., Keeley J., PucherilD., et. al. What is the hospital volume threshold to optimize inpatient complication rate after partial nephrectomy? Urol Oncol. 2018;36(7):339.e17-339.e23. doi: 10.1016/j.urolonc. 2018.04.009.
  27. Hanzly M., Frederick A., Creighton T., et al. Learning curves for robotassisted and laparoscopic partial nephrectomy. J Endourol. 2015;29(3):297- 303. doi: 10.1089/end.2014.0303

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах