Мини-ПНЛ, микро-ПНЛ или РИРХ: сравнение эффективности и безопасности при камнях почек до 2 см

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. Одной из основных тенденций эволюции эндоскопического лечения мочекаменной болезни является миниатюризация инструментов. Это наиболее ярко прослеживается в развитии минимально инвазивных перкутанных нефролититрипсий (ПНЛ) и ретроградной интраренальной хирургии (РИРХ). Однако работы, сравнивающие эффективность и безопасность данных методов, немногочисленны.

Цель исследования: оценить и сравнить эффективность и безопасность мини-ПНЛ, микро-ПНЛ и РИРХ в лечении камней почек размером до 2 см.

Материалы и методы. В период с октября 2020 по декабрь 2022 г. 72 пациентам была выполнена минимально инвазивная эндоскопическая лазерная нефролитотрипсия на базе двух клинических центров: РИРХ (n=30), мини-ПНЛ (n=26) и микро-ПНЛ (n=16) с использованием тулиевого волоконного лазера FiberLase U2. Эффективность операции (состояние, свободное от камней, stone free rate [SFR]) оценивалась по результатам МСКТ без контрастного усиления. SFR считался достигнутым при отсутствии резидуальных фрагментов >4 мм. Осложнения (безопасность метода) регистрировались на основе классификации осложнений по Clavien–Dindo.

Результаты. Средний возраст всех пациентов составил 47,7 (22–84) года. Статистически значимых различий в трех группах по КТ-характеристикам (максимальный диаметр, плотность, объем и количество камней, наличие каликопиелэктазии) не выявлено. SFR статистически значимо различался в группах (р=0,034). Общий SFR составил 81,9% (n=59). В группах РИРХ, мини-ПНЛ и микро-ПНЛ SFR составил 93,3%, 80,8% и 62,5% соответственно. Значимая разница обнаружена между группами РИРХ и микро-ПНЛ, где повторное вмешательство понадобилось 2 пациентам из 30 и 6 из 16 соответственно (р=0,026). Общий процент осложнении 1-го и 2-го классов, класса 3а и класса 3b по Clavien–Dindo составил 6,9%, 9,7 и 6,9% соответственно. Статистически значимая разница выявлена между группами РИРХ и микро-ПНЛ (р=0.021) по осложнениям 1-го и 2 -го классов. Осложнения 3-го класса не различались среди групп. Наиболее продолжительным вмешательством было мини-ПНЛ (79,8 [30–145] мин), а наименее продолжительным – РИРХ (55,7 [30–155] мин). Наименее продолжительная госпитализация была в группе РИРХ (4,5 [1–12] к/д).

Выводы. Наибольший показатель SFR был достигнут в группе РИРХ. По количеству осложнений 1-го и 2-го классов по Clavien–Dindo, по длительности операции и продолжительности госпитализации РИРХ также показала наиболее высокие результаты. Между группами микро-ПНЛ и мини-ПНЛ достоверных различий по эффективности и безопасности выявлено не было. Исследований, сравнивающих минимально инвазивные методы эндоскопической нефролитотрипсии, недостаточно. Необходимо продолжение исследований в этой области с целью создания оптимального алгоритма выбора метода эндоскопической нефролитотрипсии.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Н. И. Сорокин

Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова; МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии

Email: nisorokin@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9466-7567

д.м.н., профессор кафедры урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины, ведущий научный сотрудник научного отдела урологии и андрологии медицинского научно-образовательного центра ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва; Москва

Е. В. Афанасьевская

Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова; МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии; ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница»

Автор, ответственный за переписку.
Email: e.afanasyevskaya@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0161-6072

врач уролог отделения урологии ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», г. Истра, Россия; аспирант кафедры урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины, стажер-исследователь научного отдела урологии и андрологии медицинского научно-образовательного центра ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва; Москва; Истра

А. М. Кадышева

МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии

Email: am.kadysheva@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8656-4338

студентка факультета фундаментальной медицины ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва

А. С. Шурыгина

МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии

Email: mdshuryginaas@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6037-1933

ординатор кафедры (2020–2022) урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва

А. С. Тивтикян

Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова; МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии

Email: aleksandertivtikyan@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-0686-7935

стажер-исследователь научного отдела урологии и андрологии, врач уролог медицинского научно-образовательного центра ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва; Москва

З. А. Геворкян

Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова; МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии; ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница»

Email: Zare19961996@gmail.ru
ORCID iD: 0009-0006-2054-7056

врач уролог отделения урологии ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», Истра, Россия; аспирант кафедры урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины, стажер-исследователь научного отдела урологии и андрологии медицинского научно-образовательного центра ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва; Москва; Истра

И. С. Пазин

СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: pazin@endourocenter.ru
ORCID iD: 0000-0001-6443-9846

врач-уролог СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Россия, Санкт-Петербург

В. К. Дзитиев

Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова

Email: vitdok@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7558-589X

к.м.н., заведующий урологическим отделением, сотрудник научного отдела урологии и андрологии медицинского научно-образовательного центра ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва

М. М. Эхоян

ГБУЗ ГКБ № 31 ДЗМ

Email: miso83@list.ru

врач-уролог отделения урологии ГБУЗ ГКБ №31 ДЗМ

Россия, Москва

И. Н. Орлов

СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: doc.orlov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5566-9789

к.м.н., ассистент кафедры урологии ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России; заместитель главного врача по медицинской части СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Россия, Санкт-Петербург

А. А. Камалов

Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова; МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии

Email: armais.kamalov@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0003-4251-7545

д.м.н, профессор, академик РАН; директор медицинского научно-образовательного центра, заведующий кафедрой урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

Россия, Москва; Москва

Список литературы

  1. Rosette J., Assimos D., Desai M., et al. The Clinical Research Office of the Endourological Society percutaneous nephrolithotomy global study: Indications, complications, and outcomes in 5803 patients. J Endourol. 2011;25:11–17.
  2. Jackman S.V., Docimo S.G., Gadeddu J.A., et al. The «mini perc» technique: a less invasive alternative to percutaneous nephrolithotomy. World J Urol. 1998;16:371e4.
  3. Ruhayel Y., Tepeler A., Dabestani S., et al. Tract Sizes in Miniaturized Percutaneous Nephrolithotomy: A Systematic Review from the European Association of Urology Urolithiasis Guidelines Panel. Eur Urol. 2017;72(2):220–35. doi: 10.1016/j.eururo.2017.01.046.
  4. Desai J., Solanki R. Ultra-mini percutaneous nephrolithotomy (UMP): One more armamentarium. BJU Int 2013;112:1046–49.
  5. Desai M.R., Sharma R., Mishra S., et al. Single-step percutaneous nephrolithotomy (microperc): The initial clinical report. J Urol. 2011;186:140–45.
  6. Попов С.В., Орлов И.Н., Мартов А.Г., Асфандияров Ф.Р., and Емельяненко А.В. «Наш опыт применения микроперкутанной нефролитотрипсии в лечении крупных камней» Экспериментальная и клиническая урология. 2018;4:48–53.
  7. Takayasu H., Aso Y., Takagi T., Go T. Clinical application of fiber-optic pyeloureteroscope. Urol Int. 1971;26(2):97–104.
  8. Bagley D., Erhard M. Use of the holmium laser in the upper urinary tract. Tech Urol. 1995;1(1):25–30.
  9. Inoue T., Okada S., Hamamoto S., Fujisawa M. Retrograde intrarenal surgery: Past, present, and future. Investig Clin Urol. 2021;62(2):121–35. doi: 10.4111/icu.20200526
  10. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205–13. doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae. PMID: 15273542; PMCID: PMC1360123.
  11. Erkoc M., Bozkurt M. Comparison of Mini-Percutaneous Nephrolithotomy and Retrograde Intrarenal Surgery for Renal Pelvic Stones of 2–3 cm. Journal of laparoendoscopic & advanced surgical techniques. 2021;31(6):605–609.
  12. Gao X.S., Liao B.H., Chen Y.T., et al. Different Tract Sizes of Miniaturized Percutaneous Nephrolithotomy Versus Retrograde Intrarenal Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Endourol. 2017;31(11):1101–10. doi: 10.1089/end.2017.0547
  13. РФ М. Клинические рекомендации – Мочекаменная болезнь. 2020;1–53.
  14. Soliman T., Sherif H., Sebaey A., et al. Miniperc vs Shockwave Lithotripsy for Average-Sized, Radiopaque Lower Pole Calculi: A Prospective Randomized Study. J Endourol. 2021;35(6):896–901. doi: 10.1089/end.2016.0259.
  15. Tepeler A., Armagan A., Sancaktutar A.A., et al. The role of microperc in the treatment of symptomatic lower pole renal calculi. J Endourol. 2013;27(1):13–18. doi: 10.1089/end.2012.0422
  16. Tok A., Akbulut F., Buldu I. et al. Comparison of microperc and mini-percutaneous nephrolithotomy for medium-sized lower calyx stones. Urolithiasis. 2016;44(2):155–59.
  17. Gu Z., Yang Y., Ding R., et al. Comparison of Retrograde Intrarenal Surgery and Micro-Percutaneous Nephrolithotomy for Kidney Stones: A Meta-Analysis. Urol Int. 2021;105(1–2):64–70. doi: 10.1159/000506716
  18. Zhang B., Hu Y., Gao J., Zhuo D. Micropercutaneous versus Retrograde Intrarenal Surgery for the Management of Moderately Sized Kidney Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2020;104(1–2):94–105. doi: 10.1159/000503796.
  19. Mahmoud M.A., Shawki A.S., Abdallah H.M. et al. Use of retrograde intrarenal surgery (RIRS) compared with mini-percutaneous nephrolithotomy (mini-PCNL) in pediatric kidney stones. World journal of urology. 2022;40(12):3083–89.
  20. Gu Z., Yang Y., Ding R., et al. Comparison of Retrograde Intrarenal Surgery and Micro-Percutaneous Nephrolithotomy for Kidney Stones: A Meta-Analysis. Urol Int. 2021;105(1–2):64–70. doi: 10.1159/000506716, Traxer O, Thomas A. Prospective evaluation and classification of ureteral wall injuries resulting from insertion of a ureteral access sheath during retrograde intrarenal surgery. J Urol. 2013;189(2):580–84.
  21. Sabnis R.B., Ganesamoni R., Ganpule A.P., et al. Current role of microperc in the management of small renal calculi. Indian J Urol. 2013;29(3):214–18. doi: 10.4103/0970-1591.117282

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рисунок. Эффективность минимально инвазивной эндоскопической нефролитотрипсии

Скачать (90KB)
Метаданные

© ООО «Бионика Медиа», 2023

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах