Анализ факторов выбора протеза полового члена при эректильной дисфункции
- Авторы: Меньщиков М.К.1, Меньщиков К.А.2, Юрасов Д.А.2, Борисенко Г.Г.1, Шатохин М.Н.1,3, Абдуллаев Ш.П.1, Теодорович О.В.1,3
-
Учреждения:
- ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
- ООО «ИнтерМедикум Плюс»
- ЧУЗ «Центральная клиническая больница “РЖД-медицина”»
- Выпуск: № 2 (2024)
- Страницы: 35-40
- Раздел: Оригинальные статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/1728-2985/article/view/633551
- DOI: https://doi.org/10.18565/urology.2024.2.35-40
- ID: 633551
Цитировать
Полный текст
![Открытый доступ](https://journals.eco-vector.com/lib/pkp/templates/images/icons/text_open.png)
![Доступ закрыт](https://journals.eco-vector.com/lib/pkp/templates/images/icons/text_unlock.png)
![Доступ закрыт](https://journals.eco-vector.com/lib/pkp/templates/images/icons/text_lock.png)
Аннотация
Цель исследования: изучение факторов, оказывающих влияние на выбор протеза полового члена, а также оценка результатов хирургического лечения пациентов, страдающих эректильной дисфункцией (ЭД). Материалы и методы. В ходе исследования были проанализированы данные 348 пациентов, которые прошли процедуру имплантации протеза полового члена. Анализ охватывал такие факторы, как возраст, вес, рост, индекс массы тела (ИМТ) и тип имплантируемого протеза.
Результаты. Было установлено, что более молодые пациенты, склонные к активному образу жизни, предпочитают трехкомпонентные протезы, в то время как пациенты более старшего возраста, как правило, отдают предпочтение однокомпонентным протезам. Такие показатели, как вес, рост и ИМТ, не влияют на развитие ЭД. Выявлена прямая зависимость между низким ростом пациентов и повышенным риском поломки протеза и последующих осложнений. При наличии обрезания у пациента после первичной имплантации не было ни инфекций, ни поломки.
Обсуждение. Наши результаты подчеркивают важность индивидуального подхода к выбору фаллопротеза с учетом физических особенностей и предпочтений каждого пациента. Такой фактор, как низкий рост, связан с более ограниченным пространством для размещения помпы протеза, что требует учета данного параметра при подборе фаллопротеза и его подготовке при имплантации во время операции. Молодые пациенты, как правило, выбирают трехкомпонентные протезы из-за их возможности увеличивать половой член во время полового акта и после совершения полового акта возможность уменьшать его напряжение и размеры. Для пациентов старшего возраста основным выбором являются однокомпонентные протезы ввиду возрастных хирургических рисков и ценовой доступности данного типа протезов.
Выводы. Результаты исследования показывают важность дальнейшего изучения и принятия во внимание всех возможных факторов, влияющих на развитие ЭД и на результат имплантации протеза полового члена.
Ключевые слова
Полный текст
![Доступ закрыт](https://journals.eco-vector.com/lib/pkp/templates/images/icons/text_lock.png)
Об авторах
М. К. Меньщиков
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: dr.menshchikov.mikhail@gmail.com
аспирант кафедры эндоскопической урологии
Россия, МоскваК. А. Меньщиков
ООО «ИнтерМедикум Плюс»
Email: dr.menshchikov.konstantin@gmail.com
уролог
Россия, ХимкиД. А. Юрасов
ООО «ИнтерМедикум Плюс»
Email: dr.yurasov.dmitry@gmail.com
уролог
Россия, ХимкиГ. Г. Борисенко
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
Email: gborisenko-doc@mail.ru
к.м.н., доцент кафедры эндоскопической урологии
Россия, МоскваМ. Н. Шатохин
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России; ЧУЗ «Центральная клиническая больница “РЖД-медицина”»
Email: sh.77@mail.ru
д.м.н., профессор, профессор кафедры эндоскопической урологии
Россия, Москва; МоскваШ. П. Абдуллаев
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
Email: luon@mail.ru
аспирант кафедры эндоскопической урологии
Россия, МоскваО. В. Теодорович
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России; ЧУЗ «Центральная клиническая больница “РЖД-медицина”»
Email: teoclinic1@gmail.com
д.м.н., профессор, заведующий кафедрой эндоскопической урологии
Россия, Москва; МоскваСписок литературы
- Gamidov S.I., Ovchinnikov R.I., Popova A.Yu., Shatylko T.V. Risk factors for erectile dysfunction: known and unexpected facts (review). Andrologiya i genital’naya khirurgiya = Andrology and Genital Surgery 2021;22(4):13–21. doi: 10.17650/1726-9784-2021-22-4-13-21. Russian (Гамидов С.И., Овчинников Р.И., Попова А.Ю., Шатылко Т.В. Факторы риска развития эректильной дисфункции: известные и неожиданные факты. Андрология и генитальная хирургия. 2021;22(4):13–21. doi: 10.17650/1726-9784-2021-22-4-13-21).
- Baas W., O’Connor B., Welliver C., et al. Worldwide trends in penile implantation surgery: data from over 63,000 implants. Transl Androl Urol. 2020;9(1):31–37. doi: 10.21037/tau.2019.09.26
- Caraceni E., Utizi L. A questionnaire for the evaluation of quality of life after penile prosthesis implant: quality of life and sexuality with penile prosthesis (QoLSPP): to what extent does the implant affect the patient’s life?. J Sex Med. 2014;11(4):1005–1012. doi: 10.1111/jsm.12453.
- Cayetano-Alcaraz A.A., Yassin M., Desai A., et al. Penile implant surgery-managing complications. Fac Rev. 2021;10:73. Published 2021 Sep 24. doi: 10.12703/r/10-73.
- Chung E., Bettocchi C., Egydio P., et al. The International Penile Prosthesis Implant Consensus Forum: clinical recommendations and surgical principles on the inflatable 3-piece penile prosthesis implant. Nat Rev Urol. 2022;19(9):534–546. doi: 10.1038/s41585-022-00607-z.
- Gheiler E., Lopez J., Bansal U., Brunner R., Luna E., Khera M., Hernandez H., Bainco F., Carvajal A. Boston Scientific vs. Coloplast implants: A Prospective Analysis of a High-Volume Surgeon’s Inflatable Penile Prosthesis Experience. 2020. doi: 10.21203/rs.3.rs-1785128/v1.
- Goodstein T., Jenkins L.C. A narrative review on malleable and inflatable penile implants: choosing the right implant for the right patient. Int J Impot Res. 2023;35(7):623–628. doi: 10.1038/s41443- 023-00765-7.
- Юрасов Д.А., Меньщиков М.К., Меньщиков К.А., Шатохин М.Н. Имплантация протеза полового члена: этиологические особенности пациентов и выводы // Сиб. мед.вестн. 2024. Т. 8, No 1. С. 21–26. doi: 10.31549/2541-8289-2024-8-1-21-26
- Menshchikov K., Menshchikov M., Yurasov D., Artamonov A. Risk factors for penile prosthesis infection: An umbrella review and meta-analysis. Arab Journal of Urology. 2023:1–6. doi: 10.1080/2090598X.2023.2242204.
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)