DYNAMICS OF TRANSPORT INCIDENTS AND DEATH TOLL AND WOUNDED IN THEM

Abstract


The agro-industrial complex is characterized by large volume of transport transportations. The last are carried out by cars, tractors, autotractor trains. The considerable part of freights is transported by railway and water transport. Transportation of goods and air transport takes place. Unfortunately transportation by all means of transport is accompanied by various incidents as a result of which there can be victims. The purpose of researches is decrease in death toll and wounded in transport incidents. The comparative analysis of transport incidents dynamics with a rolling stock for goods transportation by various transport during 1994-2012 and death tolls and wounded is provided in them, and also comparative dynamics of transport incidents during 2000-2012 about the country both to Volga Federal District as a whole and to their subjects.

Full Text

Как известно [1, 3], агропромышленный комплекс характеризуется большим объемом транспортных перевозок. Последние осуществляются автомобилями, тракторами, автотракторными поездами. Значительная часть грузов перевозится железнодорожным и водным транспортом. Имеет место перевозка грузов и воздушным транспортом. К сожалению перевозка всеми видами транспорта сопровождается различными происшествиями, в результате которых могут быть пострадавшие. Для уяснения ситуации с указанными проблемами представляет интерес сравнительный анализ динамики транспортных происшествий. Цель исследований - снижение числа погибших и раненых в транспортных происшествиях. Задача исследований - выявить динамику происшествий с подвижным составом и гибели людей при этом и дать их анализ. В соответствии с данными [2] численность происшествий с подвижным составом представлена в таблице 1. Таблица 1 Сравнительная динамика числа происшествий с подвижным составом по перевозке грузов различным транспортом за 1994-2012 г. Вид транспорта Число происшествий по годам 1994 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 железнодорожный общего пользования 34 7 5 5 3 1 1 4 1 автотракторный на автомобильных дорогах и улицах, всего в тыс. 175 158 223 234 218 204 199 200 204 в том числе по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения - 4,3 19,6 15,6 13,6 12,3 11,8 12,3 12,8 морской 31 20 41 36 32 19 25 37 20 внутренний водный 12 2 4 6 1 3 2 2 4 воздушный 59 17 12 23 27 23 24 38 38 Анализ данных таблицы 1 показывает, что по всем анализируемым годам по числу транспортных происшествий на первом месте находится автомобильный (автотракторный) транспорт, на втором месте - морской (до 2009 г.), а с 2009 г. - воздушный, на третьем месте - воздушный (до 2009 г.) и морской после 2009 г. до настоящего времени, на четвертом месте - внутренний водный и на пятом - железнодорожный общего пользования (меняясь местами с внутренним водным в некоторые годы (табл. 1). Обращает на себя внимание тот факт, что число происшествий по годам при использовании автомобильного транспорта, начиная с 2000 г., растет до 2008 г., а затем отмечается неустойчивая стабильность на уровне ≈ 200. Оставляет желать лучшего и динамика транспортных происшествий по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения (табл. 1). Неблагополучно обстоит дело с транспортными происшествиями на морском и воздушном транспорте. Обращаем внимание, что, к примеру, в 2012 г. число происшествий на автомобильных (автотракторных) дорогах и улицах было в 10 раз больше, чем на морском транспорте, в 5,4 больше, чем на воздушном и в 204 раза больше, чем на железнодорожном. С небольшими отклонениями такая динамика характерна и для остальных лет. В целом отметим, что на всех видах транспорта имеет место (кроме железнодорожного) значительное число происшествий, которые приводят к большому числу погибших (табл. 2). Динамика числа погибших за те же годы на указанных видах транспорта приведена в таблице 2. Таблица 2 Сравнительная динамика числа погибших в транспортных происшествиях при перевозке грузов подвижным составом в России за 1994-2012 гг. Вид транспорта Число погибших/раненых по годам при транспортных происшествиях, чел. 1994 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 железнодорожный общего пользования 24/38 3/5 1/1 1/- -/1 -/- -/- 2/- -/автотракторный на автомобильных дорогах и улицах, всего, тыс. чел. 35,6/189,9 29,6/179,4 34,9/274,9 33,3/292,2 29,9/270,9 27,7/255,5 26,6/250,6 28/251,8 28/258,6 в том числе по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения, тыс. чел. …/… 4,1/28,3 3,2/28,3 2,6/27,7 2,4/19,1 2,3/18,1 2,0/17,3 2,1/17,9 2,1/18,7 морской 2/- 1/2 -/- 1/- 1/1 -/- 10/- 53/2 10/внутренний водный 2,3/… 7/… 16/- 7/1 -/- 4/- 3/- 123/- 1/воздушный 310/- 20/- 56/- 41/- 143/- 59/16 34/112 139/109 90/52 Анализ данных по погибшим в транспортных происшествиях по годам показывает, что на первом месте находится автотракторный транспорт, в том числе и по причине алкогольного опьянения. На втором месте устойчиво находится воздушный транспорт. Третье место принадлежит внутреннему водному транспорту. Четвертое - морскому, и пятое - железнодорожному общего пользования. По числу раненых в транспортных происшествиях первое место занимает автомобильный (автотракторный) парк, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, на втором месте в период 2009-2012 гг. находился воздушный транспорт, железнодорожный транспорт общего пользования занимал третье место, морской - четвертое и внутренний водный - пятое. Представляет интерес сравнительная динамика числа транспортных происшествий, числа погибших и раненых в январе-сентябре 2012 и 2013 гг. Эти данные приведены в таблице 3. Таблица 3 Сравнительная динамика числа происшествий, погибших и раненых на транспорте в январе-сентябре 2012 и 2013 гг. в стране Вид транспорта Число происшествий, ед. Число погибших, чел. Число раненых, чел. годы годы годы 2013 2012 2013 2012 2013 2012 Железнодорожный общего пользования 15 … 2 … 3 … Автотракторный, в тыс. 146,5 150,6 19 20 187,5 192,6 Морской 27 13 1 1 - - Внутренний водный 4 1 9 - 49 - Воздушный 27 30 50 75 26 31 Как видно из таблицы 3, лидирующим является автомобильный транспорт и в 2013 г. как и за рассматриваемый период. Второе место устойчиво занимает воздушный транспорт, на третьем месте - внутренний водный, на четвертом - морской, на пятом - железнодорожный. Кроме изложенного, в январе-сентябре 2013 г. на транспортных средствах произошло 17,4 тыс. пожаров. В результате уничтожено 7 морских и речных судов, два воздушных судна, 5,9 тыс. ед. автотракторной техники, 9 железнодорожных вагона. Кроме того, повреждено одно воздушное судно, 109 железнодорожных вагонов, 16,8 тыс. ед. автотракторной техники, 41 морское и речное судно. Как видно, и здесь автотракторная техника лидирует. Представляет интерес сравнительная динамика числа дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по России в целом, Приволжском федеральном округе в целом и его субъектам федерации, а также число погибших в них. Эти сведения приведены в таблице 4. Таблица 4 Сравнительная динамика дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по Российской Федерации в целом, ее Приволжскому федеральному округу и его субъектам федерации на 100 тыс. чел. населения (в числителе) и числа погибших в них (в знаменателе) на тоже количество людей Наименование региона Годы 2000 2001 2002 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Российская Федерация 107,5/20,2 112,6/21,2 126,9/22,9 160,2/22,9 163,7/23,3 152,9/21,0 142,6/19,4 139,6/18,6 139,8/19,6 142,2/19,5 Приволжский федеральный округ 100,9/18,9 109,3/20,0 117,5/21,6 151,3/21,3 151,3/22,0 145,3/20,3 136,7/19,2 135,0/18,6 135,1/18,9 140,0/19,3 Республика Башкортостан 95,7/17,1 98,1/17,9 95,5/19,2 139/18,6 136,8/18,0 132,1/16,7 129,9/16,3 126,8/16,2 126,8/17,8 125,0/17,4 Республика Марий-Эл 105,2/23,6 111,8/22,1 115,4/22,1 174,1/24,1 173,3/23,6 169,2/23,3 155,2/22,4 155,6/22,5 142,2/16,6 161,0/21,8 Республика Татарстан 116,5/17,8 129,3/20,1 147,7/22,8 188,3/20,0 159,2/20,4 158,0/18,9 147,4/18,4 141,1/17,6 146,7/18,3 143,8/18,2 Удмуртская Республика 104,8/15,7 106,0/20,7 109,6/17,7 121,6/20,7 119,5/19,7 117,5/19,7 109,7/18,3 109,6/16,6 106,5/19,4 100,4/17,7 Чувашская Республика 93,5/18,8 100,5/19,6 110,1/23,8 147,0/22,5 175/9/26,0 150,7/23,6 139,7/22,4 138,7/23,0 144,1/20,9 165,5/21,3 Пермский Край 115,8/21,1 132,8/22,1 131,6/22 152,7/24,3 155,1/23,6 152,5/23 146,9/20,8 146,8/20,1 144,7/21,7 148,1/22,6 Кировская область 111,6/19,0 124,6/18,8 159,2/19,1 193,7/20,9 193,5/20,3 192,6/22,2 166,6/19,5 174,0/16,2 168,4/19,8 158,1/18,2 Нижегородская область 96,4/19,5 103,3/22,5 129,2/23,7 159,7/24,0 181,2/28,0 179,7/23,4 166,2/23,1 167,2/22,8 160,3/20,9 158,3/21,4 Оренбургская область 113,4/22,7 115,5/22,4 120,3/24,3 172,4/22,3 174,5/23,0 163,2/22,4 152,2/20,3 142,4/17,5 132,0/17,1 121,2/18,3 Пензенская область 96,7/20,6 100,3/20,5 103,0/24,2 122,6/22,2 122,2/25,7 122,4/23,5 119,3/19,8 118,6/24,3 132,4/22,1 164,0/21,6 Самарская область 86,0/19,3 113,4/22,5 112,7/22,6 162,5/23,3 161,0/22,1 145,3/18,2 136,1/18,1 132,6/16,5 131,0/15,3 143,1/18,4 Саратовская область 85,1/13,3 82,2/13,3 87,1/17,1 102,2/16,7 106,4/18,3 101,4/16,9 99,7/16,2 99,4/16,3 100,4/17,7 103,9/17,5 Ульяновская область 101,3/22,2 100,9/20,1 101,1/21,6 104,8/20,2 105,2/18,7 98,2/17,9 89,9/16,2 101,8/18,3 124,6/18,0 172,0/16,6 Анализ данных таблицы 4 показывает, что как в стране в целом, так и в Приволжском федеральном округе и его субъектах имеет место стабильный рост числа дорожно-транспортных происшествий. Различие в росте имеет место только в части количественных показателей. Так в стране рост имеет место в 1,32 раза (по сравнению с 2000 г.); в Приволжском федеральном округе рост составляет 1,39 раза. Для субъектов названного федерального округа этот рост составляет соответственно в Республике Башкортостан - в 1,3 раза, в Республике Марий-Эл - в 1,53 раза, в Республике Татарстан - в 1,23 раза, в Удмуртской Республике наметилась стабилизация положения, в Чувашской Республике имеет место рост в 1,77 раза, в Пермском крае - в 1,28 раза, в Кировской области - в 1,42 раза, в Нижегородской области - в 1,64 раза, в Оренбургской области - в 1,07 раза, в Пензенской области - в 1,7 раза, в Самарской области - в 1,6 раза, в Саратовской области - в 1,21 раза, в Ульяновской области - в 1,7 раза. Как видно из приведенных данных, сложилась весьма неблагоприятная обстановка числа дорожно-транспортных происшествий в Приволжском федеральном округе и его субъектах (осредненно рост составил 39%). Это обстоятельство требует углубленных исследований с целью выявления причин и обстоятельств и поиска эффективных путей профилактики, включая все составляющие стратегии и тактики динамичного снижения и ликвидации транспортных происшествий [4-9]. Положительным в рассматриваемом вопросе является менее выраженная динамика роста числа погибших в указанных транспортных происшествиях. Так если в стране в целом в 2012 г. по сравнению с 2000 г. произошло снижение числа погибших на 3,5%, то в Приволжском федеральном округе имеет место рост на 2,1%. Допущен рост числа погибших в следующих субъектах округа: в Республике Татарстан - на 2,2%, в Удмуртской Республике - на 12,7%, в Чувашской Республике - на 13,3%, в Пермском крае - на 7,1%, в Нижегородской области - на 9,7%, в Пензенской области - на 5,3%, в Саратовской области - на 31,5%. Вместе с тем, в ряде субъектов округа имело место снижение числа погибших в транспортных происшествиях за рассматриваемые годы. Так в Республике Марий-Эл снижение составило 7,7%, в Кировской области - 19,4%, в Самарской области - 4,7%. И тем не менее, и здесь надо усиливать профилактические мероприятия с тем, чтобы иметь более динамичную картину снижения числа погибших в транспортных происшествиях. Одновременно особое внимание должно быть обращено на субъекты, где допущен рост числа погибших в транспортных происшествиях. Методы и средства решения этой проблемы, которые к настоящему времени разработаны, приведены в работах [1, 3-6, 7-9]. Использование этих решений в практике позволит коренным образом улучшить положение дел с транспортными происшествиями, а, следовательно, и с числом погибающих в них. Авторам представляется, что арсенал профилактических мероприятий нуждается в пополнении новыми методами и средствами предупреждения дорожно-транспортных происшествий и числа погибающих в них. Уже достигнутый уровень профилактики позволяет ставить вопрос о динамичном снижении указанных показателей и ликвидации их, несмотря на сложности решения этой проблемы. Этому же способствует и сопоставление затрат на профилактику с такими, расходуемые на компенсации травмируемым и семьям погибших, которые осредненно на 1,5-2 порядка выше затрачиваемых на профилактику. Доказательством возможности решения проблемы являются результаты целенаправленных НИР, выполненных трудоохранной научной школой СПбГАУ [4, 5]. В основе их комплекс профилактических мероприятий, включающий нормативно-правовое, организационно-техническое, медико-биологическое, санитарно-гигиеничес-кое, кадровое, инженерно-техническое, эргономическое и социально-экономическое обеспечение безопасности транспортных средств, используемых на дорогах страны.

About the authors

R V Shkrabak

FSEI HPE St. Petersburg SAU

Email: v.shkrabak@mail.ru
196601, St. Petersburg, Pushkin, Petersburg highway, 2 str
cand. of tehn. sciences, associate professor of the department «Safety-technological processes and manufactures»

P P Grigorov

FSBEI HVE Samara SAA

Email: ssaa-samara@mail.ru
446442, Samara region, settlement Ust’-Kinelskiy, Uchebnaya, 2 str
head of the department «Organization of transportations and technical service»

A V Shatilov

FSEI HPE St. Petersburg SAU

Email: v.shkrabak@mail.ru
196601, St. Petersburg, Pushkin, Petersburg highway, 2 str
post-graduate student of the department «Safety-technological processes and manufactures»

References

  1. Шкрабак, В. С. Теория и практика обеспечения безопасности дорожного движения в АПК : монография / В. С. Шкрабак, Е. Н. Христофоров, Н. Е. Сакович. - Брянск : Изд-во Брянской ГСХА, 2008. - 285 с.
  2. Центр подготовки и повышения квалификации в сфере организации перевозок, управления и технического сервиса на автомобильном транспорте : стат. сб. - Самара, 2013. - 51 с.
  3. Григоров, П. П. Организация и безопасность перевозки пассажиров и грузов / П. П. Григоров, А. А. Горбунов ; под. ред. С. С. Калинина. - Самара : Книга, 2013. - 520 с.
  4. Шкрабак, В. В. Стратегия и тактика динамичного снижения и ликвидации производственного травматизма в АПК (теория и практика) : монография. - СПб. : СПбГАУ, 2007. - 580 с.
  5. Библиографический указатель трудов В. С. Шкрабак. - СПб., 2012. - 315 с.
  6. Горбунов, А. А. Транспортная безопасность объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта / А. А. Горбунов, П. П. Григоров. - Самара : Книга, 2013. - 152 с.
  7. Христофоров, Е. Н. Безопасность транспортных работ в АПК // Тракторы и сельскохозяйственные машины. - 2007. - №6. - С. 55-56.
  8. Шкрабак, В. С. Теоретический анализ обеспечения безопасности транспортных работ в АПК / В. С. Шкрабак, Е. Н. Христофоров, Р. В. Шкрабак // Тракторы и сельхозмашины. - 2009. - №5. - С. 46-48.
  9. Шкрабак, В. С. Методологические аспекты теоретического обоснования безопасности транспортных работ и технические средства ее реализации / В. С. Шкрабак, Е. Н. Христофоров, Р. В. Шкрабак // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. - 2009. - №3. - С. 55-64.

Statistics

Views

Abstract - 35

PDF (Russian) - 13

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2014 Shkrabak R.V., Grigorov P.P., Shatilov A.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies