DYNAMICS OF TRANSPORT INCIDENTS AND DEATH TOLL AND WOUNDED IN THEM

Full Text

Как известно [1, 3], агропромышленный комплекс характеризуется большим объемом транспортных перевозок. Последние осуществляются автомобилями, тракторами, автотракторными поездами. Значительная часть грузов перевозится железнодорожным и водным транспортом. Имеет место перевозка грузов и воздушным транспортом. К сожалению перевозка всеми видами транспорта сопровождается различными происшествиями, в результате которых могут быть пострадавшие. Для уяснения ситуации с указанными проблемами представляет интерес сравнительный анализ динамики транспортных происшествий. Цель исследований - снижение числа погибших и раненых в транспортных происшествиях. Задача исследований - выявить динамику происшествий с подвижным составом и гибели людей при этом и дать их анализ. В соответствии с данными [2] численность происшествий с подвижным составом представлена в таблице 1. Таблица 1 Сравнительная динамика числа происшествий с подвижным составом по перевозке грузов различным транспортом за 1994-2012 г. Вид транспорта Число происшествий по годам 1994 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 железнодорожный общего пользования 34 7 5 5 3 1 1 4 1 автотракторный на автомобильных дорогах и улицах, всего в тыс. 175 158 223 234 218 204 199 200 204 в том числе по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения - 4,3 19,6 15,6 13,6 12,3 11,8 12,3 12,8 морской 31 20 41 36 32 19 25 37 20 внутренний водный 12 2 4 6 1 3 2 2 4 воздушный 59 17 12 23 27 23 24 38 38 Анализ данных таблицы 1 показывает, что по всем анализируемым годам по числу транспортных происшествий на первом месте находится автомобильный (автотракторный) транспорт, на втором месте - морской (до 2009 г.), а с 2009 г. - воздушный, на третьем месте - воздушный (до 2009 г.) и морской после 2009 г. до настоящего времени, на четвертом месте - внутренний водный и на пятом - железнодорожный общего пользования (меняясь местами с внутренним водным в некоторые годы (табл. 1). Обращает на себя внимание тот факт, что число происшествий по годам при использовании автомобильного транспорта, начиная с 2000 г., растет до 2008 г., а затем отмечается неустойчивая стабильность на уровне ≈ 200. Оставляет желать лучшего и динамика транспортных происшествий по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения (табл. 1). Неблагополучно обстоит дело с транспортными происшествиями на морском и воздушном транспорте. Обращаем внимание, что, к примеру, в 2012 г. число происшествий на автомобильных (автотракторных) дорогах и улицах было в 10 раз больше, чем на морском транспорте, в 5,4 больше, чем на воздушном и в 204 раза больше, чем на железнодорожном. С небольшими отклонениями такая динамика характерна и для остальных лет. В целом отметим, что на всех видах транспорта имеет место (кроме железнодорожного) значительное число происшествий, которые приводят к большому числу погибших (табл. 2). Динамика числа погибших за те же годы на указанных видах транспорта приведена в таблице 2. Таблица 2 Сравнительная динамика числа погибших в транспортных происшествиях при перевозке грузов подвижным составом в России за 1994-2012 гг. Вид транспорта Число погибших/раненых по годам при транспортных происшествиях, чел. 1994 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 железнодорожный общего пользования 24/38 3/5 1/1 1/- -/1 -/- -/- 2/- -/автотракторный на автомобильных дорогах и улицах, всего, тыс. чел. 35,6/189,9 29,6/179,4 34,9/274,9 33,3/292,2 29,9/270,9 27,7/255,5 26,6/250,6 28/251,8 28/258,6 в том числе по вине водителей автотракторных средств в состоянии опьянения, тыс. чел. …/… 4,1/28,3 3,2/28,3 2,6/27,7 2,4/19,1 2,3/18,1 2,0/17,3 2,1/17,9 2,1/18,7 морской 2/- 1/2 -/- 1/- 1/1 -/- 10/- 53/2 10/внутренний водный 2,3/… 7/… 16/- 7/1 -/- 4/- 3/- 123/- 1/воздушный 310/- 20/- 56/- 41/- 143/- 59/16 34/112 139/109 90/52 Анализ данных по погибшим в транспортных происшествиях по годам показывает, что на первом месте находится автотракторный транспорт, в том числе и по причине алкогольного опьянения. На втором месте устойчиво находится воздушный транспорт. Третье место принадлежит внутреннему водному транспорту. Четвертое - морскому, и пятое - железнодорожному общего пользования. По числу раненых в транспортных происшествиях первое место занимает автомобильный (автотракторный) парк, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, на втором месте в период 2009-2012 гг. находился воздушный транспорт, железнодорожный транспорт общего пользования занимал третье место, морской - четвертое и внутренний водный - пятое. Представляет интерес сравнительная динамика числа транспортных происшествий, числа погибших и раненых в январе-сентябре 2012 и 2013 гг. Эти данные приведены в таблице 3. Таблица 3 Сравнительная динамика числа происшествий, погибших и раненых на транспорте в январе-сентябре 2012 и 2013 гг. в стране Вид транспорта Число происшествий, ед. Число погибших, чел. Число раненых, чел. годы годы годы 2013 2012 2013 2012 2013 2012 Железнодорожный общего пользования 15 … 2 … 3 … Автотракторный, в тыс. 146,5 150,6 19 20 187,5 192,6 Морской 27 13 1 1 - - Внутренний водный 4 1 9 - 49 - Воздушный 27 30 50 75 26 31 Как видно из таблицы 3, лидирующим является автомобильный транспорт и в 2013 г. как и за рассматриваемый период. Второе место устойчиво занимает воздушный транспорт, на третьем месте - внутренний водный, на четвертом - морской, на пятом - железнодорожный. Кроме изложенного, в январе-сентябре 2013 г. на транспортных средствах произошло 17,4 тыс. пожаров. В результате уничтожено 7 морских и речных судов, два воздушных судна, 5,9 тыс. ед. автотракторной техники, 9 железнодорожных вагона. Кроме того, повреждено одно воздушное судно, 109 железнодорожных вагонов, 16,8 тыс. ед. автотракторной техники, 41 морское и речное судно. Как видно, и здесь автотракторная техника лидирует. Представляет интерес сравнительная динамика числа дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по России в целом, Приволжском федеральном округе в целом и его субъектам федерации, а также число погибших в них. Эти сведения приведены в таблице 4. Таблица 4 Сравнительная динамика дорожно-транспортных происшествий за 2000-2012 гг. по Российской Федерации в целом, ее Приволжскому федеральному округу и его субъектам федерации на 100 тыс. чел. населения (в числителе) и числа погибших в них (в знаменателе) на тоже количество людей Наименование региона Годы 2000 2001 2002 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Российская Федерация 107,5/20,2 112,6/21,2 126,9/22,9 160,2/22,9 163,7/23,3 152,9/21,0 142,6/19,4 139,6/18,6 139,8/19,6 142,2/19,5 Приволжский федеральный округ 100,9/18,9 109,3/20,0 117,5/21,6 151,3/21,3 151,3/22,0 145,3/20,3 136,7/19,2 135,0/18,6 135,1/18,9 140,0/19,3 Республика Башкортостан 95,7/17,1 98,1/17,9 95,5/19,2 139/18,6 136,8/18,0 132,1/16,7 129,9/16,3 126,8/16,2 126,8/17,8 125,0/17,4 Республика Марий-Эл 105,2/23,6 111,8/22,1 115,4/22,1 174,1/24,1 173,3/23,6 169,2/23,3 155,2/22,4 155,6/22,5 142,2/16,6 161,0/21,8 Республика Татарстан 116,5/17,8 129,3/20,1 147,7/22,8 188,3/20,0 159,2/20,4 158,0/18,9 147,4/18,4 141,1/17,6 146,7/18,3 143,8/18,2 Удмуртская Республика 104,8/15,7 106,0/20,7 109,6/17,7 121,6/20,7 119,5/19,7 117,5/19,7 109,7/18,3 109,6/16,6 106,5/19,4 100,4/17,7 Чувашская Республика 93,5/18,8 100,5/19,6 110,1/23,8 147,0/22,5 175/9/26,0 150,7/23,6 139,7/22,4 138,7/23,0 144,1/20,9 165,5/21,3 Пермский Край 115,8/21,1 132,8/22,1 131,6/22 152,7/24,3 155,1/23,6 152,5/23 146,9/20,8 146,8/20,1 144,7/21,7 148,1/22,6 Кировская область 111,6/19,0 124,6/18,8 159,2/19,1 193,7/20,9 193,5/20,3 192,6/22,2 166,6/19,5 174,0/16,2 168,4/19,8 158,1/18,2 Нижегородская область 96,4/19,5 103,3/22,5 129,2/23,7 159,7/24,0 181,2/28,0 179,7/23,4 166,2/23,1 167,2/22,8 160,3/20,9 158,3/21,4 Оренбургская область 113,4/22,7 115,5/22,4 120,3/24,3 172,4/22,3 174,5/23,0 163,2/22,4 152,2/20,3 142,4/17,5 132,0/17,1 121,2/18,3 Пензенская область 96,7/20,6 100,3/20,5 103,0/24,2 122,6/22,2 122,2/25,7 122,4/23,5 119,3/19,8 118,6/24,3 132,4/22,1 164,0/21,6 Самарская область 86,0/19,3 113,4/22,5 112,7/22,6 162,5/23,3 161,0/22,1 145,3/18,2 136,1/18,1 132,6/16,5 131,0/15,3 143,1/18,4 Саратовская область 85,1/13,3 82,2/13,3 87,1/17,1 102,2/16,7 106,4/18,3 101,4/16,9 99,7/16,2 99,4/16,3 100,4/17,7 103,9/17,5 Ульяновская область 101,3/22,2 100,9/20,1 101,1/21,6 104,8/20,2 105,2/18,7 98,2/17,9 89,9/16,2 101,8/18,3 124,6/18,0 172,0/16,6 Анализ данных таблицы 4 показывает, что как в стране в целом, так и в Приволжском федеральном округе и его субъектах имеет место стабильный рост числа дорожно-транспортных происшествий. Различие в росте имеет место только в части количественных показателей. Так в стране рост имеет место в 1,32 раза (по сравнению с 2000 г.); в Приволжском федеральном округе рост составляет 1,39 раза. Для субъектов названного федерального округа этот рост составляет соответственно в Республике Башкортостан - в 1,3 раза, в Республике Марий-Эл - в 1,53 раза, в Республике Татарстан - в 1,23 раза, в Удмуртской Республике наметилась стабилизация положения, в Чувашской Республике имеет место рост в 1,77 раза, в Пермском крае - в 1,28 раза, в Кировской области - в 1,42 раза, в Нижегородской области - в 1,64 раза, в Оренбургской области - в 1,07 раза, в Пензенской области - в 1,7 раза, в Самарской области - в 1,6 раза, в Саратовской области - в 1,21 раза, в Ульяновской области - в 1,7 раза. Как видно из приведенных данных, сложилась весьма неблагоприятная обстановка числа дорожно-транспортных происшествий в Приволжском федеральном округе и его субъектах (осредненно рост составил 39%). Это обстоятельство требует углубленных исследований с целью выявления причин и обстоятельств и поиска эффективных путей профилактики, включая все составляющие стратегии и тактики динамичного снижения и ликвидации транспортных происшествий [4-9]. Положительным в рассматриваемом вопросе является менее выраженная динамика роста числа погибших в указанных транспортных происшествиях. Так если в стране в целом в 2012 г. по сравнению с 2000 г. произошло снижение числа погибших на 3,5%, то в Приволжском федеральном округе имеет место рост на 2,1%. Допущен рост числа погибших в следующих субъектах округа: в Республике Татарстан - на 2,2%, в Удмуртской Республике - на 12,7%, в Чувашской Республике - на 13,3%, в Пермском крае - на 7,1%, в Нижегородской области - на 9,7%, в Пензенской области - на 5,3%, в Саратовской области - на 31,5%. Вместе с тем, в ряде субъектов округа имело место снижение числа погибших в транспортных происшествиях за рассматриваемые годы. Так в Республике Марий-Эл снижение составило 7,7%, в Кировской области - 19,4%, в Самарской области - 4,7%. И тем не менее, и здесь надо усиливать профилактические мероприятия с тем, чтобы иметь более динамичную картину снижения числа погибших в транспортных происшествиях. Одновременно особое внимание должно быть обращено на субъекты, где допущен рост числа погибших в транспортных происшествиях. Методы и средства решения этой проблемы, которые к настоящему времени разработаны, приведены в работах [1, 3-6, 7-9]. Использование этих решений в практике позволит коренным образом улучшить положение дел с транспортными происшествиями, а, следовательно, и с числом погибающих в них. Авторам представляется, что арсенал профилактических мероприятий нуждается в пополнении новыми методами и средствами предупреждения дорожно-транспортных происшествий и числа погибающих в них. Уже достигнутый уровень профилактики позволяет ставить вопрос о динамичном снижении указанных показателей и ликвидации их, несмотря на сложности решения этой проблемы. Этому же способствует и сопоставление затрат на профилактику с такими, расходуемые на компенсации травмируемым и семьям погибших, которые осредненно на 1,5-2 порядка выше затрачиваемых на профилактику. Доказательством возможности решения проблемы являются результаты целенаправленных НИР, выполненных трудоохранной научной школой СПбГАУ [4, 5]. В основе их комплекс профилактических мероприятий, включающий нормативно-правовое, организационно-техническое, медико-биологическое, санитарно-гигиеничес-кое, кадровое, инженерно-техническое, эргономическое и социально-экономическое обеспечение безопасности транспортных средств, используемых на дорогах страны.

About the authors

R V Shkrabak

FSEI HPE St. Petersburg SAU

Email: v.shkrabak@mail.ru
cand. of tehn. sciences, associate professor of the department «Safety-technological processes and manufactures» 196601, St. Petersburg, Pushkin, Petersburg highway, 2 str

P P Grigorov

FSBEI HVE Samara SAA

Email: ssaa-samara@mail.ru
head of the department «Organization of transportations and technical service» 446442, Samara region, settlement Ust’-Kinelskiy, Uchebnaya, 2 str

A V Shatilov

FSEI HPE St. Petersburg SAU

Email: v.shkrabak@mail.ru
post-graduate student of the department «Safety-technological processes and manufactures» 196601, St. Petersburg, Pushkin, Petersburg highway, 2 str

References

Supplementary files