Physician’s rights in the troubled field of bioethics (the case of the european practice)

Full Text

Врач акушер-гинеколог М. выполнила абдоминальную гистерэкомию 53-летней пациентке Г. До операции врач М. информировала пациентку Г. о потенциальных рисках и осложнениях процедуры. Врач М. обсудила с ней общую анестезию и объяснила возможные осложнения. Она также рассказала о возможном повреждении органов, которые расположены рядом с маткой (мочевого пузыря, прямой кишки, мочевыводящих путей). С пациенткой также обсуждались вопросы риска кровотечения во время операции и инфекционных осложнений после нее. После этого врач М. рассказала все материальные затраты на операцию, и пациентка Г. согласилась на операцию (подписала информированное согласие). Врач М. страдала эпилепсией с 1989 г., но эта информация не была известна пациентке Г. Врач М. не страдала эпилептическими судорожными приступами и никогда не испытывала судорог во время операции, находилась на поддерживающей медикаментозной терапии. Через 2 дня после операции у пациентки Г. обнаружились нарушения функций мочевого пузыря вследствие его повреждения во время оперативного вмешательства, и вызванному вра-чу-урологу пришлось провести повторную операцию по восстановлению мочевого пузыря. На следующее утро после повторной операции пациентка Г. скончалась от развившейся тромбоэмболии легочной артерии. Родственники пациентки Г. обратились в суд. Основной претензией в исковом заявлении являлся факт сокрытия врачом М. своего заболевания - эпилепсии, поскольку, по их мнению, она не могла оперировать с таким диагнозом, создавая высокие риски для здоровья пациента во время операции. Суд рассмотрел исковое заявление родственников пациентки Г. и вынес определение, согласно которому возникшие последствия операции не связаны с заболеванием врача М. Врач М. находилась на регулярной поддерживающей терапии, никогда не испытывала судорог в операционной. Кроме того, врач М. не была обязана раскрывать факт этого заболевания пациентам. Согласно стандартам врач М. информировала пациентку Г. обо всех возможных рисках, в том числе материальных расходах, что зафиксировано в подписанном пациенткой М. предварительном информационном согласии. Комментарий экспертов ЮНЕСКО [10]: Данный случай демонстрирует всеобщность принципа неприкосновенности частной жизни индивидуума. Врач обладает этим правом в равной степени, как и пациент. Право на частную жизнь и ее неприкосновенность является неотъемлемым правом человека, относящимся к группе естественных прав человека. При этом, безусловно, должен соблюдаться баланс, и право одного индивидуума не должно ущемлять права и интересы другого. Право врача на неприкосновенность частной жизни тесно связано и обусловлено понятием «человеческого достоинства» и социальным концептом автономии личности, в связи с чем врач может, находясь на медикаментозной (поддерживающей) терапии, продолжать работать, если его состояние не вредит пациентам. Если врач раскроет факт своего заболевания, это может смутить пациентов и негативно отразится на профессиональной репутации врача, конечно, исключая случаи заболеваний, представляющих риск для пациентов. С другой стороны, прерогативой пациентов является уверенность в том, что у врача есть исключительно благие намерения по отношению к пациенту, и он не скрывает от последнего никакой информации, которая может подорвать доверие между ними. Факт сокрытия наличия у врача заболевания может нанести серьезный удар по доверию пациента к врачу. Однако в рассматриваемом случае врач, страдающий заболеванием, обладает правами и обязанностями не только как доктор (профессионал), но и как индивидуум. Это включает его право не раскрывать факт заболевания, а также обязанность максимально заботиться о пациентах, исключая возможность причинения им вреда. В данном случае этический комитет или иной внешний профессиональный орган может проконсультировать родственников пациентки для достижения деликатного баланса и оказать помощь своим информированным решением. Комментарий врача: Обсуждаемый случай недоверия пациентов (в данном случае родственников пациентов), к сожалению, является частым явлением в практике российского врача. Существующие законы поддерживают пациентов, а врачи должны доказывать свою невиновность. Пациенты сознают свои преимущества и часто агрессивно настроены по отношению к врачу, допустившему так называемую врачебную ошибку. Дискуссии по поводу интеграции врачебной ошибки в правовое поле, на мой взгляд, и обусловлены этим дисбалансом в правовой защищенности врача и пациента. Безусловно, эту проблему во многом решит вопрос профессионального страхования врача, но уже сегодня существует механизм урегулирования конфликтов между врачами и пациентами (их родственниками) посредством участи этических комитетов. Необходимо популяризировать их деятельность не только для пациентов, но и для врачей. Комментарий юриста: Решение суда очевидно - факт недоверия родственников пациентов к врачу лежит вне правового поля. Факт послеоперационных осложнений не связан с фактом наличия компенсированного медикаментозным лечением заболевания врача. В России в последнее время наблюдаются положительные тенденции в решении вопросов неприкосновенности частной жизни, которая, являясь конституционным правом любого гражданина, нередко игнорировалась не только представителями СМИ (например, вездесущие «папарацци»), но и работодателями, лечебными 1 Случай предоставлен UNESCO. Casebook on Human dignity and Human rights, Casebook series. UNESCO. Paris, 2011. - № 1. - Р. 144. 1 (15) 2015 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ учреждениями и т. п. Во многом это происходит благодаря реализации норм Закона о защите персональных данных, о коммерческой тайне и др. В то же время для медицины характерно наличие таких конфликтов, которые не могут быть решены в правовом поле, поэтому возрастает значение досудебного решения вопросов, где в роли своеобразного медиатора вполне могут выступать этические комитеты. В то же время, чтобы этические комитеты имели реальную силу, в интересах государства их поддержать, делегировать ряд полномочий уже не на общественном, а на законном уровне - через законы и подзаконные акты, регулирующие их деятельность. В обсуждаемом случае также обращает внимание положительное значение для правовой защищенности врача информированного согласия пациента, создание единой формы которого в России - общая задача и для юристов, и для врачей. Комментарий социолога: Обсуждаемый случай, а также его комментарии российскими коллегами и экспертами ЮНЕСКО демонстрируют общность подходов к решению конфликтов в медицине у нас и за рубежом. Универсальным механизмом является принятие неотъемлемости и абсолютности прав человека как по отношению к пациенту, так и врачу. Безусловно, российская действительность свидетельствует зачастую об обратном, предстоит решить множество проблем законодательного и исполнительного уровня, но позитивные тенденции очевидны.В то же время национальная законодательная база основывается на континентальной системе права, во главе которой - закон, это создает определенные трудности, связанные со сложным и медлительным процессом законотворческой деятельности. Англо-саксонская систем права основана на прецеденте, что придает ей определенную «легкость», упрощая механизм имплементации норм. Эти же процессы отражаются и на решении конфликтов в моральном поле. Мы больше нацелены на применение норм закона, к которым так часто апеллируют в России, и еще чаще игнорируют на практике. Поэтому для медицины более эффективны техники досудебного решения конфликтов, не только позволяющие удовлетворить интересы сторон в более короткие сроки, но и привлекающие реальных экспертов в данных вопросах, поскольку взаимоотношения между врачами и пациентами нельзя в полной мере описать только юридическими нормами. В этом отношении деятельность этических комитетов представляется в настоящее время наиболее эф фективной, тем более их опыт работы в Европе и Америке очевиден.

About the authors

S. H. Ayvazyan

Rostov State Medical University

Email: biosoc208@yandex.ru
рost-graduate student at the Department of Public health and Health Care № 1 with the course of history of medicine

A. D Donika

Volgograd Medical Research Center

Email: addonika@yndex.ru
D. Sc. (Sociology), associate professor, Senior Researcher in the Department of ethical, judicial and sociological expertise in medicine

Y. G Elansky

Rostov State Medical University

Email: elliondon@mail.ru
D. Sc. (Мedicine), Professor, head. the Department of public health and health № 1 with the course of the history of medicine

References

Supplementary files