THE CITY IN THE PHILOSOPHICAL AND CuLTuRAL RESEARCH: complexity, interdisciplinarity, transdisciplinarity

Full Text

При обращении к теме города исследователь неизбежно сталкивается с парадоксом, которой заключается в том, что в онтологической плоскости фиксируется факт существования города, а в гносеологической - отсутствие его научного определения и описания. Попытки понятийного оформления данного феномена сопряжены со значительными трудностями в силу сложности самого рассматриваемого объекта, на что неоднократно указывали представители урбанистической мысли [5, 6, 20]. В современной теории города проблема его определения решается в нескольких пло скостях. С одной стороны, можно отметить немногочисленные попытки найти обобщающее определение городу, которые зачастую сводятся к его трактовке как системы, комплекса и т. д., что не может быть рассмотрено в качестве удовлетворительного решения вопроса, так как, по сути, сближает понятие города с понятиями социума, общества и т. п. С другой стороны, признаётся, что феномен города, будучи сложно организованным «объектом», не может быть описан именно в этом качестве [17]. Город может быть определён только через факт его признания именно в качестве города. На теоретическом уровне и ш и ш и и ш и и ш и и ш и < S ы К VC U e о u О к e I i Ш 1 i i i i i 1 i 1 1 n fn: данная позиция формулируется следующим образом: «город - это то, что описывает себя как город» [24], «городами являются те поселения, которые считали таковыми современники и сами их жители» [26]. Отказ от рассмотрения города как объекта не исключает возможности подхода к нему как к предмету. В.С. Вахштайн, отмечает, что «каждая дисциплина - география, социология, экономика, юриспруденция... - посредством своего собственного теоретического словаря выделяет и описывает одно подмножество релевантных отношений, игнорируя остальные» [4, с. 11]. Безусловно, обращение с городом как с предметом изучения порождает свои трудности. Он перестает существовать как целостный феномен, распадаясь на отдельные фрагменты, которые не воссоздают узнаваемую картину городской реальности. Город предстаёт как нечто хаотичное, под ним начинает пониматься «всё-что-угодно» [18]. Признание того факта, что город не поддаётся какому-либо однозначному, единственно верному определению и описанию, приводит к конвенциональной установке о том, что создание универсальной урбанистической теории в настоящий момент нереализуемо. Каждая из наук имеет своё «право на город», и любое теоретическое обобщение строится на материале и логике конкретной науки. Это, безусловно, не отменяет проявления междисциплинарности в исследовании города. Наоборот, именно на её путях образуются перспективные подходы для прояснения сущности города и понимания усложняющейся городской реальности. Философско-культурологический подход к городу также задаёт своё собственное теоретическое и методологическое видение городской реальности, пытаясь создать такую модель его описания, которая бы охватывала город в многообразии его проявлений исходя из собственной исследовательской оптики. Как отмечает А.В. Иконников, город относится к процессу создания того, что мы называем второй природой, то есть культуры [10, с. 102]. Следовательно, отправной точкой в размышлении о нём будет являться понимание сущности самой культуры. Если рассматривать культуру в широкой трактовке, а именно в противопоставлении природе, то город будет представлять собой искусственное образование, включающее множество факторов, задающих его специфику. Изучение города в данном случае строится на понимании того, из каких основных компонентов складывается городская реальность, как они взаимодействуют друг с другом, обеспечивая её функционирование и развитие. Реализация описанной научной установки представлена в трудах отечественных основоположников философско-культурологического подхода к изучению города И.М. Гревса и Н.П. Анциферова, которые положили начало изучению города как системы. Город как объект изучения, с их точки зрения, задан во взаимосвязи и взаимодействии своих составных частей, представленных в развитии городского пространства, социума и культуры. Город у И.М. Гревса выступает как историческая целостность, в единстве экономической, социальной, политической, художественной, религиозной, бытовой культуры [7, с. 30]. В работах Н.П. Анциферова город представлен как сложный социокультурный организм, в котором в концентрированном виде находит отражение культура общества. Сравнивая город с живым существом, он предлагает рассмотреть его в единстве анатомии, физиологии и психологии. Историческое единство заданных компонентов порождает, по мнению Н.П. Анциферова, душу города или его образ [1, с. 21-23]. Идеи системного подхода к городу также представлены в трудах М.С. Кагана, рассматривающего город как целостное социокультурное образование, как сложную саморазвивающуюся систему, как форму бытия национальной культуры. М.С. Каган задаёт следующую сетку координат, которая, с его точки зрения, позволяет представить город как форму конкретного бытия культуры: географический (природный) фактор; социальный статус и характер основной деятельности горожан; архитектурный облик города; художественная жизнь города [11, с. 19-22]. Он считает, что именно на путях системно-синергетического подхода возможно расширение исследовательской перспективы в изучении города. Это связано с тем, что, с одной стороны, ни одна его грань не может выступать в качестве основы его понимания, с другой - анализ города путём простого суммирования его основных компонентов не позволяет раскрыть его целостность и выявить многообразие типов связей, его составляющих [12, с. 20]. Представленные позиции свидетельствуют о том, что город понимается в качестве процесса и результата пересечения, взаимовлияния и взаимодействия различных компонентов, из которых складывается целое городской реальности. Однако вопрос о том, какие именно компоненты позволяют определить специфику именно города (в отличие, например, от негорода, деревни), а также отразить специфику различных городов как в диахроническом, так и синхронистическом разрезах, остаётся на сегодняшний день дискуссионным. Предложенный подход к городу закладывает широкие основы для проявления междисциплинарности в его изучении. Однако следует обратить внимание на то, что востребованные в современной науке междисциплинарные связи и отношения могут иметь на практике различные варианты согласования. На это указывает Е.Г. Трубина, отмечая, что «насущен отказ от представления отношений между дисциплинами в терминах территорий и границ в пользу понимания их как горизонтальных сетей, пусть состоящих из достаточно автономных образований, отношения между которыми неравноценны и по-разному видятся их представителями, но способных к образованию новых соединений и пересечений для постижения стремительно усложняющейся городской реальности» [15, с. 10]. Рассмотренный выше подход к изучению города акцентирует внимание на построении такой междисциплинарной методологии, которая апроприирована, прежде всего, дисципли-нарностью философско-культурологического анализа. Именно он выступает инициатором «общения», определяющих круг дисциплин-«собеседников», и именно его язык становится языком описания для осуществления междисциплинарной проективности. В то же время, связывая разнопредметные знания в изучении города, осуществляя «„вторжение" со своими рефлексией и оценками на „чужую террито-рию“» [23], философско-культурологический подход сам обретает новые смыслы. Изучение города может быть построенным исходя из другой оптики его анализа, основанной на понимании культуры как особом способе смыслополагания, наделения мира значениями, символами и ценностями. Мир культуры - это мир смыслов, вне которых вещи, предметы, процессы, явления утрачивают человеческую значимость. Город, согласно данной трактовке, предстаёт в его «серединном бытии», возникающем как результат события восприятия, означивания, осмысления, прочтения, понимания горожанами урбанистических реалий. Он выступает интерсубъективным пространством знаков, символов, смыслов, в котором протекает бытие человека. И именно оно задаёт необходимую связность различным его элементам и подсистемам, а через неё и целостность самому городу. Следует отметить, что именно нацеленность на прояснение смысловых структур, в которых существует человек, по мнению ряда исследователей, составляет одно из фундаментальных отличий философско-культурологического подхода к исследованию города от других: социологического, экономического, политического и проч. [21]. Данный вариант философско-культурологического подхода к анализу города самоопределяется посредством трёх основных понятий: текст (знаки, символы) - понимание - смысл (значение). Город представляет собой текст, вместилище символов и знаков, которые обладают множеством значений, смыслов, порождающих совокупность представлений, мифов и образов города. Возможность и содержание так понимаемого города обосновывается целым рядом философских направлений. Речь идёт о герменевтике, семиотике, феноменологии, структурализме, постструктурализме. Каждое из них, отталкиваясь от общей метафоры города как текста, с которого, собственно, и начинается процедура смыслообразования, задаёт собственные ракурсы анализа города, что, однако, не исключает и сочетания нескольких методологических установок, порождающих перспективные концептуальные сплавы. На сегодняшний день сложился большой комплекс отечественных и зарубежных философско-культурологических текстов, анализирующих город в данном направлении. Исследование города как пространства смыслов также заключает в себе большие возможности для проявления междисциплинарности, однако несколько иного порядка. Она в большей степени ориентирована «во вне», акцентируя внимание на возможности, необходимости учёта фактора культуры в исследованиях таких дисциплин (экономика, демография и т. д.), которые традиционно дистанцировались от него. По меткому наблюдению В.В. Иванова, «решение экономических задач невозможно без исследования семиотики города и его смыслов. Согласно моделям развития городов, ориентированным на их энергетические характеристики, устойчивость может достигаться за счёт собственно семиотических ограничений - таких как отношение к прогрессу, роль этических норм» [9, с. 166]. В настоящее время обращение к социокультурным факторам при анализе и прогнозировании развития различных территориальных образований становится одной из базовых тенденций научной мысли [16, с. 212]. Исследования экономической или политической направленности всё чаще обращают внимание на такие факторы культуры, как «ценности, установки, верования, ориентации и убеждения, превалирующие среди членов общества», оказывающие серьёзное влияние на качество жизни в горол1 63 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 щ \\л СЛ ы U Z ы G СЛ U S On О СЛ О < S ы К VC U e о u О к e I i Ш 1 i i i i i 1 i 1 1 n fn: дах [13, с. 34]. Так, в сборнике под названием «Культура имеет значение», ставшем научным бестселлером, обосновывается тесная взаимосвязь экономики и культуры. Л. Харрисон, ссылаясь на Д. Этунга-Мангеле, заявляет: «Культура - это мать, институты - её дети» [13, с. 29], тем самым утверждая, что любые социальные институты производны от культуры. Представленные междисциплинарные позиции оказались востребованными в трудах российских экономистов. Так, А. Аузан отмечает, что «культура меняет нашу жизнь, но не детерминирует. Она воздействует на экономику через издержки социального трения, может тормозить её или ускорять, через неё можно влиять на общее развитие. Культура, как и любое явление нашей жизни, имеет свойства, которые нам могут в чём-то мешать или, наоборот, двигать нас вперед» [25]. Развивая концепцию междисциплинарности в возглавляемом им проекте «Большая Москва», он, формулируя один из его базовых принципов, утверждает, что «город говорит, он что-то сообщает своим жителям тем, как он устроен... Город - это послание. Он содержит в себе определённые ценностные и поведенческие установки, заставляет людей вести себя тем или иным образом» [19]. В целом, нельзя не согласиться с утверждением М.С. Киселёвой о том, что междисциплинарная направленность, при которой сплавляются уже имеющиеся знания разных предметных областей, порождает пространство научного поиска, «в котором затем, очевидно, появятся новые исследовательские возможности для каждой из предметных областей дисциплинарного знания» [14, с. 27]. Однако следует отметить, что современное научное знание не ограничивается лишь междисциплинарными связями. Оно формирует трансдисциплинарные подходы и стратегии, обеспечивающие возможность не только объединения позиций нескольких наук одновременно, но и выхода за пределы междисциплинарных и сугубо научных форм познания в общественную среду, ориентируя научные идеи на практическое использование. Тема города, взятая в любом из представленных выше аспектов, имеет ярко выраженную трансдисциплинарную направленность, обусловленную расширяющимся пространством научного пограничья, на пересечении целого ряда наук с повседневными жизненными практиками, ценностными и нормативными проявлениями культуры, социальными приоритетами и установками, экзистенцио-нальным миром человека и т. д. Как отмечает Т.С. Злотникова и её коллеги, философскокультурологический дискурс о городе представляет собой дискурс-синтез, который «ориентирован на меж- и трансдисциплинарный диалог в построении целостного представления обсуждаемого явления, учитывающего не только научный дискурс, но и дискурсивные практики повседневной жизни, синтезирующие, в свою очередь, этнографические, национальные, культурные, биографические и прочие её особенности» [8, c. 126]. Трансдисциплинарный характер города связывает гуманитаристику и проектирование, философствование о городе и культурные практики горожан. Городская трансдисципли-нарность имеет множество вариантов реализации. Один из возможных - «стратегии развития городов», обязательным разделом которых является миссия города. Е.Я. Бурлина и Ю.А. Кузовенкова отмечают, что её разработка требует обращения к философско-культурологическому постижению смысла бытия конкретного города. «Подход с использованием базовых философско-культурологических категорий помогает вербализовать лик города, а обращение к особым пространственно-временным типам дает возможность выявить его онтологический и социокультурный статус» [3, с. 793]. Осмысление локальной специфики города с помощью инструментов гуманитарного анализа (текст, миф, образ, хронотоп города) может стать также основанием для определения приоритетов городской политики, развития внутригородских территорий, концепций городского имиджа, туристических брендов города. О. Шапиро отмечает, что ни один архитектурный проект не станет городской достопримечательностью, не заложит основы для формирования новой идентичности города, если он будет испытывать дефицит смыслов [22]. Их конструирование - это и теоретическая, и инженерная задача, решение которой возможно на путях объединения актуальных философских идей, культурологических интерпретаций города по линии «прошлое - настоящее - будущее», и городских проектов, привлекательных для горожан. Таким образом, в настоящее время философско-культурологический подход к городу включён в поле трансдисциплинарности, предполагающее многоуровневые перемещения: от теоретических построений к городским проектам, от моделирования образа города к повседневным практикам горожан. И, как отмечает А. Бреславский, «навеянный ветром перемен» интерес к городской истории вряд ли удастся надолго сохранить, если те, кто её профессионально производит, не попытаются реализовать и представить свой продукт в качестве значимого ресурса в развитии общегуманитарного дискурса о городе и реализации современных и будущих соци-альных/технологических проектов городского развития» [2, с. 40].

About the authors

L. G Ilivitskaya

Samara State Medical University

Email: laraili@mail.ru
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Philosophy and Cultural Studies Departmen

References

Supplementary files