METATHEORETICAL ASPECTS OF ANALYSIS OF PHENOMENON OF HEALTH IN THE MIRROW OF HUMAN ONTOS

Full Text

Феномены болезни и здоровья носят не только медицинский характер. Исторически они имеют выраженное социальное, символическое и сакральное значение и сложную специфику. Стремление человека к здоровью часто является стремлением к самому себе, к тому, какими мы хотим и должны являться как некое онтологическое целое, а онтологизация современного антропологического знания всё более связана с обращением к субстратности и феноменальности человека, что в настоящем обсуждается на метанаучном уровне. Феномен здоровья находит разнообразное толкование в ряде концепций, как и собственно феномен человека. Исходя из анализа данных этих двух феноменов, следует исследовать поле, в котором формируется феноменология здоровья со спектром свойств и характеристик. Например, общеизвестно, что на индивидуальном уровне под здоровьем понимается отсутствие установленных расстройств и заболеваний, на популяционном - динамика понижения уровня смертности, приводящих к ней заболеваний и состояние нетрудоспособности. По мнению Н.А. Амосова, человек живёт в нескольких мирах. Это “мир природы”, “мир техники”, “мир информации”, “мир людей”, “мир идей”, “мир тела”, неодинаковые по качественным характеристикам. Всё зависит от силы вовлечённности конкретного человека в тот или иной “мир”. Для больного человека “мир тела” будет гораздо важнее, чем другие миры вместе взятые. И только лишь, будучи больны чем-то, мы обращаем внимание на этот “мир”, забывая о нём раньше. Следует научиться ценить его и прилагать постоянные усилия, чтобы сохранить то, что имеем. Здоровье есть важнейшая сущностная характеристика человека, соотносящееся с его жизнью, и это является причиной такого пристального внимания к данной категории на протяжении многих тысячелетий. Понятие «здоровье» общепринятого унифицированного толкования до настоящего времени пока не получило. В Античности дуализм духовного и телесного начал означал здоровье как естественное единство. В эпоху становления воспитательных систем оно выражалось в образовании, в котором проявлялся синтез воспитания, знаний и поведения с естественными навыками или культурой тела: силой, выносливостью. Здоровье и культура в раннегреческой этике сосуществуют в тесной связи друг с другом, которую ставит под сомнение Платон, утверждающий, что потакание нуждам тела препятствует приближению человека к Истине. Христианская двойственность телесного и душевного здоровья, с нашей точки зрения, близка платонической: здоровое тело необходимо настолько, насколько оно способно позаботиться о здоровье (цельности и благополучной участи души) [11]. В христианской традиции истинное здоровье понимается как догреховное единство совершенной души и совершенной плоти, подобие человека себе самому. Неоднократные попытки создать идеально здорового человека в истории связаны с созданием спартанского кодекса, генной инженерии и т.д. Но избавление от болезни ещё не означает здоровье. До настоящего времени никто так и не ответил на вопрос о подходах к пониманию здоровья человека. Исследователями Мордовского госуниверситета в связи с этим выделены следующие подходы к феномену, где: здоровье - нормальная функция; здоровье - динамическое равновесие; здоровье - способность к полноценному выполнению основных социальных функций; здоровье - способность к адаптации; здоровье - полное физическое, духовное, умственное и социальное благополучие, гармоническое развитие физических и духовных сил, принцип единства организма, саморегуляции и уравновешенного взаимодействия всех органов [9]. Социоцентристский подход успешно дополняет биоцентристский, так как здесь учитываются социальные факторы, оказывающие влияние на здоровье человека. С позиций материализма человека создаёт природа. По В.П. Казначееву, человек - космоприродный феномен, а то, что создаёт человека, то и является источником его здоровья. В данном случае, этим источником является сама природа [2]. Однако, в контексте данного подхода, создаёт человека и общество, поэтому оно - также источник здоровья. Социальная ценность здоровья человека говорит о том, что оно воспринимается как общественное богатство, и от характера общественных отношений зависит, как будет использоваться здоровье. На практике сложилось историческое сходство понятия «здоровье» с понятием «благо». Последнее появляется ещё у Платона в смысле «полученного блага». Крылатое выражение «Summum bonum medicinae sanitas» в переводе означает «Высшее благо медицины - здоровье». Исходя из этого, благополучие - «полученное здоровье». Учитывая данное тождество, здоровье в огромной степени определяется обществом, социумом, зависит от него. Таким образом, социальные факторы играют важную роль в рассмотрении понятия «здоровье». Вне социума нельзя понять, что представляет собой здоровье как ценность. Именно общество, общественные отношения определяют особенности здоровья конкретной личности. В основе системного подхода лежит широкое понятие здоровья, которые объединяет в себе телесное, душевное и духовное здоровье. Каждое из них важно по-своему, ведь все мы знаем, что физический недуг может отразиться на нашем эмоциональном состоянии и наоборот. Любая система стремится к целостности и равновесию, как и человек, поскольку организм - целая взаимосвязанная система и нарушение равновесия приведёт к нарушению работы всей системы, т.е. к болезни. В современной науке сформировано большое количество новых подходов к понимаю здоровья человека. Нормоцентрический подход: само название говорит о наличии некой нормы. Она заключена в оптимальном уровне функционирования организма и психики. Здоровье - это совокупность таких среднестатистических норм, как норма восприятия, мышления, реакций и поведения в сочетании с нормой соматического развития той или иной личности. Феноменологический подход: представляет проблемы здоровья и болезни как основу и базу, единый «способ бытия в мире», которые включены в субъективную картину мира и могут быть постигнуты лишь в её контексте. Здесь на смену приходит феноменологическое описание, основанное на глубинном понимании и эмпатии. Холистический подход: состоит в том, что человек в процессе своей жизни, формирования, приобретает некую целостность, личностную зрелость, которые и понимаются как здоровье в рамках данного подхода. Данные представления дополняются гуманитарными, что создаёт более целостную картину, необходимую для понимания данного феномена. Кросс-культурный подход: понимает здоровье как социокультурную переменную, зависимую от многих факторов, таких как: специфические социальные условия, в которых живёт конкретный человек; культура; определённый образ жизни, характерный для той или иной национальности и т.д. К примеру, особенности психического здоровья европейца напрямую связаны со спецификой западной культуры, цивилизации, образом жизни, поэтому данные особенности не будут встречаться у людей другой национальности. Аксиологический подход: толкует здоровье как универсальную ценность, которая занимает определённое положение в иерархии ценностей [6] конкретного человека. В том случае, если у человека доминирует другая ценность, она может негативно влиять на здоровье. Этот подход был предложен ещё Платоном в «Законах», где он поместил «здоровое состояние души» в иерархию ценностей человека [9]. Таким образом, представление о здоровье в целом складывается из трёх блоков: «смысла здоровья» - определяет ценность здоровья человека; «критериев здоровья» - факторов, влияющих на здоровье; «здоровье сберегающего поведения» - поведения человека, которое в одном случае направлено на укрепление здоровья, в другом случае - на его подавление. Согласно уставу Всемирной организации Здравоохранения, «здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов» [10]. Так, Г.Г. Хабулава наиболее обобщённо подводит все возможные характеристики здоровья под четыре модели: медицинскую - с точки зрения определений, в которых содержатся медицинские признаки и характеристики, иными словами здоровье понимается как отсутствие болезней и их симптомов; биомедицинскую - под этой моделью имеется в виду, что субъективные ощущения нездоровья и органических нарушений отсутствуют; биосоциальную - сюда относятся рассматриваемые в единстве все медицинские и социальные признаки, причём первостепенное значение имеют социальные признаки; ценностно-социальную - здесь здоровье рассматривается с точки зрения системы ценностей человека; именно к этой же модели относится и определение, предлагаемое Всемирной организацией здравоохранения [11]. В связи с этим американским антропологом Клайдом Клакхоном предложена многоуровневая модель феномена человека как комплекс биологических, психологических, социологических и лингвистических знаний [3]. Наконец, разрабатываемый в последние годы фрактальный подход [4] как постнеклассический по своей сути всё более приближает познание к метатеоретическому представлению, как о человеке, так и о его здоровье, поскольку отражает междисциплинарное представление о человеке начала ХХI в. Человек понимается как открытая система с присущими ей саморегуляцией и самоорганизацией. Организм человека - как многоуровневая фрактальная сеть, где информационная составляющая каждой отдельной клетки влияет как на организм в целом, так и на все остальные субформы. Человек обладает свойством самоподобия на всех уровнях иерархической системы, что подтверждает тезис о «голографичности» его информационных систем. Элементы, систематизирующие информационные взаимосвязи, существуют во всех органах и системах организма человека. Резонанс внешних и внутренних колебательных процессов определяет особенности взаимодействия со средой. Описываемые в последние десятилетия коммуникативные отношения характеризуются нелинейными эффектами по причине нелинейности системы личности и системы организма человека. По этой причине можно говорить о самоорганизующейся онтической целостности человека, которая параметрически характеризуется понятиями синергетики. По П.И. Калью по этой причине здоровье понимается как «способность организма приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям внешней среды» [11]. Авторами на базе анализа моделей феномена человека [7] впервые введена психофармакологическая модель человека, в поле которой феномен здоровья обретает полномерные динамические контуры, связанные с онтосом личности в целом [8] и её характеристик [5]. Основополагающие в дальнейшей эволюции современного человека становятся смысловые структуры его сознания, которые определяются единством факторов коммуникативного, технологического и социального характера. К таковым причислены «индивидуальное самосовершенствование и саморегуляция, возвышение его экзистенциальных смыслов» [1]. В настоящее время антропология определяет человека как многоуровневую иерархическую систему, феноменальные границы которой определяются духовными практиками, а понятие синергии означает фундамент цельной концепции человека, через которое исследуются состояния сознания. В свою очередь такое направление как антропология синергийная оригинально и полномерно понимает человека как сложную и динамическую реальность, способную к преобразованию структуры бытия [10]. Можно говорить о том, что человеческие энергии как основа метафизического мира вовлекаются в целостную стратегию его пребывания в сущем и в отдельные формы социализации. К концепту «здоровье» в настоящем сводится фрактальная нелинейность всех систем человека - нравственно-духовной, психической, эмоциональной, психологической и соматической [4]. В этой «самости» [4] отражаются особенности человеческой онтологии и феноменологии, а также её метафизическая специфичность, потребности которой влияют на изменение сложившихся представлений о здоровье. Поэтому особенности организации субстрата мировоззрения человека как феноменальной основы здоровья и проблема метафизических границ личности связаны через ценности. Всё большее место в представлении, как о феномене человека, так и его здоровья, занимает метакультура как система высших ценностей, знаний, экзистенциальных смыслов и технологий. В своём приближении к метаконструкциям актуальна постнеклассическая точка зрения на фрактальную структуру человека современных отечественных авторов [4]. Человек определяется здесь операционально, как «многоуровневая информационная система, часть глобальной фрактальной конструкции Вселенной, где человек и Вселенная взаимосвязаны друг с другом по принципу реципрокности» [4]. Традиционный подход, основанный на эмпирических фиксациях возникающих эффектов, контрастирует с новой нелинейной методологией, которая даёт представление о человеке как о многоуровневой фрактальной сети, где в отношениях субстратности «информационная составляющая каждой отдельной клетки влияет как на организм в целом, так и на остальные субформы» [4]. Так называемое «мышление в сложности» (thinking in complexity) означает ориентацию на момент изменяемости метафизических границ человека как субстратной сложности, а, следовательно, и психофизических контуров. Связь последних с фармакологической практикой, как с антропологическими, очевидна, и может в последующем выстраиваться через интервал (переход интервала) онтологической границы, феномена человека фиксирующей событийность онтогенетического существования. Понимание нами онтологической границы как аффинного образования, объединяющего в себе целостную совокупность фракталов как компонентов духовного, психического, физического и социального здоровья, означает то, что динамическое изменение интервалов данной границы определяется нелинейными эффектами в человеческой сложности и субстратности, а феномен здоровья является онтологической целостностью [8] и междисциплинарным феноменом, отражающим нелинейность систем человека - нравственно-духовной, психической, эмоциональной, психологической и соматической. Синергетическое знание в силу своей архетипичности по отношению к человеческому мышлению и действию в целом способствует диалогичности различных областей познания проблемы.

About the authors

E N PESOTSKAYA

National Research Mordovia State University n.a. N.P. Ogarev

Email: pesotskaya@mail.ru

S V AKSENOVA

National Research Mordovia State University n.a. N.P. Ogarev

Email: aksenova05@rambler.ru

L Y LABZINA

National Research Mordovia State University n.a. N.P. Ogarev

Email: ludmilamedin@yandex.ru

M V LABZINA

National Research Mordovia State University n.a. N.P. Ogarev

Email: labzinamv@mail.ru

References

Supplementary files