researcher
научный сотрудник
In 2018, a new norm was introduced into the Criminal Code of the Russian Federation on criminal liability for knowingly false expert evidence in the procurement of goods, works, and services to meet state and municipal needs. At the same time, administrative liability was introduced for a similar offense. Such comprehensive regulation was aimed at increasing the efficiency of theft prevention mechanisms when purchasing goods, works, and services to meet state and municipal needs. The “package” introduction of the two most stringent types of legal liability was received positively by the scientific community. On the one hand, filling the identified gap should be considered necessary, but on the other hand, an analysis of judicial practice shows that these provisions of the criminal law and legislation on administrative offenses are not reflected in law enforcement practice, and illegal acts are characterized by high latency. A study of foreign legislation has shown that there are no provisions for such a special crime as knowingly false expert opinion in the field of activity in question. The article presents various approaches of judicial authorities regarding the analyzed elements of crime and administrative offense in the field of procurement. The conclusions draw attention to the need for broad discussion of the issue of decriminalization of knowingly false expert opinion in the field of procurement.
В 2018 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации была введена новая норма об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одновременно была введена и административная ответственность за аналогичное правонарушение. Такое комплексное регулирование было направлено на повышение эффективности механизмов предотвращения хищений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. «Пакетное» введение двух самых строгих видов юридической ответственности было встречено положительно научным сообществом. С одной стороны, восполнение выявленного пробела следует признать необходимым, однако, с другой стороны, анализ судебной практики показывает, что указанные положения уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях не находят отражения в правоприменительной практике, а противоправные деяния характеризуются высокой латентностью. Исследование зарубежного законодательства показало, что нормы о таком специальном составе преступления, как заведомо ложное заключение эксперта в рассматриваемой сфере деятельности, не предусмотрены. В статье представлены различные подходы судебных органов относительно анализируемых составов преступления и административного правонарушения в сфере закупок. В выводах обращается внимание на то, что необходимо широкое обсуждение вопроса о декриминализации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок.