Nauka Yuga RossiiNauka Yuga RossiiНаука Юга России2500-0640Akademizdatcenter Nauka62797110.7868/S25000640210108ArticlesСтатьиResearch ArticleDYNAMICS OF THE COMMERCIAL ICHTHYOFAUNA COMPOSITION IN WATER BODIES OF THE EASTERN PART OF THE SEA OF AZOV REGION DURING THE HOLOCENEДИНАМИКА СОСТАВА ПРОМЫСЛОВОЙ ИХТИОФАУНЫ ВОДОEМОВ ВОСТОЧНОГО ПРИАЗОВЬЯ В ГОЛОЦЕНЕKurshakovS. VКуршаковС. Вkurshackov@yandex.ruTitovV. VТитовВ. Вvvtitov@yandex.ruFederal Research Center “A.O. Kovalevsky Institute of Biology of Southern Seas of RAS”Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН»Federal Research Centre the Southern Scientific Centre of the Russian Academy of SciencesФедеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук15022021171VOL 17, NO1 (2021)ТОМ 17, №1 (2021)849602032024Copyright ©; 2021, Издательство «Наука»2021Издательство «Наука»https://journals.eco-vector.com/2500-0640/article/view/627971

The bone remains of fishes from a number of archaeological sites of different ages in the lower course of the Don River, Kuban River, Taman and Kerch peninsulas have been studied. The obtained data are considered in conjunction with the results of other researchers and the context of the dynamics of ichthyofauna and fishery during the Holocene epoch. The investigation confirms the conclusion that during this historical period the ichthyofauna remained unchanged at the species composition. The trend of changes in the fisheries strategy from the Neolithic epoch to the present is traced. The major part of protein food during the Neolithic was fish. With the development of animal husbandry, fishing was pushed to the sidelines, which, in general, persists to the present time. The main tendency noted is an increase of the percent of large fishes (in particular sturgeons and wels) in the settlements of the Bronze and Iron Ages. This is probably due to the improvement of fishery techniques and tools. A significant number of archaeological sites in the early Iron Age makes it possible to distinguish three archaeoichthyological provinces, differing in preferred commercial species: the Kerch Strait region, the Eastern part of the Sea of Azov region and Ciscaucasia, as well as the Don Delta. Only at the beginning of the 20th century, due to a significant increase of the human population and the subsequent construction of hydraulic facilities chain on the rivers, some species, particularly sturgeons, became rare and significantly reduced their area.

Изучены костные остатки рыб из ряда разновозрастных археологических памятников Нижнего Дона, Кубани, Таманского и Керченского полуостровов. Полученные данные рассмотрены в совокупности с результатами других исследователей и в контексте динамики состава ихтиофауны и рыбного промысла в эпоху голоцена. Подтверждается вывод о том, что в течение голоцена видовой состав ихтиофауны не претерпел существенных изменений. Прослежена тенденция изменения характера рыболовства от неолитической эпохи до современности. Установлено, что основная часть белковой пищи в неолите приходилась на долю рыбы. С развитием животноводства рыболовство уходит на второй план, что в общем сохраняется и до наших дней. Основной отмеченной тенденцией является увеличение доли крупных рыб (в частности, осетровых и сомов) в поселениях бронзового и железного веков по сравнению с неолитом и энеолитом. Связано это, вероятно, с совершенствованием способов и орудий лова. Значительное количество археологических памятников в раннем железном веке позволяет выделить три археоихтиологические провинции, различающиеся предпочтительными промысловыми видами: район Керченского пролива, Восточное Приазовье и Предкавказье, а также дельта р. Дон. Только в начале XX века в связи со значительным увеличением численности населения и последующим сооружением сети гидротехнических сооружений на реках некоторые виды, в частности из семейства осетровых, стали редкими и значительно сократили свой ареал.

ichthyofaunaHoloceneNeolithicEneolithicBronze AgeIron AgeMiddle Ageslower course of the Don RiverKuban RiverSea of Azovихтиофаунаголоценнеолитэнеолитбронзовый векжелезный вексредневековьеНижний Донрека КубаньАзовское мореЛебедев В.Д. 1960. Пресноводная четвертичная ихтиофауна европейской части СССР. М., изд-во МГУ: 403 с.Парин Н.В., Евсеенко С.А., Васильева Е.Д. 2014. Рыбы морей России. Аннотированный каталог. М., Товарищество научных изданий КМК: 733 с.Куршаков С.В. 2013. Место рыболовства в хозяйственной деятельности человека в эпоху неолита и энеолита. В кн.: Динамика современных экосистем в голоцене: материалы III Всероссийской научной конференции (с международным участием) (Казань, 12–15 марта 2013 г.). Казань, Отечество: 219–220.Белановская Т.Д. 1975. К вопросу о рыболовстве на Нижнем Дону. Краткие сообщения Института археологии. 141:107–111.Сычевская Е.К. 2008. Определение остатков рыб из неолитической стоянки Раздорская-2. Раскоп 4 – 2003 г. В кн.: Неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья. Ростов н/Д, Изд-во АПСН СКНЦ ВШ ЮФУ: 100–101.Цепкин Е.А. 1989. К истории промысловой ихтиофауны и рыболовства в бассейне Дона. Вопросы ихтиологии. 29(5):771–776.Титов В.В., Кашибадзе В.Ф., Дюжова К.В., Ковалева Г.В., Куршаков С.В., Фролов П.Д., Тесаков А.С. 2018. Палеоэкологические характеристики энеолита Нижнего Дона (на основании материалов из многослойного памятника Раздорское I). Stratum plus. 2: 303–315.Шарафутдинова Э.С. 1980. Памятники предскифского времени на Нижнем Дону (кобяковская культура). Л., Наука: 88 с.Житенева Л.Д. 1966. Рыбы Нижне-Гниловского городища (эпоха бронзы, I–III вв. н.э.). Вопросы ихтиологии. 6(2):222–236.Житенева Л.Д. 1968. Рыбы Кобякова городища (эпоха поздней бронзы, I–III вв. н.э.). Зоологический журнал. 27(2):269–282.Марти В.Ю. 1941. Возникновение и развитие рыбного промысла в Азово-Черноморском бассейне. Природа. 5: 78–83.Тихий М.И. 1927. Промысловые рыбы из Кобякова городища. Природа: популярный естественно-исторический журнал. 6: 509–510.Археология Нижнего Дона: учебник (проспект). 2013. Ростов н/Д, изд-во ЮФУ: 64 с.Morales A., Antipina E., Antipina A., Roselló E. 2007. An ichthyoarchaeological survey of the ancient fisheries from the Northern Black Sea. Archaeofauna. 16: 117–172.Лебедев В.Д., Лапин Ю.Е. 1954. К вопросу о рыболовстве в Боспорском царстве. В кн.: Материалы и исследования по археологии СССР. 33. Материалы и исследования по археологии Северного Причерноморья в античную эпоху II. М., изд-во АН СССР: 197–214.Байгушева В.С. 2011. Субфоссильные остатки рыб в Приазовье. В кн.: Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2009 г. Вып. 25. Азов, изд-во Азовского музея-заповедника: 456–466.Добровольская Е.В. 2008. Новые археозоологические материалы из раскопок Фанагории (2005–2007 гг.). В кн.: Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. 3 (Суздаль, 20–25 октября 2008 г.). М., изд-во Института археологии РАН: 347–350.Юрцева А.О. 2016. Кости рыб из Фанагории (раскопки 2006–2013 гг.) В кн.: Фанагория. Результаты археологических исследований. Том 4. Материалы по археологии и истории Фанагории. Вып. 2. М., изд-во Института археологии РАН: 353–360.Житенева Л.Д. 1965. К вопросу о рыболовстве у синдов (по материалам раскопок Семибратнего городища, VI–II вв. до н.э.). Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. 70(5): 50–59.Куршаков С.В. 2014. Материалы изучения остатков рыб из меотских городищ Нижнего Дона (по результатам исследования Крепостного городища, г. Азов, I в. до н.э. – I в. н.э.). В кн.: Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2012 г. Вып. 28. Азов, изд-во Азовского музея-заповедника: 334–342.Анфимов Н.В. 1983. Рыбный промысел у меотов. В кн.: Проблемы археологии и этнографии. Вып. II. Историческая этнография: традиции и современность. Л., изд-во Ленинградского университета: 117–124.Мягкова Ю.Я., Васильева А.В. 2002. Животные Нижне-Гниловского городища. В кн.: IV Донские археологические чтения. Ростов н/Д: 34–39.Житников В.Г. 1992. Рыбный промысел в хозяйственной системе Елизаветовского городища на Дону. В кн.: Донские древности. Вып. 1. Азов, изд-во Азовского краеведческого музея: 68–78.Цепкин Е.А. 1970. Новые данные к истории рыбного промысла в Танаисе. Краткие сообщения института археологии. 124: 115–117.Васильева А.В. 1999. Особенности рыбного промысла населения Недвиговского городища. Донская археология. 3–4: 68–71.Плетнёва С.А. 1996. Саркел и «шёлковый путь». Воронеж, изд-во Воронежского ун-та: 168 с.Кулаков А.А. 2010. Рыбный промысел у населения Хазарского каганата (по материалам памятников Нижнего Дона). В кн.: Боспорские чтения. Вып. XI. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Ремесла и промыслы. Керчь, Керченская городская типография: 266–269.Васильева А.В. 1998. Об остатках рыб времен Золотой орды. В кн.: Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1995–1997 гг. Вып. 15. Азов, изд-во Азовского музея-заповедника: 300–304.Байгушева В.С., Тимонина Г.И. 2006. Зооархеологические комплексы Азака XIV века (данные 2005 года). В кн.: Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2005 г. Вып. 22. Азов, изд-во Азовского музея-заповедника: 139–146.Мягкова Ю.Я. 2002. Эколого-этнические аспекты в использовании млекопитающих в двух средневековых поселениях. В кн.: Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века. Ростов н/Д, изд-во Ростовского педагогического университета: 138–140.Богачёв В.В. 1919. Очерки географии Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск, издание Отдела народного просвещения Всевеликого Войска Донского: 523 с.Матишов Г.Г., Титов В.В., Ковалёва Г.В., Польшин В.В., Дюжова К.В., Байгушева В.С., Зайцев А.В., Ильина Л.П., Нестерук Г.В., Сушко К.С., Тимонина Г.И., Куршаков С.В., Невидомская Д.Г. 2019. Палеогеография Приазовья в голоцене. Ростов н/Д, изд-во ЮНЦ РАН: 384 с.