Specifics of follow-up observation regarding two diseases

Cover Page

Abstract


Aim. To study the specifics of addressing for medical care among patients under follow-up observation regarding two diseases.

Materials and methods. The data, obtained from ambulatory medical records of 159 patients under follow-up observation for two diseases, were analyzed using the methods of descriptive and inductive statistics.

Results. From among patients, who were under follow-up observation concerning two diseases, there were more women (58.5 %) and pensioners (95.5 %). A mean age was 68,1 ± 11,6 years. The most frequent cause of observation regarding the first disease are the diseases of cardiovascular system (71.7 %), the second – the diseases of endocrine system (52.8 %). A mean duration of the first disease, as the cause of follow-up observation, was 10.8 ± 6.9, the second – 9.9 ± 8.2 years. There is no statistically significant difference between mean duration of disease among pensioners and able-bodied persons (the first disease t = –0.6 p = 0.5; the second disease t = –0.9, p = 0.4). There is no correlation between age and duration of disease: the first disease (χ2 = 0.04, р = 0.8) and the second (χ2 = 0.08, р = 0.6). There is statistically significant difference between mean duration and follow-up observation time of the first disease t = 5.4, р ˂ 0.0001 and the second t = 2.6, р = 0.012. There is statistically significant difference between the number of planned and real visits for the first disease t = 3.5, р = 0.001. Exacerbations were registered in 94.3 %, concomitant diseases – in 90.6 %, emergency calls – in 71.7 %, hospitalization – in 60.4 %, urgent hospitalization – in 36.7 %.

Conclusions. In the group of patients under follow-up observation regarding two diseases, there prevail persons of pension age; the main cause of follow-up observation is the diseases of cardiovascular system; profile specialists were randomly addressed to; the basic way of disease detection is follow-up observation; the disease duration, but not the age influence the severity of status; untimely start of observation and unsatisfactory quality of follow-up was revealed; loyalty to treatment depends on individual motivation of patients; follow-up, conducted by narrow specialists, is not more effective, than that by therapeutists.


Введение

В последнее десятилетие отмечается рост объемов высокотехнологичной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи [6] на фоне растущих потребностей в ней. Вместе с тем рост спроса на высокие технологии обусловлен неудовлетворительным качеством первичной медико-санитарной помощи [5]. Так как неотъемлемой частью первичной медико-санитарной помощи является диспансерное наблюдение, анализ его результативности [2] наиболее показателен. Кроме того, изучение диспансерного наблюдения пациентов по двум заболеваниям становится актуальным в свете отечественных исследований, доказывающих некомпетентность участковых врачей-терапевтов в области медицинской профилактики, кардиологии, нефрологии, аллергологии и фармакотерапии внутренних болезней [1, 3, 4]. В этой связи целью настоящего исследования стало изучение особенностей обращения за медицинской помощью пациентов, находившихся под диспансерным наблюдением по двум заболеваниям.

Материалы и методы исследования

В исследовании использовались методы описательной статистики, а именно: расчет средних, стандартных отклонений, 95%-ных доверительных интервалов (ДИ95%), числа наблюдений, частот, долей. Методы индуктивной статистики применялись для оценки регрессии, равенств средних, корреляции, дисперсии. Оценка коэффициентов однофакторной линейной регрессии, а также неравенство средних для двух парных или независимых выборок доказывались расчетом критерия Стьюдента (t) при двухсторонней значимости р ˂ 0,05. Расчетом критерия Пирсона (χ2) при двухсторонней значимости р ˂ 0,05 подтверждалась парная корреляция. Для сравнения более двух независимых выборок использовался метод однофакторного дисперсионного анализа с расчетом критерия Фишера (f) при значимости р ˂ 0,05. Достоверность различий между процентными долями двух выборок подтверждалась значением критерия углового преобразования Фишера (φ*эмп) при р ˂ 0,05. Предварительно была выполнена выкопировка данных из 159 медицинских карт амбулаторного больного пациентов, находившихся под диспансерным наблюдением по двум заболеваниям. Для статистической обработки использовалась программа IBM SPSS Statistics, версия 23.

Результаты и их обсуждение

Из находящихся под диспансерным наблюдением по двум заболеваниям пациентов женщин было 58,5 % и лиц пенсионного возраста – 95,5 %. Средний возраст пациентов составил 68,1 ± 11,6 г., разница среднего возраста мужчин и женщин статистически не значима (t = –0,07, р = 0,9). Средний возраст трудоспособных лиц – 46,8 ± 13,9 г., пенсионеров – 69,8 ± 9,6 г.

Наиболее частой, в 71,7 % случаев, причиной постановки на диспансерный учет по первому заболеванию являются болезни сердечно-сосудистой системы, причем в 50,9 % – это гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а в 15,1 % – атеросклеротическая болезнь сердца. Со значительным отрывом следуют болезни органов пищеварения (22,6 %), из них в 13,2 % – это язва двенадцатиперстной кишки, хроническая, без кровотечения или прободения. На третьем месте – болезни органов дыхания (3,8 %), далее следуют болезни эндокринной системы (1,9 %). Интересно, что, независимо от класса болезни по первому заболеванию, всех пациентов ведет врач-терапевт.

По второму заболеванию самой частой причиной (52,8 %) диспансерного наблюдения являются болезни эндокринной системы, из них в 37,7 % – это сахарный диабет 2-го типа с множественными осложнениями. Второе место (22,6 %) занимают болезни сердечно-сосудистой системы. По второму заболеванию более 50 % пациентов ведет врач-эндокринолог. Профильное наблюдение также зафиксировано у пациентов с болезнями костно-мышечной системы и болезнями мочеполовой системы, их наблюдают ревматолог и уролог соответственно. Из 22,6 % лиц, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, только 1,9 % ведет кардиолог и 13,2 % невролог. Остальные пациенты с сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также с заболеваниями органов пищеварения и органов дыхания наблюдаются терапевтом. Нет статистически значимой разницы среднего возраста между пациентами с разным первым заболеванием (f = 0,4, p = 0,8) и вторым заболеванием (f = 1,04, p = 0,4), а также наблюдаемых разными специалистами (f = 1,6, p = 0,2).

Диагноз первого основного заболевания установлен врачами поликлиники впервые в 71,7 % случаях, подтвержден повторно в 28,3 % случаях. Диагноз второго основного заболевания установлен впервые в 69,8 % случаях, подтвержден повторно в 30,2 % случаях. Разница среднего возраста между пациентами, которым диагноз был установлен впервые (65,9 ± 11,0 лет), и кому диагноз был установлен повторно (73,3 ± 11,6 г.) статистически значима (t = –2,1, р = 0,04).

Диагноз первого основного заболевания выявлен в ходе диспансеризации населения в 43,4 % случаев, при профилактических осмотрах – в 9,4 %, при обращении за оказанием медицинской помощи по иным причинам – в 32,1 % случаях, в других медицинских организациях – в 15,1 % случаев. Диагноз второго основного заболевания в 49,1 % случаев выявлен при диспансеризации, в 7,5 % – при профилактических осмотрах, в 17,0 % – при обращении за оказанием медицинской помощи по иным причинам, в 26,4 % – в других медицинских организациях. Высокий процент установления диагноза при диспансеризации и профилактических осмотрах является позитивным показателем работы медицинской организации в отношении условно здорового населения. В отношении группы пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, высокая частота обнаружения второго заболевания при диспансеризации и профилактических осмотрах свидетельствует о неудовлетворительном диспансерном наблюдении. Однако разница между средней продолжительностью заболеваний, ставших причиной диспансерного наблюдения в первом (10,8 ± ± 6,9 г.) и втором (9,9 ± 8,2 г.) случаях, статистически не значима (t = 0,6, р = 0,6). Можно сказать, что диагностирование обеих патологий происходит в одно время.

Нет статистически значимой разницы между средней продолжительностью первого заболевания у пенсионеров (10,9 ± 7,1 г.) и трудоспособных (8,8 ± 4,3 г.) (t = –0,6, р = 0,5) и второго заболевания у пенсионеров (10,2 ± ± 8,5 г.) и трудоспособных (6,3 ± 1,5 г.) (t = –0,9, р = 0,4). Также не было обнаружено корреляции возраста с продолжительностью первого (χ2 = 0,04, р = 0,8) и второго (χ2 = 0,08, р = 0,6) заболеваний. Нет статистически значимой разницы в средней продолжительности первой (t = 0,6, р = 0,6) и второй (t = –1,6, р = 0,1) болезни у разных полов. Более длительную продолжительность первой болезни у мужчин трудоспособного возраста (9,3 ± 5,1), чем у женщин трудоспособного возраста (7,0 ± 0), можно объяснить разницей в среднем возрасте мужчин (52 года) и женщин (31 год) трудоспособного возраста. Однако продолжительность второго заболевания у мужчин трудоспособного возраста меньше (5,7 ± 1,2 г.), чем у женщин (7,7 ± 2,5 г.). Для понимания, является ли обнаруженный факт случайным или закономерным, требуются отдельные исследования.

Длительность диспансерного наблюдения по первому заболеванию составляет в среднем 8,6 ± 6,8 г., по второму – 8,2 ± 6,9 г. (разница не значима, t = 0,3, р = 0,7). Обращает на себя внимание статистически значимая разница между средней продолжительностью заболеваний и средней длительностью диспансерного наблюдения по ним (первое, t = 5,4, р ˂ 0,0001; второе, t = 2,6, р = 0,012). Это свидетельствует о позднем взятии под диспансерное наблюдение лиц, нуждающихся в нем. Средняя длительность диспансерного наблюдения по первому заболеванию составляет у мужчин 8,9 ± 6,7 г., у женщин – 8,3 ± 6,9 г. (разница не значима, t = 0,3, р = 0,8), у трудоспособных – 6,5 ± 1,7 г., у пенсионеров – 8,7 ± 6,9 г. (разница не значима, t = –0,6, р = 0,5). Средняя длительность диспансерного наблюдения по второму заболеванию составляет у мужчин 6,7 ± 2,8 г., у женщин – 9,3 ± 8,5 г. (разница не значима, t = –1,3, р = 0,2), у трудоспособных – 6,3 ± 1,5 г., у пенсионеров – 8,3 ± 7,1 лет (разница не значима, t = –0,6, р = 0,6).

С 2015 по 2017 г. с диспансерного наблюдения не было снято ни одного пациента. Факты выздоровления в изучаемой группе не встречались.

Плановых посещений по первому заболеванию в среднем назначено 1,98 ± 0,3 в год, по второму – 1,98 ± 0,1.

Фактических посещений по первому заболеванию было выполнено за год в среднем 1,8 ± 0,6, имеется статистически значимая разница между числом плановых и фактических посещений по первому заболеванию (t = 3,5, р = 0,001). Фактических посещений по второму заболеванию было выполнено за год в среднем 1,9 ± 0,3, разница между средним числом плановых и фактических посещений по второму заболеванию статистически не значима (t = 1,4, р = 0,2).

Фактическая посещаемость не зависит от пола (t = 1,1, р = 0,3), трудоспособности (t = 0,6, р = 0,6), основного заболевания (f = 1,8, p = 0,2), от пути установления заболевания (f = 0,3, p = 0,9 и f = 0,5, p = 0,7), наблюдающего специалиста (f = 0,09, p = 0,9), установления диагноза впервые или повторно (для первого t = –0,9, р = 0,4 и второго t = –1,1, р = 0,3 заболевания). Фактическая посещаемость не коррелирует с возрастом (первое χ2 = 0,1, р = 0,4 и второе χ2 = –0,004, р = 0,98). Фактическая посещаемость не связана с продолжительностью заболевания (первое χ2 = –0,02, р = 0,88 и второе χ2 = 0,1, р = 0,4), длительностью диспансерного наблюдения (первое χ2 = –0,05, р = 0,7 и второе χ2 = 0,1, р = 0,4). То есть за время диспансерного наблюдения не удается добиться большей приверженности лечению, что косвенно свидетельствует о неудовлетворительном качестве диспансерной работы. Обнаруженная статистически значимая прямая слабая корреляция между частотой фактических посещений по первому и второму заболеваниям (χ2 = 0,3, р = 0,03) может свидетельствовать о том, что приверженность лечению определяют индивидуальные особенности пациента.

79,2 % пациентов по первому и 96,2 % по второму заболеванию посещают врача по запланированному графику, остальные реже намеченных визитов. Статистически значимой разницы между регулярно и нерегулярно посещающими врача по возрасту (первое t = 0,1, р = 0,9 и второе t = 0,5, р = 0,6 заболевание), продолжительности болезни (t = –0,8, р = 0,4 и t = 0,9 и 0,4), длительности диспансерного наблюдения (t = –1, р = 0,3 и t = 0,8, р = 0,4) нет, что также служит подтверждением высказанной мысли о влиянии на приверженность лечению индивидуальных (психологических) особенностей пациента.

В 2015 г. обострения были зафиксированы у 56,6 % пациентов, в 2016 г. – у 90,6 %, в 2017 г. – у 94,3 %. За три года среднее число обострений составило 6,1 ± 3,9, в 2015 – 0,9 ± 1,0, в 2016 – 2,2 ± 1,3, в 2017 – 3,1 ± 1,8 случая. Восходящая динамика среднего числа обострений за три года статистически не значима (ДИ95%, b = 1,1, –0,37–2,57, p = 0,07). Хотя имеется статистически значимая разница среднего числа обострений в 2015 и 2016 гг. (t = –9,7, р ˂ 0,001) и в 2016 и 2017 гг. – t = –12,1, р ˂ 0,001. У мужчин среднее число обострений за три года составило 5,6 ± 3,7, у женщин – 6,5 ± 4,1 случая, у трудоспособных – 5,2 ± 2,2, у пенсионеров – 6,2 ± 4,1. Число обострений не зависит от пола (t = 0,7, р = 0,5), возраста (χ2 = 0,1, р = 0,4), трудоспособности (t = –0,5, р = 0,7), от наблюдающего специалиста (f = 1,2, p = 0,3), регулярности посещения (t = 1,1, р = 0,3 и t = –0,6, р = 0,6), пути выявления заболевания (f = 0,7, p = 0,5), основного заболевания (f = 0,17, p = 0,9 и f = 1,1, p = 0,4). Негативно характеризует диспансерное наблюдение отсутствие корреляции обострений с продолжительностью болезни (χ2 = –0,1, р = 0,5), длительностью диспансерного наблюдения (χ2 = –0,04, р = 0,8), числом фактических посещений по первому заболеванию (χ2 = 0,2, р = 0,9) и статистически значимая прямая слабая корреляция с фактическими посещениями по второму заболеванию (χ2 = 0,3, р = 0,049). Можно сказать, что посещения врача не влияют на качество ремиссии и, более того, именно обострения становятся причиной посещений врача.

Сопутствующие заболевания зафиксированы у 90,6 % пациентов изучаемой группы. Одно сопутствующее заболевание имели 22,6 % пациентов, два – 28,3 %, три – 22,6 %, четыре – 13,2 %, пять – 3,8 %. Среди сопутствующих заболеваний в пятерку лидеров входят болезни сердечно-сосудистой системы, которые зафиксированы у 69,8 % лиц, костно-мышечной системы – у 34 % лиц, органов пищеварения – у 22,6 %, эндокринной системы – у 15,1 %, органов дыхания – у 3,8 %. Среднее число сопутствующих заболеваний в описываемой группе составило 2,2 ± 1,3, у мужчин – 2,2 ± 1,4, у женщин – 2,2 ± 1,2, у трудоспособных – 1,3 ± 1,2, пенсионеров – 2,3 ± 1,3. Нет зависимости частоты сопутствующих заболеваний от пола (t = –0,03, р = 0,98), возраста (χ2 = 0,05, р = 0,7), трудоспособности (t = –1,6, р = 0,14), наблюдающего специалиста (f = 1,2, p = 0,3), установления диагноза впервые или повторно (t = 1,4, р = 0,17), пути выявления заболевания (f = 0,7, p = 0,5), основного заболевания (первое f = 0,17, p = 0,9 и второе f = 1,1, p = 0,4), продолжительности первого (χ2 = 0,1, р = 0,4) и второго (χ2 = –0,03, р = 0,8) заболевания, числа обострений (χ2 = –0,03, р = 0,8). На этом фоне отсутствие связи частоты сопутствующих заболеваний с длительностью диспансерного наблюдения (χ2 = 0,1, р = 0,4), регулярностью наблюдения по первому (t = 1,1, р = 0,3) и второму (t = –0,6, р = 0,6) заболеваниям, числом фактических посещений (χ2 = 0,2, р = 0,2) говорит о неудовлетворительном качестве диспансерного наблюдения.

Вызовы скорой и неотложной помощи за рассматриваемый год были выполнены к 71,7 % пациентов (скорой к 58,5 %, неотложной к 34 %). Среднее число вызовов скорой и неотложной помощи – 1,15 ± 0,9 вызова, скорой – 0,8 ± 0,83, неотложной – 0,34 ± 0,48. Частота обращений за скорой и неотложной помощью не зависела от возраста (χ2 = 0,11, р = 0,44), пола (t = –0,09, р = 0,92), трудоспособности (t = –0,34, р = 0,74), основного первого (f = 1,5, p = 0,23) и второго (f = 1,08, p = 0,38) заболеваний, наблюдающего специалиста (f = 0,77, p = 0,6), продолжительности первого (χ2 = 0,1, р = 0,4) и второго (χ2 = –0,03, р = 0,8) заболеваний, частоты обострений (χ2 = –0,026, р = 0,86) и сопутствующих заболеваний (χ2 = –0,15, р = 0,23). Одновременно нет зависимости частоты обращений за скорой и неотложной помощью от длительности диспансерного наблюдения (χ2 = 0,06, р = 0,7), частоты (χ2 = 0,14, р = 0,32) и регулярности (t = 0,6, р = 0,55) фактических посещений. Данный факт вновь отрицательно характеризует качество диспансерного наблюдения.

В изучаемой группе у 26,4 % была установлена 2-я группа инвалидности, у 5,7 % – 3-я группа. Средний возраст лиц с инвалидностью – 69,1 ± 13,6 г., мужчин – 70,0 ± 17,9 г., женщин – 68,4 ± 10,8 г., трудоспособных – 39,0 ± 0 лет, пенсионеров 70,9 ± 11,6 г. Не установлено зависимости инвалидности от пола (φ*эмп = 0,039, р > 0,05), возраста (t = –0,4, р = 0,7), продолжительности первого (t = 0,1, р = 0,9) и второго (t = 0,01, р = 0,1) заболеваний, частоты обострений (t = –1,1, р = 0,6), сопутствующих заболеваний (t = –1,8, р = 0,08), длительности диспансерного наблюдения по первому (t = –0,1, р = 0,9) и второму (t = –1,9, р = 0,07) заболеваниям, частоты фактических посещений по первому (t = 0,2, р = 0,6) и второму (t = –1,1, р = 0,3) заболеваниям. Обнаруженное статистически значимое (t = 2,2, р = 0,04) превышение числа вызовов скорой помощи среди лиц без инвалидности (1,3 ± 0,1 вызова) по сравнению с инвалидами (0,8 ± 0,3 вызова) требует дальнейшего изучения.

За последний год в изучаемой группе было госпитализировано по основному заболеванию 60,4 % лиц, по сопутствующим заболеваниям – 83 %. Разница частоты госпитализации по основным и сопутствующим заболеваниям не значима (t = –1,7, р = 0,1). Мужчины и женщины госпитализировались одинаково часто по основным (t = –1,7, р = 0,1) и сопутствующим (t = 0,4, р = 0,7) заболеваниям, как и трудоспособные и пенсионеры (t = –1,6, р = 0,1 и t = –1,1, р = 0,3). Средний возраст госпитализированных по основному заболеванию – 68,7 ± 8,6 г., не имевших госпитализации – 67,0 ± 15,2 г. (нет значимой разницы, t = –0,5, р = 0,6); по сопутствующим заболеваниям госпитализированных – 68,9 ± 12,1 г., без госпитализации – 64,0 ± 7,9 г. (нет значимой разницы, t = –1,2, р = 0,3). Нет корреляции возраста и частоты госпитализации по основному заболеванию (χ2 = 0,13, р = 0,3), но есть по сопутствующим заболеваниям (χ2 = 0,4, р = 0,01). Нет зависимости частоты госпитализаций от продолжительности заболеваний, обострений, обращения за скорой и неотложной медицинской помощью, инвалидности, длительности диспансерного наблюдения, частоты фактических наблюдений по второму заболеванию (табл. 1).

Беспокоит высокий процент экстренных госпитализаций по основному (36,7 %) и сопутствующим заболеваниям (39,1 %). Экстренность госпитализации не зависит от пола (по основному t = –0,99, р = 0,33 и сопутствующим t = –1,18, р = 0,24 заболеваниям), трудоспособности (t = –0,23, р = 0,82 и t = –1,5, р = 0,14), наблюдающего специалиста (f = 1,8, р = 0,13 и f = 1,13, р = 0,36), обращения за скорой и неотложной помощью (t = 0,91, р = 0,37 и t = 0,83, р = 0,41), инвалидности (t = –0,55, р = 0,59 и t = –1,28, р = 0,21), регулярности посещений по первому (t = –0,23, р = 0,82 и t = 0,43, р = 0,67) и по второму (t = 0,94, р = 0,35 и t = 0,16, р = 0,88) заболеваниям, частоты сопутствующих заболеваний (χ2 = –0,13, р = 0,36 и χ2 = –0,08, р = 0,56), основных первого (f = 1,52, р = 0,22 и f = 0,22, р = 0,88) и второго (f = 2,82, p = 0,03, f = 0,42, p = 0,84) заболеваний. Экстренность госпитализаций по основному заболеванию не зависит от продолжительности (χ2 = –0,06, р = 0,68) и длительности диспансерного наблюдения (χ2 = 0,006, р = 0,97) первого заболевания, частоты посещения по первому (χ2 = –0,05, р = 0,97) и второму (χ2 = 0,15, р = 0,28) заболеваниям, обострений (χ2 = 0,06, р = 0,7). Экстренность госпитализаций по сопутствующим заболеваниям не связана с продолжительностью обоих основных заболеваний (χ2 = –0,09, р = 0,51 и χ2 = 0,003, р = 0,98), с длительностью диспансерного наблюдения по ним (χ2 = –0,09, р = 0,5 и χ2 = 0,02, р = 0,88), с частотой посещений по первому (χ2 = 0,04, р = 0,8) и второму (χ2 = –0,03, р = 0,86) заболеваниям.

 

Зависимость частоты госпитализаций

Фактор

Госпитализация по заболеваниям

основному

сопутствующим

 

Продолжительность заболевания

первого

χ2 = –0,03, р = 0,8

χ2 = 0,15, р = 0,27

 

второго

χ2 = –0,2, р = 0,2

χ2 = –0,05, р = 0,7

 

Длительность диспансерного наблюдения заболевания

первого

χ2 = –0,03, р = 0,8

χ2 = 0,16, р = 0,26

 

второго

χ2 = 0,2, р = 0,2

χ2 = –0,03, р = 0,8

 

Частота фактических посещений по заболеванию

первому

χ2 = –0,3, р = 0,03

χ2 = 0,21, р = 0,13

 

второму

χ2 = –0,2, р = 0,3

χ2 = 0,06, р = 0,7

 

Регулярность посещения по заболеванию

первому

t = –1,8, р = 0,07

t = 1,3, р = 0,2

 

второму

t = –0,93, р = 0,36

t = 0,34, р = 0,74

 

Обострения

χ2 = –0,16, р = 0,25

χ2 = 07,2, р = 0,052

 

Сопутствующие заболевания

χ2 = 0,07, р = 0,6

 

Частота вызовов скорой и неотложной помощи

χ2 = –0,1, р = 0,5

χ2 = –0,1, р = 0,5

 

Обращаемость за скорой и неотложной помощью

t = 1,07, р = 0,29

t = –0,3, р = 0,76

 

Инвалидность

t = –1,1, р = 0,29

t = –1,2, р = 0,25

 

 

Обнаруженная связь частоты экстренных госпитализаций по основному заболеванию с продолжительностью второго заболевания (χ2 = 0,3, р = 0,04) и длительностью диспансерного наблюдения по второму заболеванию (χ2 = 0,3, р = 0,05), а также прямая корреляция числа экстренных госпитализаций по сопутствующим заболеваниям и возраста (χ2 = 0,3 р = 0,04) требуют отдельного изучения и не поддаются объяснению в рамках выполненного исследования. Выявленная связь экстренных госпитализаций с числом обострений (χ2 = 0,33, р = 0,014) предсказуема и свидетельствует о необходимости усиления диспансерной работы.

Отдельно следует отметить отсутствие лучшей приверженности лечению у пациентов, наблюдаемых узкими специалистами. Не обнаружено статистически значимой разницы в частоте фактических посещений по второму заболеванию (t = 0,05 р = 0,96), обострений (t = –0,7 р = 0,5), сопутствующих заболеваний (t = 1,3 р = 0,2), обращений за скорой и неотложной помощью (t = –1,4, р = 0,17), госпитализаций по основному (t = –1,03, р = 0,31) и по сопутствующим (t = 1,1, р = 0,28) заболеваниям, экстренных госпитализаций по основному (t = –1,52, р = 0,14) и сопутствующим (t = –0,04, р = 0,97) заболеваниям у пациентов, наблюдаемых терапевтами и узкими врачами-специалистами.

Выводы

  1. Основная группа тех, кто находится под диспансерным наблюдением по двум заболеваниям, – лица пенсионного возраста (95,5 % пенсионеров, средний возраст 68,1 ± 11,6 г.).
  2. Главной причиной постановки на диспансерное наблюдение являются болезни сердечно-сосудистой системы (в 71,7 % случаев по первому заболеванию и 22,6 % по второму). К ведущим причинам постановки на диспансерное наблюдения относятся также болезни эндокринной системы (52,8 %), органов пищеварения (22,6 %).
  3. При диспансерном наблюдении по двум заболеваниям отмечается крайне редкое привлечение профильных специалистов, особенно в отношении пациентов с болезнями сердечно-сосудистой системы: из 83,0 % страдающих болезнями сердечно-сосудистой системы под наблюдением кардиолога находилось 1,9 %, невролога – 13,2 %.
  4. Основной путь выявления заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, – диспансеризация (43,4 % по первому и 49,1 % по второму заболеваниям). Выявление первого и второго заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, происходит одновременно: разница между средней продолжительностью заболеваний статистически не значима (t = 0,6, р = 0,6).
  5. Отсутствие статистически значимой разницы в продолжительности болезни между пенсионерами и трудоспособными (по первому t = –0,6, р = 0,5 и по второму t = –0,9, р = 0,4 заболеваниям), корреляции возраста и продолжительности болезни (первое χ2 = 0,04, р = 0,8 и второе χ2 = 0,08, р = 0,6 заболевания) косвенно свидетельствуют о влиянии на тяжесть болезни ее продолжительности, а не возраста.
  6. Наблюдается несвоевременное взятие под диспансерное наблюдение: длительность диспансерного наблюдения по обоим заболеваниям статистически значимо короче их продолжительности (по первому t = 5,4, р ˂ 0,0001 и второму t = 2,6, р = 0,012 заболеваниям).
  7. Качество диспансерного наблюдения неудовлетворительное: нет фактов снятия с учета по выздоровлению; статистически значимая разница между средним числом плановых и фактических посещений (t = 3,5, р = 0,001, t = –2,1, р = 0,04); фактическая посещаемость не зависит от длительности диспансерного наблюдения (по первому χ2 = –0,05, р = 0,7 и второму χ2 = 0,1, р = 0,4 заболеваниям); обострения зафиксированы у 94,3 % пациентов при отсутствии корреляции обострений с длительностью диспансерного наблюдения и числом фактически посещений (р > 0,05), имеется статистически значимая разница среднего числа обострений за три года (t = –9,7, р ˂ 0,001 и t = –12,1, р ˂ 0,001); вызовы скорой и неотложной медицинской помощи были выполнены в течение 1 года к 71,7 % пациентов при отсутствии зависимости частоты обращений за скорой и неотложной помощью от возраста, продолжительности болезни, частоты и регулярности фактических посещений (р > 0,05); высокая частота госпитализаций по основным заболеваниям (60,4 %) при отсутствии корреляции частоты госпитализации по основным заболеваниям с возрастом (р = 0,3), продолжительностью болезни, числом обострений, регулярностью фактических посещений (р > 0,05) и наличие корреляции с числом фактических посещений (χ2 = –0,3, р = 0,03); высокая доля экстренных госпитализаций по основному 36,7 % и сопутствующим заболеваниям 39,1 %, не зависящих от регулярности и частоты диспансерного посещения (р = 0,9 и р = 0,59; р = 0,97, р = 0,28 и р = 0,8, р = 0,86) на фоне отсутствия корреляции экстренных госпитализаций с возрастом (р = 0,14), классом основного заболевания (р = 0,97 и р = 0,52), инвалидностью (р = 0,08), сопутствующими заболеваниями (р = 0,36 и р = 0,56); отсутствия зависимости инвалидности от длительности диспансерного наблюдения (р = 0,9 и р = 0,07), частоты и регулярности фактических посещений (р = 0,6 и р = 0,3) на фоне отсутствия зависимости от возраста (р = 0,7), продолжительности заболевания (р = 0,9 и р = 0,1), обострений (р = 0,6), сопутствующих заболеваний (р = 0,08).
  8. Приверженность лечению пациентов зависит от их психологических характеристик (индивидуальных установок): есть статистически значимая прямая слабая корреляция между частотой фактических посещений по первому и второму заболеваниям (χ2 = 0,3, р = 0,03) на фоне отсутствия статистически значимой разницы в возрасте (t = 0,1, р = 0,9 по первому, t = 0,5, р = 0,6 по второму заболеванию), продолжительности болезни (t = –0,8, р = 0,4 и t = 0,9 и 0,4), длительности диспансерного наблюдения (t = –1, р = 0,3 и t = 0,8, р = 0,4) между лицами, посещающими врача регулярно и нерегулярно. Одновременно не обнаружена статистически значимая зависимость числа фактических посещений от класса заболевания (f = 1,8, p = 0,2), наблюдающего специалиста (f = 0,09, p = 0,9), от возраста (по первому χ2 = 0,1, р = 0,4 и второму χ2 = –0,004, р = 0,98), продолжительности заболевания (по первому χ2 = –0,02, р = 0,88 и второму χ2 = 0,1, р = 0,4), пола (t = 1,1, р = 0,3, t = 0,6, р = 0,6); число вызовов скорой и неотложной медицинской помощи не зависит от возраста, пола, заболевания, продолжительности заболевания, числа сопутствующих заболеваний, числа обострений (р > 0,05).
  9. Диспансерное наблюдение узкими специалистами не более результативно, чем терапевтом: нет статистически значимой разницы в частоте фактических посещений по второму заболеванию (t = 0,05, р = 0,96), обострений (t = –0,7, р = 0,5), сопутствующих заболеваний (t = 1,3, р = 0,2), обращений за скорой и неотложной помощью (t = –1,4, р = 0,17), госпитализаций по основному (t = –1,03, р = 0,31) и по сопутствующим (t = 1,1, р = 0,28) заболеваниям, экстренных госпитализаций по основному (t = –1,52, р = 0,14) и сопутствующим (t = –0,04, р = 0,97) заболеваниям.

Ya. P. Sandakov

Diagnostic Center № 3 of Moscow Healthcare Department

Author for correspondence.
Email: Sand_2004@mail.ru

Russian Federation, Moscow

кандидат медицинских наук, заместитель главного врача по медицинской части

  • Визе-Хрипунова М.А., Гноевых Е.В. Оценка современного уровня знании врачей терапевтического профиля вопросов диагностики и лечения синдрома раздраженного кишечника. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион 2015; 1(33): 54–62.
  • Диспансерное наблюдение больных хроническими неинфекционными заболеваниями и пациентов с высоким риском их развития: метод. рекомендации. Под ред. С.А. Бойцова, А.Г. Чучалина. М.: РОПИЗ 2014; 112.
  • Иванова Н.В., Канорский С.Г. Оценка знаний фармакотерапии врачами-терапевтами на курсах последипломной подготовки. Международный журнал экспериментального образования 2014; 10: 135–138; available at: https://www.expeducation.ru/ru/article/view?id = 6048.
  • Койчуев А.А. Результаты оценки знаний и деятельности врачей первичного звена здравоохранения в сфере медицинской профилактики и формирования грамотности пациентов в вопросах здоровья. Профилактическая медицина 2013; 6: 43–47.
  • Комаров Ю.М. Какой должна быть концепция здравоохранения? Главный врач: Хозяйство и право 2011; 5: 9–14.
  • Кочубей А.В., Вергазова Э.К. Порядок направления пациентов и финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи. Здравоохранение 2012; 8: 68–73.

Views

Abstract - 52

PDF (Russian) - 16

PlumX


Copyright (c) 2018 Sandakov Y.P.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.