Prevention of teenage suicides committed under the influence of the Internet

Full Text

Системная борьба с коррупцией на государственном уровне – важнейшая задача, поставленная перед органами государственной власти высшим руководством страны. В своем послании Федеральному собранию в марте 2018 года президент РФ В. В. Путин призвал продолжать бороться с коррупцией. Значимым шагом на этом пути является утвержденный указом президента № 378 от 29 июня 2018 года «Национальный план противодействия коррупции на 2018–2020 годы». В документе было сказано, что до 1 октября 2018 года правительство должно придумать, как оценивать эффективность и выполнение плана противодействия коррупции в федеральных государственных органах. Также задача кабмина – установить, кто в госорганах будет ответственным за разработку и реализацию политики в области противодействия взяточничеству. Перед Правительством РФ ставилась и другая задача – разработать и утвердить методику проведения социологических исследований, которые помогут оценить уровень коррупции в столице и регионах. Предполагалось, что до 1 ноября 2019 года в Госдуму будут внесены проекты федеральных законов, которые определят круг требований, ограничений и запретов для чиновников в целях противодействия коррупции. Также должен был быть внесен законопроект, направленный на совершенствование антикоррупционных стандартов и мер ответственности за нарушения.

По прошествии года со дня подписания указа можно отметить, что намеченные меры сыграли немаловажную роль в реализации стратегии противодействия коррупции. Они являются естественным продолжением той системной работы, которая ведется на протяжении последнего десятилетия – с момента принятия закона «О противодействии коррупции» в 2008 году. Были созданы механизмы противодействия коррупции, комплекс правовых средств и система антикоррупционных стандартов служебного поведения государственных служащих. Реализован целый комплекс антикоррупционных мер как общего, так и специального характера, направленных на устранение причин и условий коррупционных правонарушений. Все эти и некоторые другие средства в конечном итоге дали определенный положительный результат в деле противодействия коррупционным правонарушениям. В обществе постепенно формируется нетерпимое отношение к коррупции, она перестает восприниматься как нормальное явление. Неуклонно налаживается взаимодействие различных ведомств, осуществляющих контроль за разными сферами (государственного и муниципального управления, бизнесом, правоохранительной, финансовой и пр.) в целях недопущения и ликвидации проявлений коррупции. Непосредственные результаты этой работы видны невооруженным глазом: уголовные дела в отношении крупных бизнесменов, чиновников и представителей силовых структур, в ходе расследования которых изымаются денежные средства и материальные ценности на десятки миллиардов рублей. Желаемым эффектом такого взаимодействия было бы создание атмосферы в обществе, в которой коррупционеры (даже самые высокопоставленные) не могли бы чувствовать себя неуязвимыми для правосудия, не имели бы возможностей легализации доходов, полученных преступным путем, и сталкивались бы с тотальным общественным порицанием их поступков. Главная же задача – создание таких условий в обществе, в которых была бы невозможной сама мысль о коррупции и злоупотреблениях служебным положением.

По меткому выражению Н. Г. Семилютиной, сущность явления коррупции состоит в том, что «отдельные представители государства стремятся «приватизировать отдельные государственные функции» и благодаря этому получать дополнительный доход» [1]. Однако несмотря на примитивность существа коррупции, как показывает многолетняя история борьбы с ней, разрозненные, несогласованные друг с другом попытки антикоррупционного противостояния обречены на неудачу. Поэтому эффективное противодействие коррупции может быть только системным и должно стать важнейшей государственной задачей. На сегодняшний день можно выделить три аспекта работы по противодействию коррупции: профилактика коррупционных правонарушений, борьба с проявлениями коррупции, минимизация последствий коррупции.

Профилактика коррупции преследует цель предупреждения ее проявлений в обществе. На наш взгляд, это наиболее сложная задача среди всего комплекса мер по противодействию коррупции, поскольку носит явно выраженный комплексный характер и не решается одними лишь юридическими средствами, хотя они, безусловно, играют ведущую роль среди прочих. Важнейшим вкладом правовой системы государства в дело профилактики коррупции среди граждан было бы не декларативное, а реальное следование принципу равенства всех перед законом. Также огромное значение для профилактики коррупции имеет неотвратимость наказания, большие сроки давности и снижение порога ответственности за коррупционные правонарушения. Необходимо также ликвидировать существующие пробелы в законодательстве и правоприменительной практике, позволяющие лицам, замешанным в коррупционных преступлениях, занимать должности государственных и муниципальных служащих. Например, до принятия Федерального закона № 40-ФЗ от 02.05.2012 наличие судимости по ст. 285, 290 и 291 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, получение и дача взятки) никак не ограничивало возможность занятия публичных должностей (в том числе в законодательных органах), формируемых на основе выборов, в силу наличия конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы власти. Для лиц, имеющих судимость и претендующих на замещение должностей муниципальных служащих, такая возможность существует до сих пор. Далее периодически поступающие от представителей общественности призывы публиковать «списки коррупционеров» входят в явное противоречие с принятым 3 июля 2015 года законом «О праве на забвение» (№ 264-ФЗ), по которому граждане получают право напрямую требовать от интернет-СМИ ограничения доступа к порочащей их информации по формальным причинам (например, в случае снятия судимости в результате помилования либо амнистии по истечении срока давности).

Чтобы профилактика коррупции была эффективной, необходимо, чтобы ею были охвачены все сферы государства и общества. Это понимали создатели Федерального закона от 25 декабря № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», очертившие сферы его применения в правовой жизни государства: служебное поведение госслужащих, трудовые отношения, система контрактов и государственных закупок, контрольная и надзорная деятельность, сфера финансов и инвестиций, жилищно-коммунальное хозяйство. Важнейшим аспектом профилактики коррупции являются мероприятия на уровне предприятий и организаций. Как отмечают авторы коллективной монографии «Правовые основы противодействия коррупции: международные и национальные стандарты и инициативы», основой корпоративных мер противодействия коррупции могли бы стать: соответствие антикоррупционной политики организации действующему законодательству и общепринятым нормам, личный пример антикоррупционного поведения руководителя, вовлеченность сотрудников в дело борьбы с коррупцией, соразмерность корпоративных антикоррупционных процедур коррупционным рискам, работа над повышением эффективности мероприятий по борьбе с коррупцией, ответственность за деяния и неотвратимость наказания, открытость и прозрачность деятельности организации, а также постоянный контроль и мониторинг [2. С. 121-122].

И все же главный вектор профилактической работы в отношении коррупции – это развитие институтов гражданского общества, в частности института общественного контроля. Он представляется ключевым фактором неприятия коррупционного поведения в обществе. Как фундаментальная основа данной работы необходимо воспитание стандартов «антикоррупционного поведения» с самого раннего возраста (школьного и даже дошкольного): нетерпимости к случаям взяточничества, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, плагиата и т. п. Большую роль в профилактике коррупции мог бы сыграть «институт репутации», формируемой гражданами с самого раннего возраста и на протяжении всей жизни. В дальнейшем репутация могла бы играть ключевую роль при назначении на должности мировых судей, при занятии выборных и публичных должностей. В этом отношении представляет интерес экономическое стимулирование репутационной чистоты со стороны государства (повышение зарплат чиновникам, выплата премий не имеющим взысканий по службе и т. п.), применяемое в самых разных странах.

Немаловажную роль в профилактике коррупции и противодействии ей играют средства массовой информации. Основное направление их деятельности в данном вопросе – выявление фактов состоявшегося либо планируемого коррупционного поведения и доведение сведений о них как до общества, так и до компетентных органов власти, правомочных проводить контрольно-надзорные мероприятия и привлекать к юридической ответственности виновных лиц [2. С. 130]. Сознавая важность данной задачи, Федеральный закон «О противодействии коррупции» в статье 7 отмечает необходимость независимости современных российских СМИ. Несмотря на то, что современное российское законодательство не раскрывает в полной мере принцип независимости средств массовой информации, имеются все основания предполагать, что имеется в виду гарантированное существование учрежденных любыми субъектами СМИ, правомочных оперативно доносить достоверную информацию до населения независимо от того, какова официальная позиция отдельных должностных лиц и органов публичной власти, поскольку это всецело способствует реализации права граждан на доступ к информации о деятельности органов власти и соблюдению свободы информации [3]. Разумеется, подобное доведение информации должно соответствовать всем законодательно установленным ограничениям и требованиям.

Аспект борьбы с коррупцией включает в себя различные аспекты и опирается на средства административного и уголовного законодательства, подробно останавливаться на которых в силу их широкой известности среди специалистов мы не будем. Обозначим лишь ряд ключевых моментов, имеющих, на наш взгляд, важное значение для проблемы борьбы с коррупцией. Важнейший среди них – это проблема соразмерности наказания и деяния, причем вопросы вызывают зачастую не излишне строгие наказания, а, наоборот, чересчур мягкие. Также актуальной задачей является пересмотр спектра криминализуемых деяний, учет новейших достижений научно-технического прогресса (интернет, криптовалюта и пр.). Все это требует постоянной работы юристов по совершенствованию современной правовой системы, учета новейших тенденций в праве.

Одной из таких тенденций, имеющих значение для борьбы с коррупцией, является проблема криминализации ответственности юридических лиц за коррупционные преступления. На сегодняшний день согласно российскому законодательству уголовную ответственность могут нести лишь физические лица. Согласно ряду мнений, расширение спектра санкций, применимых к юрлицам благодаря введению для них уголовной ответственности (подобно тому, как это сделано в ряде других стран, например в США), позволит эффективнее вести борьбу с коррупцией, а также с рядом других уголовно наказуемых правонарушений (в частности, с неправомерным захватом собственности, рейдерством). Однако единого мнения в среде юристов по данному вопросу пока еще не сложилось. Аргументами «против» выступают доводы об отсутствии сознания и воли у юридического лица, необходимые для наличия умысла и осуществления преступления, о достаточности существующих уголовного, гражданского и административного законодательства для правовой оценки деяний юридического лица и санкций в отношении его самого и его руководства. Тем не менее существуют и противоположные мнения. Так, А. В. Фёдоров отмечает: «Введение уголовной ответственности юридических лиц объективно обусловлено развитием экономических отношений, вытекает из международных обязательств Российской Федерации, не нарушает основополагающие принципы национальной правовой системы, согласуется с общей теорией юридической ответственности, соответствует национальным интересам и неизбежно в перспективе, возможно даже не столь далёкой» [4].

Минимизация последствий коррупции представляет собой проблему огромной важности, но в целом далеко еще не решенную. Согласно данным статистики, вред от последствий коррупции в среднем ликвидируется лишь на 0,5 %. Столь малый процент объясним тем обстоятельством, что многие эффективные средства борьбы с коррупцией (например, ограничения на вывоз капитала за рубеж) противоречат базовым принципам рыночной экономики. Любые ограничения на движения капиталов сразу же повлекут за собой отток инвестиций в российскую экономику и, как следствие, очередной экономический спад и депрессию. Однако и здесь существуют средства, до определенной степени позволяющие минимизировать последствия коррупции, как традиционные (конфискация в доход государства), так и нетрадиционные, отсутствующие до сих пор в отечественном законодательстве. Конфискация имущества, ранее бывшая обязательной нормой при определении санкций в отношении коррупционных преступлений, а также в борьбе с «нетрудовыми доходами», позже была отменена как мера наказания. На сегодняшний день она имеет статус принудительной меры уголовно-правового характера. Статья 104.1 УК РФ прямо указывает четыре вида имущества, которое могут безвозмездно изъять в пользу потерпевшего или же в пользу государства:

• орудия/средства совершения преступления;
• имущество, которое использовалось или же предназначалось для «террористических целей»;
• преобразованные деньги, ценности, доход. К примеру, когда в результате преступной деятельности получено имущество, а потом оно «якобы под видом гражданско-правовой сделки» передается третьему лицу;
• имущество, которое получено в результате совершения преступлений.

Несмотря на то, что среди статей УК РФ, предусматривающих конфискацию, присутствует статья 290 (получение взятки), представляется необходимым расширение данной меры и на ряд других статей (например, на 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве»). Очевидна и профилактическая польза данной меры.

Среди нетрадиционных средств минимизации коррупции, до последнего времени не обсуждавшихся среди отечественных правоведов, можно упомянуть как довольно экзотические (вроде «налога на взятки»), так и довольно солидные и давно существующие в ряде зарубежных стран. Это разнообразные попытки введения коррупции в правовое поле, ее легализации под видом формирования «института лоббизма», о которых давно и много говорится, но для которых до сих пор отсутствует нормативно-правовая база.

Наряду с минимизацией экономических последствий коррупционных преступлений также существует проблема минимизации и их социальных последствий. Цель состоит в поддержании необходимого уровня защищенности граждан, государства и общества от последствий коррупции путем проведения мероприятий, направленных на ее сокращение, сдерживание и нейтрализацию, иными словами, на «предотвращение в пределах возможного наступления ее социальных последствий» [5]. Достижение данной цели возможно, если предприняты шаги для решения следующих задач:

1. Выявлены, устранены или нейтрализованы причины и условия, способствующие совершению коррупционных правонарушений на всех уровнях публичного управления.
2. Выявлены с последующей возможной ликвидацией или нейтрализацией факторы, порождающие возникновение краткосрочных и долгосрочных социальных последствий коррупционных правонарушений.
3. Увеличены вероятности выявления коррупционных действий и наказания за причиненный ими вред.
4. Возмещены материальные последствия коррупционных правонарушений.
5. Устранены или нейтрализованы нематериальные последствия коррупционных правонарушений.
6. Создана атмосфера общественного неприятия коррупции во всех ее проявлениях [6].

Очевидно, что лишь скоординированные усилия по этим трем направлениям могут дать результат в виде снижения коррупционных проявлений. К сожалению, на сегодняшний день основной упор по-прежнему делается на борьбу с последствиями коррупции, при этом причины коррупции остаются практически без внимания. Несомненно, необходимы целенаправленные усилия не только со стороны государства в целом, но и гражданского общества и отдельных граждан. Бесспорным является тот факт, что реализация вышеуказанных мер будет способствовать предупреждению коррупции. Вместе с тем совершенствование законодательства должно идти по пути минимизации возможностей проявления коррупции, включать в себя комплекс мер, направленных не только на решение проблемы несовершенства законодательства как фактора, способствующего расцвету коррупции и отсутствию контроля деятельности органов власти, ущербности кадровой политики, а также на уменьшение масштабов государственного администрирования, но и на снижение общественной незрелости и деформированности правового и нравственного сознания гражданского общества, формирование нетерпимости к коррупционному поведению, выработку устойчивого антикоррупционного стандарта поведения в обществе, повышение правового сознания граждан и правовой культуры общества в целом.

About the authors

Natalya Yu. Akinina

Yugra State University

Author for correspondence.
Email: anu8671@mail.ru

Candidate of Law Sciences; Associate Professor of Law Enforcement Activities and Advocacy, Law Institute, Yugra State University

Russian Federation, Hanty-Mansiysk, ul. Chekhov, 16

Daria N. Glushenko

Yugra State University

Email: glushchenko.dashenka@mail.ru

Graduate student of the Department of Law Enforcement  Activities and Advocacy, Law Institute

Russian Federation, Hanty-Mansiysk, ul. Chekhov, 16

References

Supplementary files