Problems of criminal sentencing in the presence of circumstances mitigating punishment

Full Text

Правовой основой обстоятельств, смягчающие наказание, выступает ст. 61 УК РФ. Законодатель в качестве смягчающих признает 10 обстоятельств. Особо отметим, что данный перечень является открытым и суд может признать любое обстоятельство, смягчающее наказание.

Смягчающими выступают такие обстоятельства, которые: 1) не влияют на квалификацию содеянного; 2) ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность, дает возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т. е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64 УК РФ).

Как правило, смягчающие обстоятельства указывают о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Однако в судебной практике встречаются случаи назначения наказания за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств [3, 51].

В большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суды в качестве смягчающих обстоятельств обычно признают полное признание подсудимым своей вины [2, 75]. Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства уже предполагает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, вследствие чего максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи. Признание же указанного обстоятельства смягчающим улучшает и, соответственно, снижает и так уже сниженный особым порядком срок назначаемой меры уголовно-правового воздействия. Следовательно, мы полагаем, что признание вины может быть учтено при назначении наказания, но в качестве смягчающего обстоятельства, позволяющего повторно снизить наказание, учитываться не должно [3, 51].

Помимо обстоятельств, которые указаны в уголовном законе, суды имеют право применять смягчающие наказание обстоятельства, которые прямо не предусмотрены в уголовном законе [1, 37]. Чаще всего из этой группы обстоятельств применяется «полное признание вины» (21 %). Раскаяние в содеянном как смягчающее обстоятельство применяется немного реже – 14,5 % случаев. Нередко раскаяние и полное признание вины применяются в совокупности. На третьем месте «положительные характеристики» (9,7 %).

Также применяются в качестве смягчающих следующие виды обстоятельств:

во-первых, «чистосердечное признание вины» – 6,4 %;

во-вторых, «наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного» – 6 %;

в-третьих, «отсутствие судимостей» – 4,7 %;

в-четвертых, «полное возмещение материального ущерба» – 3 %;

в-пятых, «не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр)» – 2,86 % [3, 54].

Таким образом, особое значение при определении обстоятельств, смягчающих наказание, имеют характеристики субъекта преступления, свидетельствующие о существенном снижении его общественной опасности и возможности последующего исправления, что подтверждается в большей мере его постпреступным поведением.

К примеру, в приговоре Центрального районного суда г. Читы по делу № 1-178-12 говорится, что Жгилев полностью признает вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и по месту учебы, является студентом вуза. Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ [6].

Смягчающие обстоятельства серьезным образом влияют на размер и вид наказания только в тех случаях, когда речь идет о выборе между направлением в исправительную колонию и альтернативным видом наказания, не связанным с лишением свободы. Во всех иных случаях правоприменители придают им второстепенное значение, соблюдая в этом смысле предписание законодателя о необходимости учета смягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства важны в процессе индивидуализации. В качестве основного критерия индивидуализации наказания выступает степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства выступают в качестве инструментария, который позволяет помочь в индивидуализации наказания. Вследствие этого актуальным является вопрос практики применения смягчающих обстоятельств.

В судебной практике возникают проблемы применения смягчающих обстоятельств. Так, нередко в правоприменительной практике смешиваются данные, которые характеризуют личность виновного, и обстоятельства, которые смягчают наказание. В особенности это касается обстоятельств, которые предусмотрены в нормах п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На практике суды чаще не дифференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение, в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания. В приговорах отсутствуют сведения об отнесении той или иной информации к личности виновного, смягчающим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности деяния и др. Суды указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если они говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против – отягчающими [1, 34].

Укажем на следующие примеры, которые касаются неоднозначной практики учета конкретных смягчающих обстоятельств. Так, применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоречивым и его толкование разнообразно. Представляется, что применение указанного смягчающего обстоятельства судом в отношении лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, выходят за рамки толкования уголовного закона. К примеру, Б. был признан виновным в убийстве двух лиц. Он просил о смягчении наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако Верховный Суд РФ в определении от 20 июля 2010 года по делу № 67-О10-50 отметил, что убийство двух лиц является особо тяжким преступлением. Содеянное Б. не является следствием случайного стечения обстоятельств [9].

При назначении виновному наказания суд должен учитывать количество и возраст малолетних детей подсудимого. К сожалению, в УК РФ не раскрывается понятие малолетнего лица. В теории уголовного права по аналогии с гражданским правом сложилась точка зрения о том, что малолетним признается лицо, не достигшее 14-летнего возраста [1, 37]. В. Н. Воронин считает, что смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие двух или более малолетних детей [1, 37]. Несмотря на это, судебная практика в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у обвиняемого одного ребенка. Так, в приговоре Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года по делу № 2-49/2015 говорится, что, в силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р.В.Л., суд признает: его молодой возраст; наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), что подтверждается не только собственными пояснениями Рыжова В. Л. в суде о наличии у него дочери, но и справкой о рождении № 1349, выданной отделом ЗАГСа администрации Верхнебуреинского муниципального района о том, что Р.В.Л. является отцом Р.А.В. (8 августа 2007 года рождения) [5].

Толкование п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что уголовный закон признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. К примеру, в материалах уголовного дела – в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о наличии у осужденного К. двух малолетних детей. Согласно приложенным к кассационной жалобе ксерокопиям свидетельств о рождении № 545287, 545288 у осужденного имеются малолетние дети – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного входит в число обязательных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Однако указанное требование уголовного закона судом выполнено не было.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету и то обстоятельство, что сожительница осужденного ФИО26 – мать его малолетних детей – является инвалидом первой группы.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2016 года по делу № 44У-224/2016) [10].

Наряду с обстоятельствами, которые прямо предусмотрены уголовным законом, суды нередко применяют смягчающие наказание обстоятельства, которые прямо не поименованы в УК РФ. Это возможно, исходя из правила, указанного в ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое призвано обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. По нашему мнению, выявленные в судебной практике обстоятельства, смягчающие наказание, требуют обязательного закрепления в ст. 61 УК РФ в целях единообразного применения в правоприменительной практике, но каждое из них требует детального и конструктивного обсуждения. В частности, такой признак, как наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного имеет индивидуально-казуистический характер.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, не оказывают влияния на квалификацию содеянного, однако они ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного, что позволяет в значительной мере снижать меру наказания виновному. В ст. 61 УК РФ определен перечень основных обстоятельств, смягчающих наказание, которые применяются в правоприменительной практике. Отличительная черта этой статьи заключается в том, что перечень рассматриваемых обстоятельств не является исчерпывающим, что обусловлено расширительным подходом гуманистических начал при назначении меры уголовного наказания. Это свидетельствует о том, что в российском уголовном праве преобладает тенденция гуманизма, которая проецируется как компромисс и ограничение принципа справедливости наказания. Также назначение наказания при данных обстоятельствах взаимосвязано с проблемой отграничения уголовного наказания от административного.

About the authors

Stanislav V. Rozenko

Yugra State University

Author for correspondence.
Email: rozenko_sv@mail.ru

Candidate of Law Sciences, Director of Institute of Law; associate Professor of criminal law and criminal procedure, Law Institute

Russian Federation, 16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012

Vladislava A. Devitsyna

Yugra State University

Email: vladislava-devitsyna15101933@mail.ru

Master- student, Department of Criminal Law and Criminal Proceeding, Institute of Law

Russian Federation, 16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012

References

Supplementary files