Применение сухожилия длинной малоберцовой мышцы в качестве аутотрансплантата при первичной пластике передней крестообразной связки: систематический обзор

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Повреждения передней крестообразной связки занимают лидирующее место среди всех травм коленного сустава [1]. К разрыву передней крестообразной связки чаще всего приводят спортивные и высокоэнергетические травмы, например автомобильная авария или падение на колено, при котором стопа находится в положении подошвенного сгибания [2]. Анатомическая реконструкция передней крестообразной связки — это современный золотой стандарт для восстановления стабильности коленного сустава, снижения частоты вторичных разрывов менисков и, как следствие, посттравматического остеоартрита [3, 4]. Для проведения реконструкции передней крестообразной связки требуется либо аутотрансплантат, либо аллотрансплантат, либо синтетический протез. Аутотрансплантат из сухожилий полусухожильной и нежной мышц (СПНМ) является наиболее часто используемым трансплантатом при реконструкции передней крестообразной связки во всём мире [5]. Наряду с СПНМ применяются такие аутотрансплантаты, как кость-надколенник-сухожилие-кость и сухожилие четырёхглавой мышцы бедра, однако при всех вышеперечисленных вариантах отмечаются осложнения, в частности нестабильность коленного сустава или квадрицепс/хамстринг-дисбаланс, боль в области надколенника и бедра, контрактуры коленного сустава и переломы надколенника [6–8]. При множественных повреждениях cвязочного аппарата коленного сустава аутотрансплантата из СПНМ может оказаться недостаточно для пластики всех повреждённых структур. В ряде стран применение аллотрансплантата и синтетического трансплантата невозможно [8]. В связи с этим в настоящее время хирургами стал чаще применяться альтернативный аутотрансплантат для пластики передней крестообразной связки из сухожилия длинной малоберцовой мышцы (СДММ) [9].

Использование СДММ в качестве аутотрансплантата для реконструкции передней крестообразной связки впервые описано S. Kerimoğlu и соавт. в 2008 году [10]. В 2012 году J. Zhao и соавт. [11] также была показана эффективность применения СДММ в качестве аутотрансплантата. В исследовании 2017 года R. Lukman и соавт. [12] изучили биомеханические свойства СДММ и СНПМ ex vivo. По результатам исследования существенной разницы в прочности на разрыв между СДММ (446,1N±233,2N, где N — сила в ньютонах) и четырёхкратным трансплантатом из СНПМ (405,8N±202,9N) с одинаковой площадью поперечного сечения не обнаружено. В 2021 году J. He и соавт. [13] описали аутотрансплантат из СДММ как сопоставимую альтернативу изделию из СНПМ с точки зрения функциональных результатов, и также авторы пришли к выводу, что использование в качестве аутотрансплантата СДММ даёт лучшие клинические результаты в коленном суставе в виде уменьшения болевого синдрома в коленном суставе и слабости мышц бедра, однако оценка Американского общества ортопедов стопы и голеностопного сустава (The American Orthopaedic Foot & Ankle Society, AOFAS) была немного ниже по сравнению с предоперационной [14].

Результаты вышеописанных исследований подтверждают, что аутотрансплантат из СДММ является прочной донорской тканью для реконструкции передней крестообразной связки. В дальнейшем большая когорта клинических исследований [15–21] продемонстрировала хорошие клинические результаты и минимальную болезненность в области получения аутотрансплантата, доказывая тем самым эффективность применения СДММ в качестве аутотрансплантата, тем не менее вариативность методов и показателей в разных исследованиях, а также небольшое количество случаев в каждом исследовании вносят неопределённость, особенно при сравнении результатов между различными трансплантатами [21].

Настоящий систематический обзор выполнен с целью сравнения и анализа результатов пластики передней крестообразной связки при помощи СДММ в отношении восстановления функции и биомеханики коленного сустава и стопы, стабильности коленного сустава, боли или парестезии в области получения трансплантата, его выживаемости, а также клинических исследований, сравнивающих аутотрансплантаты из СДММ и СПНМ при реконструкции передней крестообразной связки [22].

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИСТОЧНИКОВ

Систематический обзор сформирован в соответствии с рекомендациями международного протокола PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) от 1 марта 2020 года [23]. В исследование включены оригинальные статьи, имеющие данные с полным текстом на английском или русском языках, доступные в сети Интернет (поисковые системы: PubMed, Google Scholar, eLibrary, Scopus и Web of science) с 2018 по 2024 год. Во время поиска использовались следующие ключевые слова: «peroneus longus tendon» or «fibularis longus tendon» and «anterior cruciate ligament reconstruction» or «ACL reconstruction», в русскоязычных базах данных — «сухожилие длинной малоберцовой мышцы», «пластика передней крестообразной связки» или «использование сухожилия длинной малоберцовой мышцы при пластике передней крестообразной связки». В публикациях сообщалось о клинических исследованиях реконструкции передней крестообразной связки (однопучковой или двухпучковой) с использованием аутотрансплантата из СДММ (передней половины или всей толщины), исследованиях, в которых непосредственно сравнивались результаты использования СДММ и СПНМ, а также биомеханических исследованиях. Все операции были первичными, выполненными в результате острого или хронического повреждения передней крестообразной связки, с повреждением или без повреждения мениска.

В исследование не включали нерелевантные статьи и неоригинальные исследования, такие как обзоры литературы, редакторские мнения, правки, метаанализы, а также публикации, которые содержали исследования аллотрансплантатов и исследования, изучающие результаты после реконструкции других связок вне коленного сустава с использованием аутотрансплантата из СДММ.

Оценка качества

Для оценки методологического качества включённых в работу исследований использовались методологический индекс для нерандомизированных исследований (Methodological Index for Non-randomized Studies, MINORS), а также разработанный в 2013 году Национальным институтом сердца, лёгких и крови (The National Heart, Lung, and Blood Institute, NHLBI) набор специализированных инструментов оценки качества.

Извлечение и анализ данных

Параметры, проанализированные в этом исследовании, включали функциональные результаты, в том числе средний балл по шкале Лисхольма, в которой процентное соотношение баллов составляло более 84 (отличный или хороший результат); средний субъективный балл Международного комитета по документации коленного сустава (International Knee Documentation Committee, IKDC) и процент нормальных или почти нормальных субъективных баллов IKDC; средний диаметр аутотрансплантата; нестабильность коленного сустава, включая процент отрицательного теста переднего выдвижного ящика; возможные осложнения, включая парастезию или болевой синдром в области получения материала и частоту неудачных трансплантаций; результаты лечения развившейся патологии стопы и голеностопного сустава после удаления СДММ, включая средние показатели до и после операции по шкале Американского ортопедического общества стопы и голеностопного сустава (American Orthopaedic Foot and Ankle Society, AOFAS) и индекса инвалидности стопы и голеностопного сустава (foot and ankle disability index, FADI), а также оценку биомеханических показателей стопы и голеностопного сустава.

Все полученные нами данные представлялись в таблицах; формальный метаанализ проводился с использованием RevMan (версия 5.4, Кокрановское сотрудничество). Непрерывные переменные извлекались и анализировались как среднее значение и стандартное отклонение (Standard Deviation, SD). Стандартное отклонение рассчитывалось по имеющимся данным в соответствии с ранее утверждённой формулой: [(наибольшее значение диапазона – наименьшее значение диапазона)] или (интерквартильный размах / 1,35). Если стандартное отклонение не удавалось рассчитать с помощью этого подхода, использовалось наибольшее стандартное отклонение. Для непрерывных переменных рассчитывали среднюю разницу (MD) и 95% доверительный интервал (95% ДИ).

Мы проверяли гетерогенность с помощью тестов χ² и Хиггинса I². Согласно Кокрановским рекомендациям, умеренная гетерогенность считалась в случае I² >30% или p <0,5. Мы использовали консервативный статистический подход, применяя модель случайных эффектов Мантеля–Хензеля при наличии умеренной гетерогенности и модель с фиксированными эффектами, когда значения p составляли <30% и >0,5 соответственно. Статистически значимым во всех результатах считался p <0,5.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Первоначально в результате поиска литературы выявлено 927 статей (рис. 1) [23]. После исключения дубликатов осталось 917 статей, после скрининга по названиям и аннотациям — 26 статей, полные тексты которых были проверены на соответствие критериям включения. Всем критериям отбора после двухэтапного скрининга соответствовала 21 статья [24–43]: 16 статей, в которых сообщалось о результатах реконструкции передней крестообразной связки с использованием аутотрансплантата из СДММ, и 5 статей, в которых сравнивали результаты использования аутотрансплантатов из СДММ и СПНМ. Все статьи (n=21) были внесены в сводную таблицу (табл. 1). В общей сложности были проанализированы результаты 2322 пациентов, из них 1660 перенесли реконструкцию передней крестообразной связки с использованием аутотрансплантата из СДММ, результаты оставшихся 662 пациентов взяты из публикаций, в которых сравнивалось использование аутотрансплантатов из СДММ и СНПМ.

 

Рис. 1. Схема поиска литературы [23].

 

Таблица 1

Публикации, отобранные для анализа

Автор	Год	Страна	Дизайн исследования	Пол: муж./жен.	Возраст (мин–макс), лет	Период наблюдения, мес (SD)	Используемое сухожилие
Исследования, где использовалось только сухожилие длинной малоберцовой мышцы (СДММ) в качестве аутотрансплантата
[24]	2020	Китай	Ретроспективное	19/16	18–60	6,5±3,61	Полнослойное
[25]	2023	Китай	Ретроспективное	55/32	20–45	24,5±14	Полнослойное
[26]	2021	Китай	Серия случаев	13/8	18–45	6,5±3,61	Передняя часть
[27]	2023	Турция	Ретроспективное	74/8	16–66	46,6±30,3	Полнослойное
[28]	2019	Вьетнам	Серия случаев	19/11	18–51	14,5±8,22	Передняя часть
[29]	2023	Бангладеш	Проспективное	348/91	18–45	12,5±7,1	Полнослойное
[30]	2020	Индонезия	Когортное ретроспективное	59/16	18–45	5±2,74	Полнослойное
[31]	2021	Турция	Ретроспективное	38/14	17–51	12±6,8	Полнослойное
[32]	2022	Индия	Проспективное	78/35	17–39	11,5±6,5	Полнослойное
[33]	2019	Индонезия	Серия случаев	22/9	18–45	11,5±6,5	Полнослойное
[34]	2022	Индия	Отчёт о случае	1 муж.	25	12	Полнослойное
[35]	2021	Индия	Проспективное	36/12	18–36	17±9,67	Полнослойное
[36]	2020	Россия	Проспективное	407/171	35,29±12	24,5±14	Полнослойное
[37]	2020	Китай	Проспективное	20/12	16–45	6,5±3,61	Полнослойное
[38]	2018	Китай	Проспективное	11/5	35–65	27±15,44	Полнослойное
[39]	2024	Китай	Проспективное	6/14	18–44	4±2,16	Передняя часть
Исследования, где сравнивались результаты использования сухожилия длинной малоберцовой мышцы (СДММ) и сухожилия нежной и полусухожильной мыщцы (СПНМ)
[22]	2019	Индонезия	Проспективное	Группа hamstring: 24/4 Группа peroneus longus: 20/4	16–45	12,5±7,1	Полнослойное
[40]	2023	Пакистан	Проспективное когортное	138/20 (158), из них peroneus longus: 85; hamstring: 73	18–51	36,5±20,92	Полнослойное
[41]	2023	Индия	Проспективное когортное	Группа hamstring: 57/39 Группа peroneus longus: 68/30	16–50	10±5,63	Полнослойное
[42]	2022	Иран	Сравнительное поперечное	Группа hamstring: 58/7 Группа peroneus longus: 61/4	18–50	12,5±7,1	Полнослойное
[43]	2023	Австрия	Перекрёстное	Группа hamstring: 64 Группа peroneus longus: 64	18–45	6,5±3,61	Передняя часть

 

Оценка диаметра аутотрансплантата

Из 21 исследования, включённого в обзор литературы, в 16 использовалась полная толщина СДММ, в 5 — передняя часть СДММ. В 8 публикациях средний диаметр трансплантата оценивался у 520 пациентов. В 5 исследованиях, в которых сравнивали СДММ и СПНМ [22, 40–43], средний диаметр аутотрансплантата из СДММ значительно преобладал над диаметром трансплантата из СПНМ. В исследовании G. Wierer и соавт. [43] рассматривалась также взаимосвязь индекса массы тела, окружности бедра и голени с диаметром трансплантата. По результатам исследования выяснилось, что показатели индекса массы тела и диаметр окружности бедра повлияли только на диаметр трансплантата из СПНМ, а окружность голени и индекс массы тела не оказывали существенного влияния на диаметр трансплантата из СДММ. Однако по результатам исследования D. Ertilav [31] обнаружена статистически значимая корреляция между весом пациента, ростом, индексом массы тела, длиной нижней конечности, окружностью бедра, окружностью голени и диаметром трансплантата. В исследованиях, в которых оценивался диаметр аутотрансплантата из СДММ, средний размер составил 7–9 мм.

Оценка результатов по шкале Американского ортопедического общества стопы и голеностопного сустава (AOFAS) и индексу инвалидности стопы и голеностопного сустава (FADI)

По шкалам Американского ортопедического общества стопы и голеностопного сустава (AOFAS) и индексу инвалидности стопы и голеностопного сустава (FADI) проанализированы результаты 1000 пациентов, которые были прооперированы с использованием СДММ (табл. 2). Послеоперационное среднее значение баллов по шкале AOFAS со стороны донорского СДММ было сопоставимо со средним значением по шкале FADI, при том что разница со здоровой стороной была статистически незначима (p >0,05). Это свидетельствует о хороших функциональных результатах и возможности безопасного использования СДММ в качестве аутотрансплантата без значительного влияния на функцию стопы и голеностопного сустава.

 

Таблица 2

Сравнительные результаты по шкалам AOFAS и FADI

Источник	Число пациентов	Шкала AOFAS	Шкала FADI
[25]	87, разделённых по индексу массы тела: нормальный избыточный ожирение	В первых двух группах значимой разницы показателей баллов AOFAS после операции не было. В группе 1 — 94,61±3,48; в группе 2 — 94,00±3,92. У пациентов группы 3 показатели ниже — 89,47±3,37	-
[29]	439	Средний балл — 97,63±3,20 (диапазон 89,00–100,00)	Средний балл — 98,46±2,31 (диапазон 86,20–100)
[37]	32	Средний балл — 94,7±6,8	-
[26]	21	Средний балл — 96,8±3,01	Средний балл — 97,6±2,66
		Послеоперационные результаты, оценённые через 3 года, сопоставимы с предоперационными показателями
[27]	82	Со стороны забора аутотрансплантата — 98,7±3,3 (диапазон 87–100); с контралатеральной стороны — 100	-
[33]	31	Средний балл — 98,71±3,03 на стороне забора аутотрансплантата и 99,03±3,00 на контралатеральном здоровом участке	Средний балл — 99,71±0,57 на стороне забора аутотрансплантата и 99,71±0,61 на контралатеральном здоровом участке
		По результатам работы значительной разницы по шкалам AOFAS и FADI между донорским и контралатеральным участком не выявлено
[35]	48	Средний балл — 98,4±1,23	-
[28]	30	Функция голеностопного сустава и стопы до операции — 97,3±1,67, после операции — 97,3±1,54 (наименьший балл — 93, максимальный — 100)	-
[30]	75	Средний балл — 98,93±3,10	Средний балл — 99,79±0,59
[42]	65	Средний балл со стороны забора трансплантата — 93,42±1,7 (диапазон 84–100; «отлично» — 90–100 баллов, «хорошо» — 75–89 баллов, «удовлетворительно» — 60–74 баллов, «плохо» — <60 баллов). В сравнении со здоровой стороной разницы не наблюдалось	Средний балл — 92,78±0,57 (диапазон 94–102) со стороны забора трансплантата и 98,91±0,62 на здоровой стороне. Нет существенной разницы по сравнению со здоровой стороной
[41]	98	Средний балл — 96,2±0,95, через 12 мес — 99,05±3,56	-
[22]	24	Среднее значение по шкале AOFAS — 97,3±4,2	Среднее значение по шкале FADI — 98±3,4
[39]	20	Среднее значение по шкале AOFAS на оперированной стороне — 98,05±1,73, на здоровой стороне — 98,30±1,66	-

 

Оценка силы сгибания и разгибания в голеностопном суставе

В серии клинических случаев S. Rhatomy и соавт. [33] комплексно подошли к оценке функции стопы и голеностопного сустава в послеоперационном периоде. Результаты тестов мышечной силы были собраны у 31 пациента через 6 месяцев после операции. Для измерения изометрической мышечной силы у пациентов использовался специальный гидравлический двухтактный динамометр. Были проведены исследования двусторонней угловой эверсии и подошвенного сгибания первого пальца стопы. Каждое измерение мышечной силы проводили 3 раза и регистрировали наибольшую силу. Эверсию стопы измеряли в положении лёжа. По результатам мышечного тестирования средняя сила эверсии стопы составила 65,87±7,63N в области получения аутотрансплантата и 66,96±8,38N на здоровой стороне. Средняя сила подошвенного сгибания составила 150,64±11,67N на стороне аутотрансплнтата и 152,10±12,16N на здоровой стороне. В результате этого исследования разницы в силе эверсии стопы и силе подошвенного сгибания между донорской и здоровой стороной не выявлено.

Оценка функции и стабильности коленного сустава

В общей сложности были проанализированы результаты 336 аутотрансплантаций СДММ и 326 аутотрансплантаций СПНМ.

В исследовании A. Agarwal и соавт. [41] 98 пациентов прооперированы с использованием СДММ, 96 — с использованием СПНМ. Результаты теста переднего выдвижного ящика у 187 пациентов в обеих группах через 12 месяцев после операции были отрицательными. Оценку «+» имели 6 пациентов. У одного пациента из группы СДММ был выявлен положительный тест переднего выдвижного ящика (+++) из-за повторного повреждения. Согласно тесту Лахмана, 177 пациентов имели отрицательный результат теста через 12 месяцев; 16 пациентов имели степень «+». Функциональные результаты оценивали с помощью шкал IKDC и Лисхольма (табл. 3).

 

Таблица 3

Сравнительные результаты по шкалам IKDC и Тегнера–Лисхольма

Источник	Число пациентов	Шкала IKDC	Шкала Тегнера–Лисхольма
[40]	85 — СДММ 73 — СПНМ	В группе с использованием аутотрансплантата из СДММ — 57,98±6,98, из СПНМ — 58,34±5,57	В группе с использованием аутотрансплантата из СДММ — 61,78±4,41, из СПНМ — 62,76±2,99
		Через 6 мес наблюдения у пациентов с СДММ субъективная функция коленного сустава была значительно лучше, чем в группе пациентов с СПНМ
[41]	98 — СДММ 96 — СПНМ	В группе СДММ: через 6 мес — 83,28±3,71 через 12 мес — 94,13±4,66 В группе СПНМ: через 6 мес — 79,73±6,83 через 12 мес — 95,12±0,73	В группе СДММ: через 6 мес — 97,00±0,00 через 12 мес — 99,15±2,89 В группе СПНМ: через 6 мес — 96,35±1,60 через 12 мес — 99,85±0,37
[42]	65 — СДММ 65 — СПНМ	В группе СПНМ: до операции — 54,8±8,5 после операции — 93,4±6,2 В группе пациентов с СДММ: до операции — 55,2±2,4 после операции — 92,5±9,8	-

Примечание. СДММ — сухожилие длинной малоберцовой мышцы; СПНМ — сухожилие полусухожильной и нежной мышц.

 

В исследовании S. Rhatomy и соавт. [22] были оценены результаты до операции и через 12 месяцев после операции по шкалам Лисхольма и IKDC у 28 пациентов, у которых в качестве аутотрансплантата использовали СПНМ, и у 24 с СДММ. По результатам исследования существенных различий между показателями по шкалам Тегнера–Лисхольма и IKDC до операции и через 1 год наблюдения не выявлено (p >0,05).

Существенных различий в публикациях, в которых сравнивали СДММ и СПНМ по шкалам IKDC и Тегнера–Лисхольма, не наблюдалось. Тест Лахмана показал удовлетворительные результаты у большинства пациентов.

Таким образом, статистически значимых (p >0,05) различий между двумя группами с аутотрансплантатами СПНМ и СДММ по функциональным показателям и показателям стабильности коленного сустава выявлено не было.

Осложнения

В исследовании U. Yadav и соавт. [34] сообщается об одном клиническом случае, связанном с ятрогенным неврологическим дефицитом стопы после забора аутотрансплантата из СДММ. Была проведена хирургическая ревизия общего малоберцового нерва с целью исключить повреждение нерва при использовании стриппера. На ревизии была обнаружена интраневральная гематома. Декомпрессию нерва осуществляли путём невролиза. В ходе наблюдения за пациентом функция передней крестообразной связки признана удовлетворительной. Функция стопы у пациента окончательно восстановилась через 3 месяца.

В ретроспективном исследовании A. Cakar и соавт. [27] у 15 пациентов наблюдалась гипостезия по тыльно-наружной поверхности стопы и дистальнее от рубца в области наружной лодыжки, у 2 пациентов — гипералгезия в области дистальной части рубца. Описано два случая компартмент-синдрома, при этом в обоих была выполнена фасциотомия с полным регрессом симптомов через 5 дней. У 1 пациента наблюдались преходящее повреждение малоберцового нерва и неврологический дефицит стопы: функция восстановилась через 6 месяцев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашем исследовании не выявлено статистически значимой разницы (p >0,05) по шкалам Тегнера–Лисхольма и IKDC по сравнению с аутотрансплантатом из СПНМ, а также отмечено небольшое, статистически незначимое (p >0,05) снижение баллов по шкалам AOFAS и FADI после забора аутотрансплантата из СДММ. Таким образом, правомочно сделать вывод, что аутотрансплантат из СДММ является хорошим альтернативным вариантом материала для реконструкции передней крестообразной связки.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при подготовке рукописи.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. А.П. Призов — концептуализация, методология, редактирование; А.М. Востриков — исследование, обработка и сбор данных, написание первоначального проекта; Ф.Л. Лазко, Д.В. Скворцов — методология, валидация, формальный анализ; М.Ф. Лазко — редактирование, написание, формальный анализ; Е.А. Беляк — формальный анализ и редактирование; А.В. Крытева — сбор данных. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение поисково-аналитической работы и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

ADDITIONAL INFORMATION

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Authors’ contribution. A.P. Prizov — conceptualisation, methodology, editing; A.M. Vostrikov — research, data processing and collection, writing the initial draft; F.L. Lazko, D.V. Skvortsov — methodology, validation, formal analysis; M.F. Lazko — editing, writing, formal analysis; E.A. Belyak — formal analysis and editing; A.V. Kryteva — data collection. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.

Об авторах

Алексей Петрович Призов

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Медицинский институт; Городская клиническая больница имени В.М. Буянова

Email: aprizov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3092-9753
SPIN-код: 6979-6480

д-р мед. наук

Россия, Москва; Москва

Анатолий Максимович Востриков

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Медицинский институт

Автор, ответственный за переписку.
Email: a.vos3kov@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0005-7484-3363
SPIN-код: 2150-5501
Россия, Москва

Дмитрий Владимирович Скворцов

Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий; Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова

Email: dskvorts63@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2794-4912
SPIN-код: 6274-4448

д-р мед. наук

Россия, Москва; Москва

Федор Леонидович Лазко

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Медицинский институт; Городская клиническая больница имени В.М. Буянова

Email: fedor_lazko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5292-7930
SPIN-код: 8504-7290

д-р мед. наук

Россия, Москва; Москва

Максим Федорович Лазко

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Медицинский институт; Городская клиническая больница имени В.М. Буянова

Email: maxim_lazko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6346-824X
SPIN-код: 9664-8492

канд. мед. наук

Россия, Москва; Москва

Евгений Александрович Беляк

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Медицинский институт; Городская клиническая больница имени В.М. Буянова

Email: belyakevgen@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2542-8308
SPIN-код: 7337-1214

канд. мед. наук

Россия, Москва; Москва

Александра Владиславовна Крытаева

Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)

Email: bitinaa@mail.ru
Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы