The attitude of health workers to vaccination at the present stage

Full Text

Вакцинация признана во всем мире стратегической инвестицией в охрану здоровья, благополучие человека, семьи и нации с выраженным экономическим и социальным эффектом [1].

В последнее десятилетие в связи с появлением новых проблем и вызовов в вопросах профилактики инфекционных заболеваний интерес к вакцинопрофилактике возрос.

Согласно докладам Всемирной организации здравоохранения XXI век должен стать веком вакцин, а иммунизация — основной стратегией профилактики [2].

В Российской Федерации иммунизацию населения осуществляют в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок (далее Календарь), который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 125 от 21 марта 2014 г. «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» [3].

В действующую редакцию Календаря включена вакцинация детского населения против пневмококковой и гемофильной инфекций, а также расширен контингент лиц, подлежащих вакцинации против кори, гриппа. Для вакцинации используют иммунобиологические лекарственные препараты, обладающие высокой иммунологической и эпидемиологической эффективностью [4].

Однако, к сожалению, общество по-разному относится к вакцинации. Даже среди медицинских работников встречаются противники вакцинации, которые считают прививки необязательными и даже опасными.

Очень важно, чтобы медработники предоставляли населению полную и объективную информацию о распространенности инфекционных заболеваний, тяжести их течения, необходимости проведения прививок, ­последствиях отказа от них, а также о возможных нежелательных явлениях после вакцинации [5, 6].

Согласно действующему законодательству граждане имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, и если медицинский работник не владеет знаниями по вакцинации, то, соответственно, информация, представляемая гражданам, не всегда будет корректной [7].

Медицинские работники должны обладать исчерпывающей информацией по всем аспектам вакцинопрофилактики, и работа среди населения должна быть направлена в первую очередь на то, чтобы убедить родителей в эффективности и безопасности вакцинации, а зачастую и чтобы представить ее как единственное средство уберечь ребенка от тяжелых клинических последствий детских инфекций [8, 9].

Таким образом, большая ответственность за осуществление вакцинопрофилактики населения и регистрацию нежелательных реакций после вакцинации лежит на медицинских работниках, осуществляющих иммунизацию.

Цель данной работы — оценка информированности медицинских работников по вопросам вакцинопрофилактики на современном этапе.

Для достижения поставленной цели было проведено анкетирование медицинских работников с использованием разработанной анкеты. При работе с блоком вопросов предоставлялась возможность выбрать от одного до нескольких вариантов ответов.

Анкетирование проведено в рамках диссертационного исследования по оценке роли факторов, оказывающих влияние на возникновение нежелательных реакций после вакцинации.

Предлагаемая анкета включала три блока:

• анкетные данные;
• вопросы, позволяющие выявить отношение медицинских работников к актуальным вопросам вакцинопрофилактики;
• блок вопросов для оценки уровня знаний по нежелательным реакциям после вакцинации.

В исследовании приняли участие врачи и средний медицинский персонал учреждений здравоохранения Республики Татарстан. В анкетировании приняли участие 3 250 человек. Обработка результатов осуществлена с использованием программы Microsoft Excel 2010.

Из общего количества опрошенных медицинских работников 70 % составили врачи, 30 % — средние медицинские работники. В анкетировании участвовали 65,6 % женщин и 34,4 % мужчин. Средний возраст респондентов составил 42,8±1,5 года.

Основная часть анкетируемых медицинских работников относилась к возрастной группе 40–49 лет (27,5 %), по остальным возрастным группам получены следующие данные: 18–20 лет — 11,8 %, 21–29 лет — 16,7 %, 30–39 лет — 16,4 %, 50–59 лет — 19,9 %, старше 60 лет — 7,7 % (рис. 1).

 

Рис. 1. Возрастной состав анкетируемых медицинских работников (%).

 

По семейному положению респонденты распределились в следующем соотношении: холост (не замужем) — 23,3 %, женат (замужем) — 65,3 %, разведен (разведена) — 11,4 %.

В медицинских пунктах образовательных организаций и поликлиниках для обслуживания взрослого населения работают 30,8 и 32 % опрошенных медицинских работников соответственно, в детских поликлиниках работают 23,1 % опрошенных, в стационаре — 2,5 %, на станции скорой помощи — 4,2 %, в специализированных медицинских организациях — 7,4 % анкетируемых.

73,7 % опрошенных врачей имели две и более медицинские специальности, 12,5 % — три и более специальности, 13,8 % имели одну медицинскую специальность.

Распределение анкетируемых по медицинским специальностям выглядело следующим образом: терапия — 33,4 %, педиатрия — 31,9 %, общая врачебная практика — 14,9 %, аллергология и иммунология — 1,8 %, эпидемиология — 9,1 %, общественное здоровье и организация здравоохранения — 5,1 %, хирургия — 3,8 %. Данный факт необходимо учитывать при формировании перечня медицинских специальностей, представители которых подлежат обучению по вопросам вакцинопрофилактики.

Средний медицинский стаж опрошенных медицинских работников составил 10,2±1,6 года.

Среди врачебного персонала работники со стажем 5–10 лет составили 45,1 %, у среднего медицинского персонала представители со стажем работы в медицинской организации ­11–15 лет составили 36,3 % [10].

В своей профессиональной деятельности 95 % анкетируемых медицинских работников участвуют в иммунизации населения: осуществляют медицинский осмотр и допуск к профилактическим прививкам, проводят вакцинацию.

Медицинские работники, проводящие иммунизацию, должны проходить последипломное обучение по вопросам иммунопрофилактики в соответствии с утвержденными программами и иметь соответствующий документ.

По результатам опроса прошли специализированное обучение по вакцинопрофилактике 45 % опрошенных врачей, среди средних медицинских работников данный показатель составил 65 %.

В ходе анкетирования выяснилось, что у 95 % опрошенных медицинских работников положительное отношение к вакцинопрофилактике, 3 % анкетируемых отметили отрицательное отношение 2 % — нейтральное.

Проведённый анализ анкет показал, что 98 % опрошенных медицинских работников вакцинированы в рамках национального календаря профилактических прививок, а 86 % опрошенных медицинских работников делают профилактические прививки своим детям.

Считаем, что данный момент необходимо учитывать в информационных программах по формированию приверженности населения к вакцинации.

Особый интерес представлял анализ блока вопросов, посвященных регистрации и расследованию нежелательных реакций после вакцинации, а также информированию населения о возможности возникновения данных реакций.

По результатам анкетирования 98 % медицинских работников знают о нежелательных реакциях после вакцинации, 65 % опрошенных отметили, что встречались с ними в течение своей профессиональной деятельности.

26 % опрошенных медицинских работников отметили, что в своей практике встречались с поствакцинальными осложнениями, которые являются разновидностью нежелательных реакций.

Важный момент — информирование родителей о возможных нежелательных реакциях после иммунизации, так как профилактические прививки являются широко распространенной медицинской манипуляцией в детском возрасте, и любые нежелательные реакции после вакцинации могут вызвать широкий общественный резонанс и, как следствие, негативное отношение населения к вакцинации.

В ходе анкетирования медицинским работникам было предложено выбрать способы информирования родителей о нежелательных реакциях, которые они используют в своей работе.

Выдачу листовок с рекомендациями по дальнейшему наблюдению за привитым ребенком практикуют 45 % опрошенных, дают устные рекомендации — 25 %, фиксируют рекомендации в медицинской карте 12 % медицинских работников, 23 % опрошенных медицинских работников практикуют выдачу листовок, содержащих информацию о возможных нежелательных реакциях после вакцинации, а также номер телефона, по которому можно позвонить в случае возникновения подозрения на развитие нежелательных реакций и получить информацию по уходу за ребенком в поствакцинальном периоде [10].

В ходе исследования анкетируемым медицинским работникам было предложено оценить компоненты успешной организации вакцинопрофилактики в медицинской ­организации по 10-балльной системе (табл. 1).

 

Таблица 1. Компоненты, влияющие на организацию работы по вакцинопрофилактике в медицинской организации (по 10-балльной шкале)

Факторы	Оценка в баллах
Уровень квалификации медицинского персонала	9,8±0,4
Оснащение прививочного кабинета медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения	9,2±0,3
Доступность и разнообразие вакцин	9,9±0,3

 

Таким образом, по мнению медицинского персонала, фактор доступности и ­разнообразия вакцин заслуживает самую высокую оценку среди всех предложенных компонентов успешной организации вакцинопрофилактики в ­медицинской организации.

Данный факт является важным моментом, который необходимо учитывать при разработке регионального календаря вакцинопрофилактики, а также формировании заявки на поставку вакцин в рамках Национального календаря профилактических прививок Российской Федерации.

В настоящий момент согласно действующему законодательству граждане имеют право на отказ от вакцинации, что приводит к снижению охвата профилактическими прививками и повышению риска возникновения вспышек инфекционных заболеваний.

По результатам проведённого опроса 89,9 % медицинских работников поддерживают инициативу об отмене права граждан на отказ от вакцинации.

Информация по вопросам вакцинации поступает по различным информационным каналам, и ее достоверность имеет значение с позиции проведения разъяснительной работы с населением. В последнее время население активно использует информационные ресурсы сети интернет, социальные группы, нельзя исключить и информацию, передаваемую родителями друг другу («сарафанное радио»).

Опрошенным было предложено оценить значимость вышеуказанных источников поступления информации по 5-балльной системе. В ходе анкетирования медицинских работников оценивали мнение респондентов об эффективности и достоверности различных источников информации (табл. 2).

 

Таблица 2. Мнение медицинских работников о ­достоверности и эффективности источников
информации по вопросам иммунопрофилактики (по 5-балльной шкале)

Источники информации	Оценка в баллах
	достоверность	эффективность
Медицинский персонал	4,8±0,2	4,1±0,3
Интернет	3,8±0,3	3,8±0,2
Научно-популярная литература	4,5±0,2	3,5±0,1
Религиозные организации	1,9±0,3	2,8±0,3
Родители («сарафанное радио»)	1,2±0,2	4,2±0,2
Социальные сети	2,8±0,3	4,8±0,4

 

Данные, приведенные в табл. 2, свидетельствуют о том, что опрошенные медицинские работники считают информацию о ­вакцинации, получаемую от медицинских работников, заслуживающей высокой оценки по ­достоверности, а максимальный балл ­эффективности ­источника информации заслуживают социальные сети.

В дальнейшем мы планируем провести подобное анкетирование и среди населения для последующей выработки рекомендаций по проведению информационно-разъяснительной работы с населением по вопросам вакцинации.

Участвующие в опросе медицинские работники оценивали работу средств массовой информации по формированию позитивного отношения к вакцинации и работу по противодействию вакцинации (табл. 3).

 

Таблица 3. Оценка медицинскими работниками деятельности средств массовой информации по вопросам вакцинопрофилактики (по 5-балльной шкале)

Показатель	Оценка
Работа по позитивному отношению к вакцинации	3,2±0,2
Работа по противодействию вакцинации	4,3±0,3

 

При анализе табл. 3 вызывает обеспокоенность активность противников вакцинации в средствах массовой информации, что может привести к снижению уровня охвата и, как следствие, к возникновению вспышек инфекционных заболеваний, управляемых средствами вакцинопрофилактики.

Интересным представляется мнение медицинских работников о необходимости расширения Национального календаря профилактических прививок Российской ­Федерации (86,3 % опрошенных) и включения в него ­вакцинации против вируса папилломы ­человека, ротавирусной инфекции, менингококковой ­инфекции и вирусного гепатита А.

Выводы

1. Проведенное анкетирование показало, что большинство медицинских работников (95 %) имеют положительное отношение к вакцинопрофилактике, и почти все (98 %) вакцинированы в рамках Национального календаря профилактических прививок Российской Федерации.

2. Отмечен недостаточный уровень охвата (45 % врачей и 65 % среднего медицинского персонала) специализированным обучением по вакцинопрофилактике.

3. Исходя из результатов опроса, медицинские работники считают необходимым расширение Национального календаря профилактических прививок России, и значительная часть опрошенных (89,9 %) поддерживают инициативу об отмене права граждан на отказ от вакцинации.

4. Полученные результаты свидетельствуют о необходимости проведения специализированных циклов повышения квалификации по вопросам вакцинопрофилактики для медицинских работников всех специальностей.

5. С учетом данных опроса необходимо инициировать внесение изменений в Национальный календарь профилактических прививок Российской Федерации в части расширения перечня инфекционных заболеваний, предотвращаемых с помощью вакцинации.

6. Важный момент — информационная работа среди медицинского персонала по вопросам информирования населения о важности и необходимости вакцинопрофилактики и привлечения для данной работы таких средств массовой информации, как интернет, телевидение, социальные сети.

 

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов по представленной статье.

About the authors

D V Lopushov

Kazan State Medical University; Kazan State Medical Academy

Author for correspondence.
Email: doctor225@mail.ru
Kazan, Russia

V A Trifonov

Kazan State Medical Academy

Email: doctor225@mail.ru
Kazan, Russia

A A Imamov

Kazan State Medical University

Email: doctor225@mail.ru
Kazan, Russia

F N Sabaeva

Kazan State Medical Academy

Email: doctor225@mail.ru
Kazan, Russia

H D Shaykhrazieva

Kazan State Medical Academy

Email: doctor225@mail.ru
Kazan, Russia

I M Fazulzynova

Kazan State Medical Academy

Email: doctor225@mail.ru
Kazan, Russia

References

Supplementary files